АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
августа 2009 года | Дело № А33-10066/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.Р. Смольниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании частично недействительным решения от 17.03.2009 № 5,
при участии:
представителя заявителя: Вагнера Р.Э. по доверенности от 11.06.2009,
представителя ответчика: Свищевой А.В. по доверенности от 12.01.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Р. Смольниковой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2009 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 425 810,34 руб.;
предложения уплатить:
недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 931 779,18 руб.;
недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 336 476 руб.;
недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 905 896 руб.;
пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации и в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 72 518,24 руб.;
пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 107 349,13 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2009 возбуждено производство по делу.
Представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель налогового органа требование налогоплательщика не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с возражениями и дополнениях к нему.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании решения инспекции от 25.11.2008 № 120 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008. По результатам проведенной проверки налоговым органом 17.02.2009 составлен акт № 2.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно заявлены в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций суммы, полученные от осуществления операций с контрагентом по договору подряда от 20.10.2007 № 2007-17-Т/9, обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту – общество, организация), относящимся к категории «проблемных» налогоплательщиков.
Основанием для вывода о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения к расходам суммы в размере 2 174 151,18 руб. послужило то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к заключению о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. О необоснованности, с точки зрения инспекции, свидетельствует следующее. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат в себе недостоверные сведения о поставщике, обществе с ограниченной ответственностью «Интерстрой», не находящемся по юридическому адресу, не имеющему основных средств на балансе в 2007 году в силу того, что они подписаны Гнетовым А.С. (отрицающим факт подписания каких – либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и осуществления финансово-хозяйственной деятельности) как руководителем юридического лица, в то время как в период подписания указанных документов согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором организации являлся Зайчиков Е.С.
17.03.2009 состоялось рассмотрение материалов проведенной выездной проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт № 2 с участием представителей общества «ЭкономЖилСтрой», извещенных о дате и времени рассмотрения материалов уведомлением от 17.02.2009.
17.03.2009 налоговым органом вынесено решение № 5, на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций и пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате данных налогов.
После обжалования принятого решения № 5 в апелляционном порядке общество, посчитав, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не устранено нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике в силу подписания их лицом, не являющимся в момент подписания данных документов руководителем юридического лица.
В подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель представил счет-фактуру от 20.12.2007 № 2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007, которые подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Гнетовым А.С.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» согласно полученному ответу на запрос о предоставлении информации (исх. от 21.01.2009 № 14-06/00735@) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 26.11.2006 по 05.02.2008.
Основных средств на балансе в 2007 году у общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» не числилось.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц руководителем указанной организации в период с 19.03.2007 по 11.11.2007 являлся Гнетов А.С., которой в ходе допроса дал показания, отраженные в протоколе от 23.12.2008 № 239, о том, что в 2007 году стал участником общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» фиктивно, за вознаграждение в размере 4 000 руб.
Фактически Гнетов А.С. не имел представления о деятельности организации, никакой первичной документации от имени общества им не подписывалось, договоров он не заключал, сведений о расходовании денежных средств Гнетов А.С. не имел.
Представленные налогоплательщиком указанные выше первичные документы датированы 20.12.2007.
В период с 12.11.2007 по 04.02.2008 учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» являлся Зайчиков Е.С., допрошенный судом в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела и пояснивший, что в 2007 году им была приобретена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» у Гнетова А.С., он самостоятельно назначил себя директором, представленные ему на обозрение первичные документы, такие как: счет-фактура от 20.12.2007 № 2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007, им не подписывались. Хозяйственную деятельность Зайчиков Е.С. как руководитель не осуществлял и доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» им не выдавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций - поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость.
При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Принимая во внимание то, что в период с 12.11.2007 по 04.02.2008 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» являлся Зайчиков Е.С., отрицающий причастность к деятельности данного общества, представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счет-фактура от 20.12.2007 № 2012, подписаны бывшим руководителем Гнетовым А.С., также заявившем о своем неучастии в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», суд приходит к выводу о том, что счет-фактура от 20.12.2007 № 2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», подписаны неустановленным лицом.
В связи с чем указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Следовательно, налоговые вычеты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» заявлены в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Общество включило в состав расходов за 2007 год расходы на оплату выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на основании договора подряда от 20.10.2007 № 2007-17-Т/9 в размере 1 242 372 руб.
С учетом изложенных выше выводов о недостоверности первичных документов, подписанных от имени общества «Интерстрой» Гнетовым А.С., суд признает оспариваемый акт в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 242 372 руб. правомерным, а требования заявителя в указанной части - не подлежащим удовлетворению.
Обществом при рассмотрении дела в суде заявлен довод о подписании счета-фактуры от 20.12.2007 № 2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2007, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Зайчиковым Е.С. в силу необязательности наличия в первичных документах такого реквизита, как расшифровка подписи и ошибочности указания в данных документах реквизита «Гнетов А.С.».
Данный довод не принимается судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно положению части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель ссылается на принадлежность подписи в представленных первичных документах Зайчикову Е.С. При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. В то же время, согласно показаниям свидетеля Зайчикова Е.С., допрошенным судом 19.08.2009, и протоколу его допроса от 29.07.2009 Зайчиков Е.С. отрицает факт подписания вышеуказанных первичных документов.
Довод налогоплательщика о недопустимости представленных инспекцией доказательств, полученных вне рамок выездной проверки, отклоняется судом. Данные доказательства представлены инспекцией в судебное заседание в опровержение заявленных при рассмотрении дела ответчиком доводов об учинении подписи в первичных бухгалтерских документах Зайчиковым Е.С.
Кроме того, несмотря на факультативный характер реквизита «расшифровка подписи», в представленных налогоплательщиком первичных документах данный реквизит содержался: в счёт - фактуре, акте и справке в качестве лица, совершившего хозяйственную операцию, был указан Гнетов А.С. Документов с исправлениями расшифровки подписи лица, фактически учинившего подпись, или аннулированием данного реквизита налогоплательщиком не были представлено в инспекцию при проверке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исследования факта подписания первичных документов иными лицами, обладающими от имени поставщика соответствующими полномочиями в момент заключения сделки.
Пеня.
Общество оспаривает решение от 17.03.2009 № 5 в части предложения уплатить:
пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации и в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 72 518,24 руб.;
пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 107 349,13 руб.
В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Из содержания вышеприведенной нормы налогового законодательства следует, что пеня, являясь мерой компенсационного характера, неразрывно связана с недоимкой по налогам и сборам и подлежит начислению по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае наличия задолженности у налогоплательщика по соответствующим налогам и сборам.
Учитывая обоснованность доначисления инспекцией по результатам проведенной проверки налога на добавленную стоимость в размере 931 779,18 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 242 372 руб., а также то обстоятельство, что налоговым органом верно исчислена взыскиваемая сумма пеней, и правильность произведенного расчета не оспаривается налогоплательщиком, суд приходит к выводу о правомерности решения инспекции в части взыскании пеней в вышеприведенных размерах за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и налога на прибыль организаций за 2007 год.
Привлечение к ответственности.
Общество оспаривает решение от 17.03.2009 № 5 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 177 335,94 руб. в части налога на добавленную стоимость и виде штрафа в сумме 248 474,40 руб. в части налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 931 779,18 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 242 372 руб., суд подтверждает вывод налогового органа о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.03.2009 № 5 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Е.Р. Смольникова |
