ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6311/2009
г. Челябинск
14августа 2009 года Дело № А47-9827/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу № А47-9827/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2007 № 595, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2009 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
Указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, в связи с чем, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А47-9827/2008, в размере 10 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 22 июня 2009 года заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя понесенные им расходы в размере 5 000 руб.
Уменьшая размер понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия определенной и доступной судебной практики по спорному вопросу, отсутствия многоэпизодности, небольшой продолжительности рассмотрения дела, а также наличия аналогичных дел между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же представитель.
Не согласившись с определением суда от 22 июня 2009 года, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что размер взыскиваемых расходов на представителя должен быть объективно оценен судом с учетом сложности дела и фактических обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, наличие сложившиеся практики по сути рассматриваемого вопроса не может являться основанием для снижения размера понесенных судебных расходов до 5 000 руб., поскольку каждое дело судом рассматривается с учетом норм материального права, обстоятельств дела и внутреннего убеждения, в связи с чем представитель должен применять интеллектуальные и временные затраты при подготовке каждого дела к судебному разбирательству.
Кроме того, предприниматель полагает, что продолжительность рассмотрения дела также не может свидетельствовать только об отсутствии сложности дела, так как быстрое рассмотрение дела является результатом хорошей подготовки специалистов обоих сторон, что может являться свидетельством их квалификации, также учитывающейся при определении стоимости услуг.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области указывает в частности, на то, что, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил критерий разумности судебных расходов в сумме, равной 5 000 рублям, учитывая отсутствие сложности рассмотренного спора, объема доказательств, которые требовалось представить налогоплательщику в обоснование заявленных доводов, идентичность споров, рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области, и возникших между ИП ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2008 № 15/08, заключенный между ООО «Фирма «Доверенное лицо» (далее – фирма) в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – клиент), согласно которому, фирма обязывалась изучить представленные клиентом материалы дела и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Также в рамках указанного договора фирма обязывалась подготовить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области мотивированные заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области. Кроме того, фирма обязывалась представлять интересы клиента в судах первой и апелляционной инстанций.
Стоимость юридических услуг по указанному договору устанавливается в размере 90 000 руб., по 10 000 руб. за каждый налоговый период.
Факт наличия у заявителя судебных расходов в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-сдачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовой техники.
Также факт представления ФИО2 интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается её участием при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, в обоснованиизаявленного требования о взыскании судебных расходов налогоплательщиком представлены справки о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ООО «Юридическая фирма «Практика», ООО «Правовая поддержка».
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами.
Однако, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов предпринимателем не доказана.
При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения споров, связанных с применением льготы по налогу на игорный бизнес (информацию можно получить, в том числе при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант») стоимость оказанных юридических услуг является завышенной.
Таким образом, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем предпринимателя работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 5 000 руб. и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.
Довод заявителя о свободе заключения договора на оказание юридических услуг, определения стоимости указанных услуг, изучен судом апелляционной инстанции. Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе заключить соответствующий договор, не ограничиваясь определенной (минимальной) ценой оплаты оказанных услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Представленные в материалы дела справки о стоимости услуг, оказываемых ООО «Юридическая фирма «Практика» и ООО «Правовая поддержка» не могут обосновывать размеры судебных расходов, понесенных предпринимателем, поскольку цены, устанавливаемые указанными организациями не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.
Что же касается довода заявителя о существенных временных затрат представителя предпринимателя в целях изучения материалов дела и подготовки заявлений в Арбитражный суд Оренбургской области, то следует отметить, что все заявления представляют собой аналогичным образом изложенные требования, с изменением, лишь, суммы и налогового периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно оценил разумность понесенных заявителем расходов в размере 5.000 руб. и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу № А47-9827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева
Судьи М.Г. Степанова
В.М. Толкунов
