Решение АС Томской области от 12.08.2009 № А67-3142/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-3142/09

“13” августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13.08.2009.

Резолютивная часть объявлена 12.08.2009.

Арбитражный суд Томской области

в составе:

судьи Л.А.Мухамеджановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Чиндиной

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вороновское» (далее - ООО «Вороновское», заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по томской области, ответчик)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.С.Лизунова (доверенность от 12.01.2009);

от Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области - главного специалиста-эксперта юридического отдела Т.А.Шарепо (доверенность от 14.01.2009);

установил: ООО «Вороновское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области о признании недействительным решения от 18 февраля 2009 года №16/136 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2 и 3 (в редакции заявления от 08.06.2009) по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя налогового органа) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НКРФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ

ООО «Вороновское» было уведомлено о вынесении решения по результатам проверки за 3 квартал 2008г. О месте и времени рассмотрения материалов проверки ООО «Вороновское» извещено не было. В решении №16/136 от 18.02.2009 указано, что при вынесении решения присутствовала главный бухгалтер ООО «Вороновское» Сотникова Т.В. по доверенности от 16.01.2009г. Однако, Сотниковой Т.В. по этой доверенности имеются полномочия только на представление налоговых деклараций и иных документов, получение документов для истца и подписание, в связи с чем, Сотникова Т.В. имеет право расписываться. Полномочий на представление возражений, объяснений по результатам камеральной проверки у нее нет. В связи с этим фактически Сотникова Т.В. при рассмотрении материалов проверки не присутствовала (о чем и не знала), при вынесении решения она так же отсутствовала.

Нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта инспекцией (Определение ВАС РФ от 30.11.2007 №12566/07).

Относительно представленных возражений по акту камеральной налогов проверки №1088/28 от 27.01.2009г. заявитель пояснил, что срок для представления письменных возражений истекал 17.02.2009г. Этим же числом ООО «Вороновское» отправило по почте свои возражения заказной бандеролью с простым уведомлением.

Бандероль получена налоговым органом 19.02.2009г. День подачи письменного возражения считается день отправки документа по почте.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку. Решение по ним принимается в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговый орган мог принять решение в срок до 04 марта 2009 г. Учитывая такие обстоятельства, заявитель считает, что ООО «Вороновское» своевременно подало письменные возражения на акт камеральной проверки.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у налоговой инспекции отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Вороновское» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, инспекцией не обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.02.2009 г.

Относительно фактических обстоятельств дела, отраженных в акте камеральной проверки, заявитель полагает, что счет-фактура выполняет для целей налогообложения единственную функцию - позволяет покупателю принять к вычету «входящий» НДС, а закрепление в законодательном порядке обязательное составления данного документа обусловлено удобством контроля со стороны государства за правильностью исчисления НДС.

В своем Определении Конституционный суд РФ №93-О от 15.02.2005 указал, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, дает возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

С учетом Определения Конституционного Суда РФ №93-О от 15.02.2005, можно сказать, что необходимость соблюдения требований статьи 169 НК РФ по оформлению полноценного счета-фактуры, содержащего все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) суммы налога из бюджета.

Данная позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ №87-О от 18.04.2006, №467-О от 16.11.2006.

В указанных Определениях Конституционного Суда РФ указано, что арбитражные суды, рассматривая дела, связанные с налоговыми вычетами, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, которые данный контрагент ООО «Вороновское» не выставлял. Общая сумма НДС составляет 20368,35 рублей.

ООО «Вороновское» получило от ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК нефтепродуктов по товарным накладным за июль 2008г. на сумму 62245,31 руб. и за август 2008г. на сумму 71280,69 рублей. На автозаправочных станциях ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась, включая налог на добавленную стоимость, наличными денежными средствами и подтвержден выданными продавцом кассовыми чеками. Бензин использовался ООО «Вороновское» для осуществления предпринимательской деятельности (авансовые отчеты, путевые листы, мемориальные ордера представлены), то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Заявитель считает выполненной обязанность ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, т.к. последний выдал работникам ООО «Вороновское» кассовые чеки за июль 2008г. на сумму 62245,31 руб. и за август 2008г. на сумму 71280,69 рублей.

На момент проведения камеральной налоговой проверки у ООО «Вороновское» имелись счета-фактуры, первичные учетные и платежные документы, на основании которых в проверяемый период предъявлялся к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость.

Также ООО «Вороновское» в налоговый орган представлены кассовые чеки, товарные накладные, даты которых соответствуют датам счетов-фактур. Суммы в представленных счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с суммами в чеках, в том числе, совпадают выделенные в них суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в вычетах, заявленных ООО «Вороновское», также является не подтверждение контрагентом, указанными в счетах-фактурах, факта совершения сделок с ООО «Вороновское».

Заявитель считает, что ООО «Вороновское» документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документа неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что контрагентом заявителя подтверждены факты осуществления сделок с ним, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в подтверждении вычета, равному суммам налога, указанным в представленных счетах-фактурах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что ООО «Вороновское» действовал без должно осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекция в материалы дела не представила.

Доказательств факта взаимозависимости или аффилированности ООО «Вороновское» с ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК налоговым органом также не представлено. Напротив, из решения инспекции от 18.02.2009г. №16/136 следует, что ООО «Вороновское» узнало о неисполнении ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК своих налоговых обязанностей только из акта камеральной проверки.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ 16.10.2003 г. №329-О).

Обязанность ООО «Вороновское» как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств законодательно не предусмотрена.

В нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ ООО «Вороновское» предъявило к возмещению НДС при включении в налоговый вычет НДС в сумме 1476 рублей по счету-фактуре, выставленному и полученному в предыдущем налоговом периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что обязательным условием применения вычетов налога на добавленную стоимость, в частности по товарам, является наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. Если в одном из периодов данные условия выполняются, то вычет по налогу на добавленную стоимость можно будет принять в том периоде, когда будут выполнены необходимые условия.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина России от 20.04.2007 №03-07-11/115.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.12.2000 №914 (далее - Правила №914), покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В соответствии с пунктом 7 Правил №914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 Правил №914 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

ООО «Вороновское» зарегистрировало счет-фактуру в книге покупок в июле 2008 года, то есть в третьем квартале 2008 года. Копия книги покупок направлялась в налоговый орган при проведении проверки.

Таким образом, заявитель считает, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1476 рублей по счет-фактуре №ТМS 000045 заявлена обществом правомерно.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения либо вышестоящим налоговым органом, либо судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушены право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (статья 21 НК РФ), а также право на возмещение НДС.

Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

1. Действительно ООО «Вороновское» 17.02.2009 по почте направило (бандероль заказную с простым уведомлением) возражения с документами по акту камеральной налоговой проверки от 27.01.2009 №1088/28, налоговая инспекция получила данную бандероль 19.02.2009г., что подтверждается штампами на конверте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения.

Акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2009 №1088/28 был вручен 27.01.2009г. главному бухгалтеру Сотниковой Т.В., действующей по доверенности б/н от 16.01.2009г. Письменные возражения ООО «Вороновское» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ должны быть представлены не позднее 17.02.2009г. Довод заявителя относительно того, что днем подачи письменных возражений считается день отправки документа по почте является необоснованным, поскольку пункт 6 статьи 100 НК РФ не содержит нормы о возможности представления возражений по почте в последний день.

Таким образом, ООО «Вороновское» пропущен срок предоставления письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, поскольку заявитель направил свои возражения по почте заказной бандеролью с простым уведомлением лишь 17.02.2009г.

Довод заявителя о неизвещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки, тоже является несостоятельным, так как в извещении от 05.02.2009г. №08-06/1225 Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области ссылается на пункт 2 статьи 101 НК РФ, который регулирует процесс извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Данное извещение было получено ООО «Вороновское» 05.02.2009г., что подтверждается копией извещения и копией почтового уведомления.

Как указывает ООО «Вороновское», что они не участвовали в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, это действительно так, в решении от 18.02.2009 №16/136 было ошибочно указано присутствие главного бухгалтера Сотниковой В.Т., но суть принятого решения от этого не меняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и мест рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действительно в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающие один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Но оснований для принятия такого решения у заместителя руководителя налогового органа не было, так выявленные нарушения у заявителя были отражены в акте камеральной налоговой проверки и в установленный срок предоставления письменных возражений, возражения не были представлены.

В связи с чем Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области 18 февраля 2009г. принимает решение об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно фактических обстоятельств дела, отраженных в акте камеральной налоговой проверки, налоговый орган пояснил, что основанием для отказа в применении вычета по НДС явилось нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку спорные счета-фактуры подписаны не уполномоченными на то приказом лицами (данная позиция подтверждается постановлением ФАС Западно-сибирского округа от 30.05.2007г. дело № Ф04-3427/2007).

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура выполняет для целей налогообложения единственную функцию - позволяет покупателю принять к вычету «входящий» НДС, но также статья 169 НК РФ закрепляет, что счет - фактура является обязательным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В заявлении, сославшись на Определение Конституционного суда №93-О от 15.02.2005г., заявитель сам признал тот факт, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, дает возможность определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставляемых (отгруженных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС по г.Томску в отношении контрагента ОАО «Томскнефнепродукт» ВНК (исх.№13063@ от 05.12.2008г.), согласно которого ОАО «Томскнефнепродукт» ВНК представил ответ.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000г. №914, определение суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, производится по данным книги покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, а регистрация в книге покупок кассовых чеков не предусмотрено.

В книге покупок, представленной обществом отражены счета-фактуры №4/000382 от 31.07.2008г. на сумму 62245,31 руб., в т.ч. НДС 9495,05 руб., №4/000426 от 31.08.2008г. на сумму 976 руб., в т.ч. НДС 148,88 руб., №4/000426 от 31.08.2008г. на сумму 70304,69 руб., в т.ч. НДС 10724,42 руб., а фактически в материалах камеральной налоговой проверки две счет - фактуры за №4/000426 от 31.08.2008г. на сумму 71280,69 руб., в т.ч. НДС 10873,30 руб. и №4/000382 от 31.07.2008г. на сумму 62245,31 руб., в т.ч. НДС 94995,05 руб., подписанные лицами, не уполномоченными на то приказом. Приказа на право подписи данными лицами счетов-фактур налогоплательщиком в период проверки не представлено.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а статья 169 НК РФ четко предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Ответом на запрос №04-563 от 23.12.2008г. ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК сообщило, что в 3 квартале 2008г. в адрес ООО «Вороновское» счетов-фактур не выставляло. Договор на поставку ГСМ налогоплательщиком, согласно требования №541 от 23.10.2008г., для проведения камеральной налоговой проверки не представлен. То есть можно сделать вывод, что сделки между ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК и ООО «Вороновское» фактически не было. Таким образом, у ООО «Вороновское» не было основания для предъявления суммы налога на вычет по данному контрагенту.

Как заявляет заявитель, согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Но пункт 7 статьи 168 НК РФ имеет отношение при реализации товаров непосредственно населению. А в данном случае, речь идет о взаимоотношениях между юридическими лицами.

К возражениям заявитель приложил копии товарных накладных: №4/000382 от 31.07.2008г. на сумму 62245,31 рублей, в т.ч. НДС 9495,05 руб., №4/000426 от 31.08.2008г. на сумму 71280,69 рублей, в т.ч. НДС 10873,30 руб., на основании которых общество оприходовало горюче - смазочные материалы.

Согласно учетных данных налогоплательщика в ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК руководителем является Трегуб Сергей Вадимович, главным бухгалтером Свирина Зоя Васильевна. Представленные на проверку перечисленные выше счета-фактуры и приложенные к возражению копии товарных накладных подписаны за руководителя - Лукиным С.Ф., за главного бухгалтера - Егоян В. Приказа на право подписи на счетах -фактурах за руководителя и главного бухгалтера в материалах проверки нет.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В представленных обществом документах, из содержания подписей на спорных счетах-фактурах, товарных накладных следует, что от имени руководителя ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК указанные документы подписаны Лукиным С.Ф., за главного бухгалтера - Егоян В. Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером общества являются другие лица.

Пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 утверждена форма товарной накладной (ТОРГ-12), которая является первичным учетным документом. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. ТОРГ -12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

То есть первичные учетные документы (товарные накладные), представленные обществом, подписаны неуполномоченными на это лицами, поэтому данные материалы (ГСМ) не могут быть приняты на учет по приложенным документам. Таким образом, ООО «Вороновское» не выполнено еще одно условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 НК РФ - вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Товарные накладные, подписанные неуполномоченными на это лицами, не могут являться оправдательными документами для ведения бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, о том, что ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК подтверждены факты осуществления сделок с ним, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что ООО «Вороновское» узнало о неисполнении ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК своих налоговых обязанностей только из акта камеральной налоговой проверки также не состоятельны, так как налоговых обязанностей у ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК в отношении заявителя не было, так как контрагент счета-фактуры в 3 квартале не выставлял.

Действительно доводы заявителя о том, что проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств, законодательно не предусмотрено, однако предъявляемые документы, для предоставления вычета налога на добавленную стоимость в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области считает, что предъявленные обществом счета фактуры №4/000382 от 31.07.2008г. на сумму 62245,31 руб., в т.ч. НДС 9495,05 руб., №4/000426 от 31.08.2008г. на сумму 71280,69 руб., в т.ч. НДС 10873,30 руб. правомерно не приняты на вычет по налогу на добавленную стоимость.

2. На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

На основании пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее по тексту - Правила), покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, а право на предоставление вычета возникло у заявителя во втором квартале, так как счет-фактура №ТМS 000045 от 22.05.2008г., предъявленная ОАО «Компания ЮНИМИЛК», а также акт на оказанные услуги №228 от 22 мая 2008г. зарегистрированы ООО «Вороновское» 03.06.2008г. вх. N113, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества.

Таким образом, счет-фактура выставлен продавцом во втором квартале 2008г. и получен покупателем в этом же налоговом периоде, поэтому вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен, т.е. тоже во втором квартале 2008г.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области считает, что предъявленная обществом счет-фактура №ТМS 000045 от 22.05.2008г. на сумму 9676 руб., в т.ч. НДС 1476 руб. правомерно не принята на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель возражал против доводов инспекции, исходя из следующего:

1. В своем отзыве представитель ответчика указывает, что срок для представления письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки истекал 17.02.2009. Этим же числом заявитель отправил по почте свои возражения заказной бандеролью с простым уведомлением. Копию конверта ответчик приложил к отзыву. Бандероль получена налоговым органом 19.02.2009г. Ответчик считает, что пункт 6 статьи 100 НК РФ не содержит нормы о возможности представления возражений по почте в последний день, а также, что доводы заявителя о том, что день подачи письменного возражения считается день отправки документа по почте, является необоснованным.

Однако ответчик не учел того, что согласно пункту 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для осуществления которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считает пропущенным.

Таким образом, срок для подачи письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки заявителем не пропущен.

2.В своем отзыве представитель ответчика указывает, что доводы заявителя о неизвещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки необоснованны, т. к. в извещении от 05.02.09 г. №08-06/1225 налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 101 НК РФ, которая регулирует процесс извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

С доводами ответчика не согласны потому, что из буквального прочтения указанного извещения не следует, что законный представитель заявителя вызывается для рассмотрения материалов камеральной проверки. Более того, у ответчика отсутствуют доказательства получения заявителем указанного извещения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

Заявителем в подтверждение факта приобретения ГСМ ответчику представлены документы, в том числе, кассовые чеки автозаправочных станций ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, осуществляющих розничную торговлю для населения, с выделенным НДС, подтверждающие приобретение ГСМ наличными денежными средствами, включая НДС, работниками Общества, выступающими при приобретении ГСМ в качестве физических лиц, и использование бензина для осуществления хозяйственной деятельности заявителя, то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Доказательств использования нефтепродуктов для иных целей ответчиком не представлено. В обжалуемом решении ответчик также не опровергает факт приобретения и оплаты ГСМ (сведения о ККТ, указанные на чеках, и принадлежности ККТ контрагенту не опровергнуты), отсутствие иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах, и не формирования источника для возмещения НДС (суммы по чекам включены ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК в книгу продаж в составе выручки за наличный расчет), с учетом того, что Лукин С.Ф. и Егоян В.Н являясь работниками ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, действовали с превышением своих полномочий, налоговый орган не истребовал у контрагента сведения о возможности подписания спорных счетов-фактур данными лицами по доверенности, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал в отношениях с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК.

Кроме того, не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК.

Управление ФНС России по Томской области в письменном отзыве на заявление также возражало против требований заявителя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт камеральной налоговой проверки №1088/28 от 27.01.2009г. был вручен 27 января 2009 года главному бухгалтеру, действующему на основании доверенности от 16 января 2009 года. Следовательно, письменные возражения ООО «Вороновское» согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ должны быть представлены не позднее 17 февраля 2009 года.

Довод заявителя относительно того, что днём подачи письменных возражений считается день отправки документа по почте является необоснованным, поскольку пункт 6 статьи 100 НК РФ не содержит нормы о возможности представления возражений по почте в последний день.

Таким образом, ООО «Вороновское» пропущен срок представления письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик направил свои возражения по почте заказной бандеролью с простым уведомлением лишь 17 февраля 2009 года.

Довод налогоплательщика о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения материалов проверки также является несостоятельным, поскольку извещение налогового органа №08-06/1225 от 05.02.2009г. содержит ссылку на пункт 2 статьи 100 НК РФ и было получено ООО «Вороновское» 10 февраля 2009 года, что подтверждается копией извещения, приложенной налогоплательщиком к апелляционной жалобе.

Довод заявителя об отсутствии представителя в процессе рассмотрения материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, так как решение №16/136 от 18.02.2009г. вручено главному бухгалтеру Сотниковой Тамаре Васильевне, действующей на основании доверенности от 16 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку представитель ООО «Вороновское» Сотникова Т.В. не заявила о несогласии по поводу отражённых налоговым органом обстоятельств в акте камеральной налоговой проверки, поэтому у заместителя начальника налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области 18 февраля 2009 года было принято решение №16/136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Что касается доводов по существу поданного заявления, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению только при наличии счёта-фактуры, составленного без нарушения положений статьи 169 НК РФ.

Правилами ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 02.12.200г. №914, регистрация кассовых чеков в книге покупок не предусмотрена.

В пункте 7 вышеуказанных Правил установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость по приобретённым горюче - смазочным материалам без наличия счетов-фактур к вычету не принимаются.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ требования по выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец товаров (работ, услуг) выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, то указанная норма применяется только в случае реализации товаров (работ, услуг), непосредственно населению, то есть лицам, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость и не предъявляющим этот налог к возмещению из бюджета.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, отражение в налоговой декларации за третий квартал 2008 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данному случае ко второму кварталу 2008 года), является незаконным.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Заявление ООО «Вороновское» от 10.08.2009 «о признании недействительным решения от 18.02.2009 №158/18 в части пункта 2, обязать Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области возместить НДС в сумме 21844 руб., в остальной части предмет требований не меняется» не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ. С требованием о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2009 №158/18 и обязании возместить НДС общество вправе обраться в самостоятельном порядке с соблюдением требований части 1 пунктов 1, 2 и 10 части 3 статьи 125, статей 126 и 199 АПК РФ. В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование заявителя о признании о признании недействительным решения от 18 февраля 2009 года №16/136 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2 и 3 (в редакции заявления от 08.06.2009).

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Томской области - не явился в судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вороновское» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области 14 июня 2007 года за основным государственным регистрационным номером, что удостоверено свидетельством серия 70 №001208377.

Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 20.10.2008 в Межрайонную ИФНС России №2 по Томской области за 3 квартал 2008 года и копий документов, представленных в налоговый орган 13.11.2008 по требованию от 27.10.2098 №11327.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27 января 2009 года №1088/28 и вынесено решение 18 февраля 2009 года №16/136 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором налоговый орган предложил ООО «Вороновское» уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации на 21844 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

При этом налоговый орган исходил из следующего:

- В нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, которые данный контрагент ООО «Вороновское» не выставлял, что подтверждается ответом ИФНС России по г.Томску исх. от 24.12.2008 №30-25/1/41004 на поручение об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от 05.12.2008 №13063@. Общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 20368,35руб., в том числе: счет-фактура от 31.08.2008 №4/000426 на сумму 71280,69 руб., в том числе НДС 10873,30 руб.; счет-фактура от 31.07.2008 №4/000382 на сумму 62245,31 руб., в том числе НДС 9495,05 руб., по приобретенному бензину.

- В нарушении пункта 2 статьи 173 НК РФ ООО «Вороновское» предъявило к возмещению НДС при включении в налоговый вычет НДС в сумме 1476 руб. по счету-фактуре, выставленному и полученному в предыдущем налоговом периоде.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 27 марта 2009 года №140 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области от 18 февраля 2009 года №16/136 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Вороновское» - без удовлетворения.

ООО «Вороновское» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ, с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области о признании недействительным решения от 18 февраля 2009 года №16/136 в части пунктом 2 и 3 (в редакции заявления от 08.06.2009).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4-6, 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области от 18.02.2009 №16/136 следует, что единственным основанием для принятия решения в части предложения ООО «Вороновское» уменьшить, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму НДС на 20368,35 руб. явилось то обстоятельство, что в нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, которые данный контрагент ООО «Вороновское» не выставлял, что подтверждается ответом ИФНС России по г.Томску исх. от 24.12.2008 №30-25/1/41004 на поручение об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от 05.12.2008 №13063@. Общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 20368,35руб., в том числе: счет-фактура от 31.08.2008 №4/000426 на сумму 71280,69 руб., в том числе НДС 10873,30 руб.; счет-фактура от 31.07.2008 №4/000382 на сумму 62245,31 руб., в том числе НДС 9495,05 руб., по приобретенному бензину.

Однако Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 №384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Вороновское» производилась покупка нефтепродуктов для осуществления своей предпринимательской деятельности через розничную сеть автозаправочных станций ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, что подтверждается представленными заявителем кассовыми чеками, в связи с чем общество предъявило к вычету сумму НДС, включенную в стоимость нефтепродуктов в размере 20368,35 руб. Бензин использовался обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области в части в части предложения ООО «Вороновское» уменьшить, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму НДС на 20368,35 руб. противоречит вышеизложенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17718/07, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), а также правоприменительной практике, в том числе при разрешении аналогичного спора между теми же лица по другому налогового периоду.

Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2009 по делу №07-АП-3024/09 (№А67-6155/08) (по заявлению ООО «Вороновское» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области от 22.08.2008 №159/491 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах, суммы НДС в размере 8995,67 руб.) указал, что находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что общество в нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, которой предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с обязанностью представления в налоговый орган по его требованию соответствующих документов. При этом документы, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счета-фактуры составляются на основе иных первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, и ее участниках. Такой подход вытекает из основных задач бухгалтерского учета, к которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой не только внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, но и внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 ННК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия, и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов (возмещения), при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 7 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 года №384, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

Обществом в подтверждении факта приобретения ГСМ представлены документы, в том числе, кассовые чеки автозаправочных станций ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, осуществляющих розничную торговлю для населения, с выделенным НДС, подтверждающие приобретение ГСМ наличными денежными средствами, включая НДС, работниками Общества, выступающими при приобретении ГСМ в качестве физических лиц, и использование бензина для осуществления хозяйственной деятельности заявителя, то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств использования нефтепродуктов для иных целей Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами права, при не опровержении налоговым органом фактов приобретения и оплаты данного товара (сведения о ККТ, указанные на чеках, и принадлежность ККТ контрагенту не опровергнуты), отсутствие иных доказательств недостоверности сведений содержащихся в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах и не формирования источника для возмещения НДС (суммы по чекам включены ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК в книгу продаж в составе выручки за наличный расчет), с учетом того, что Лукин С.Ф. и Егоян В.Н., являясь работниками ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, действовали с превышением своих полномочий в части подписания товарных накладных и актов приема - передачи нефтепродуктов, не истребования налоговым органом у контрагента сведений о возможности подписания спорных счетов-фактур данными лицами по доверенности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал в отношениях с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК.

Кроме того, не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанным поставщиком.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в», 72 (пункт «б части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами права, при не опровержении налоговым органом наличия реальных операций по приобретению нефтепродуктов, приобретения их и оплаты, отсутствие иных доказательств недостоверности сведений содержащихся в представленных на проверку первичных документах, суд приходит по настоящему делу к выводу о том, что приведенное налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельство не может являться достаточным основанием для предложения ООО «Вороновское» уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации на 20368,35 руб.

Доводы Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области о том, что основанием для отказа в применении вычета по НДС явилось нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку спорные счета-фактуры подписаны не уполномоченными на то приказом лицами, противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении. Из содержания оспариваемого решения следует, что единственным основанием для принятия решения в части предложения ООО «Вороновское» уменьшить, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму НДС на 20368,35 руб. явилось то обстоятельство, что в нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, которые данный контрагент ООО «Вороновское» не выставлял.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал в отношениях с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган в ходе проведения проверки не истребовал у контрагента сведения о возможности подписания спорных счетов-фактур указанными в них лицами. Из материалов дела следует, что Лукин С.Ф. и Егоян В.Н., являясь работниками ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, действовали на основании приказа Генерального директора ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК от 10.10.2007 №215-П в пределах своих полномочий в части подписания счетов-фактур и товарных накладных.

Также несостоятельным является вывод налогового органа в части предложения ООО «Вороновское» уменьшить, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму НДС на 1476 руб. со ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ, как не соответствующий его содержанию и правовому смыслу.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (пункт 6).Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 НК РФ. Этот порядок должностные лица инспекции должны соблюдать в соответствии со статьей 33 НК РФ. Статья 101 НК РФ не предусматривает возможность вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой.

Вопрос, касающийся процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя. Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель вправе установить различные варианты привлечения к ответственности в зависимости от формы налоговой проверки (выездная или камеральная).

При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу. Налогоплательщик может представить свои возражения по акту в целом или по его части, поскольку этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу статей 87, 88, 89, 100 и 101 НК РФ, для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, поэтому в таком случае процесс привлечения к налоговой ответственности начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки.

Развивая указанную правовую позицию применительно к привлечению налогоплательщиков к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года №267-О по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РР указал, что, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 НК РФ, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

В силу статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 №9691) утверждена форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение №13), согласно которой в решении должно быть указано о том, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, и указывается подтверждающий документ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 сформулирована следующая правовая позиция:

«Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании».

Таким образом, положения статей 100 и 101 НК РФ направлены в первую очередь на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Дополнительной конституционной гарантией обеспечения прав и свобод, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации, являются предписания ее статьи 55: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Все перечисленные конституционные установления согласно статье 64 Конституции Российской Федерации отнесены к основам правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации. В связи с этим положения любого закона и подзаконного акта, действия органов власти и их должностных лиц (в том числе правоприменительная практика), касающиеся прав и свобод человека и гражданина, должны быть четкими по смыслу, содержанию и строго соответствовать указанным конституционным предписаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В нарушение вышеуказанных положений извещение Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области от 05.02.2009 не содержит четких по смыслу и по содержанию сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Как правильно указал заявитель, налоговый орган известил о принятии решения.

В нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2009 №1088/28 как важнейшее процессуальное действие в рамках вышеуказанной процедуры камеральной налоговой проверки, завершающее формирование доказательственной базы по результатам налоговой проверки, не подписан законным или иным уполномоченным на его подписание представителем налогоплательщика-организации - ООО «Вороновское». В доверенности от 16.01.2009, выданной главному бухгалтеру Т.В.Сотниковой, такие полномочия отсутствуют.

В нарушение пунктов 4 и 8 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не обеспечена возможность налогоплательщика предъявить объяснения, не рассмотрены письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, в оспариваемом решении не изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Налоговый орган известил ООО «Вороновское» о том, что «принятие решения по материалам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2008 года состоится 18.02.2009 в 10 часов» без учета срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления письменных возражений в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также выводами проверяющего, - в течении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, который в силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ исчисляется в рабочих днях, и положений пункта 8 статьи 6.1 НК РФ, в соответствии с которым действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока; если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным, а также без учета реального времени доставки почтовой корреспонденции (налоговый орган и юридическое лицо находятся в разных населенных пунктах) в случае сдачи документов в организацию связи до 24 часов последнего дня срока. Из материалов дела следует, что заявитель направил свои возражения по почте 17.02.2009, то есть реализовал свое право на представление возражений в пределах срока в соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Однако, налоговый орган, исчисляя срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления письменных возражений в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также выводами проверяющего, - в течении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки в точном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 6.1 НК РФ в рабочих днях в отсутствие ссылки в пункте 6 статьи 100 НК РФ на пункт 6 статьи 6.1 НК РФ, необоснованно считает, что налогоплательщик не имеет возможности представить возражения по почте в последний день, мотивируя тем, что пункт 6 статьи 100 НК РФ не содержит такой нормы, что прямо противоречит пункту 8 статьи 6.1 НК РФ.

Данные нарушения налоговым органом существенных условий процедуры составления акта, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения, являются самостоятельными и безусловными основаниями для отмены решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2009 №1303, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области от 18 февраля 2000 года №16/136 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2 и 3.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вороновское».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вороновское» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова