у с т а н о в и л: постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что, приняв 4 марта 2014 года на постоянную работу в ООО <данные изъяты> на должность ведущего экономиста отдела бюджетирования и ценообразования коммунального комплекса/ Департамент экономики и финансов ФИО4, не направил
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает ошибочным вывод суда о фиктивности принятия её сына О. на должность главного бухгалтера МО «<данные изъяты>» и невыполнении им данной работы.
УСТАНОВИЛ: К с использованием своего служебного положения совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ т.е. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания города Выборга» о взыскании заработной платы». В обоснование иска указано, что c 07.11.2012 года по 24.07.2014 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая юрисконсультом с
У С Т А Н О В И Л: 5 апреля 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. 6 апреля 2012 года на основании приказа прокурора Ярославской области №113-к от 06.04.12.г. ФИО1 отстранен от должности заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в
У С ТА Н О В И Л А: Косырихина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Василенко Ю.В. об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по командировочным расходам, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации недополученного заработка
УСТАНОВИЛ: Адвокат Червова Н.В. обратилась в Гурьевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 от 27.01.2015 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Червовой Н.В. о выплате вознаграждения за
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Муханова Е.В. признана виновной в том, что являясь директором муниципального учреждения культуры Центра народной казачьей культуры «<данные изъяты>», используя свое должностное положение, путем обмана, похитила денежные средства в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Т. было возбуждено 23 июля 2002 года. Т. принята на работу, согласно приказу № ... от 12 ноября 2001 года главным ........... (л.д. 91, 2 том материала по ходатайству)
У С Т А Н О В И Л : Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года ФИО1 , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Оброченский" обратилось в суд с заявлением признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от <дата> ОАО <адрес> «Дом печати» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: ФИО14 обвинялась в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ей – денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве премии, с использованием своего служебного положения – должности директора МОУ ДОД «НАИМЕНОВАНИЕ».
установил: Из протокола об административном правонарушении от 12.11. 2014 следует, что гражданин <данные изъяты>А. с 10.06. 2014 по настоящее время нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Марта Лимитид» (далее - общество) привлечено к ответственности за то, что являясь работодателем Кадкина Е.В., занимающего должность печатника-оператора полиграфического оборудования, в нарушении ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно
у с т а н о в и л а : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Капцевич признана виновной и осуждена за присвоение вверенного ей имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
У с т а н о в и л : В. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации. Постановлением Уссурийского районного суда от 26 мая 2014 года ходатайство В. удовлетворено частично и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сидорова В.П. и Сустина Ю.В., являясь материально ответственными лицами, занимая должности ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенной по адресу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском к МБОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» о признании формы расчетного листа, допускающего включение мер социальной поддержки в расчет заработной платы, незаконной, пересчете фонда оплаты труда, взыскании недополученной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению социальной политики, финансовому отделу Администрации Целинного района о признании незаконным включения в состав заработной платы мер социальной поддержки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5, должностное лицо – <данные изъяты> ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ за нарушение
УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4, юридическое лицо ООО ОП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и
УСТАНОВИЛА: (данные изъяты) О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «(данные изъяты)», требуя признать приказ № Номер изъят от Дата изъята года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из ООО «(данные изъяты)» по п. 3 ст. 77 ТК незаконным; восстановить в должности
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, обязании выдать трудовую книжку, указывая на то, что при увольнении работодателем не выполнена обязанность по выдаче трудовой
