Судья Писарева И.В. Дело № 22- 4461/14
Апелляционное постановление
г. Владивосток 31 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
представителя Управления Федерального казначейства по ПК
Н.
действующей по доверенности № 20-11-30/71
адвоката Сиротина С.П.
предоставившего ордер № 838 и удостоверение № 1604
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по ПК на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым заявление
В. , <.....>
- удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу В. в счет возмещения реабилитированному взыскана заработная плата с учетом индекса потребительских цен в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы, связные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей ... копейки.
В удовлетворении иных заявленных требований В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Тимошенко В.А., адвоката Сиротина С.П., полагавших постановление от 26 мая 2014 года оставить без изменения, представителя Управления Федерального казначейства по ПК Н., полагавшую постановление суда отменить по доводам жалобы,
Суд,
У с т а н о в и л :
В. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации.
Постановлением Уссурийского районного суда от 26 мая 2014 года ходатайство В. удовлетворено частично и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу было взыскано ... рублей ... коп., в удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному Министерства финансов РФ.
Кроме того, взыскание имущественного вреда в размере ... рублей по оплате юридических услуг необоснованно, поскольку заявитель не подтвердил прохождение денежных сумм через кассовый аппарата адвокатской конторы. Квитанция от 30 апреля 2012 года является недостаточным доказательством внесения денежных средств. Суду не была предоставлена для обозрения квитанция приходного кассового ордера. Суд не обозревал журнал регистрации ордеров адвоката. Суд не истребовал соглашение между В. и его адвокатом на оказание юридической помощи, оговоренную сумму гонорара, подтверждение кассовых документов о внесении денежных средств.
Размер труда адвоката по данному уголовному делу является явно завышенным. При заключении соглашения не выяснялось мнение стороны, за счет которой взыскиваются расходы по делу.
Суд не учел сложившуюся практику размера гонорара адвоката за конкретную работу по уголовному делу. Не отражена позиция Европейского Суда по правам человека по расходам с точки зрения разумности.
Кроме того, является неправомерно и необоснованной взысканная судом сумма в виде невыплаченной заработной платы в отношении В. за период времени его нахождения под стражей, поскольку справка о доходах № 9 получена за 13 месяцев до момента избрания В. меры пресечения. При составлении указанной справки была нарушена ст. 139 Трудового кодекса РФ об определении размера средней заработной платы.
Заявителем необоснован расчет упущенной заработной платы, а именно в завышенном размере, так, например, не учтено, что в феврале 28 дней, хотя расчет сделан исходя из календарных 30 суток, следовательно, средний дневной заработок исчислен неверно.
Кроме того, заявителем не представлено объективных доказательств отработки определенного количества дней в ОАО «Востоксельэлектрострой», не обозревался табель рабочего времени.
Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства, на основании приговора или решения суда, его имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 марта 2012года в отношении В. СО ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело №871529 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.25 марта 2012 года В. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2012 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 июня 2012 года избранная в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог в сумме ... рублей.
18 февраля 2013года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску уголовное преследование в отношении В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков преступления.
08 октября 2013 года Уссурийским городским прокурором заявителю, как реабилитированному лицу, были принесены извинения.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием, при безусловном признании права реабилитированных на его возмещение, включая возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 14 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» - к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку фактически в деле участвовал представитель Управления Федерального казначейства по ПК Б., действовавшая от имени Министерства финансов РФ ( л.д. 62-63).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, получив заявление о возмещении имущественного вреда от В. 15 января 2013 года, назначил его к слушанию в течение месяца - на 11 февраля 2014 года, постановление о назначении ходатайства заявителя вынесено 17 января 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.
Из материалов дела следует, что в период уголовного преследования В. пользовался услугами адвоката.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ затраченная заявителем лично сумма в размере ... рублей обоснованно судом включена в имущественный вред и взыскана в его пользу с государства. Оплата услуг защитника производится независимо от того, назначен ли адвокат следователем или судом, или обвиняемый подписывает договор с защитником на оказание ему услуг самостоятельно.
Ссылки на неоправданно завышенные услуги адвоката судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку заявитель предоставил суду надлежащие документы, согласно которым В. внес указанный адвокатом гонорар, которым суд дал оценку и мотивировал свое решение необходимостью взыскания денежных сумм, потраченные заявителем на услуги адвоката при расследовании уголовного дела.
Доводы представителя Министерства финансов о том, что судом не обозревалось и не исследовалось соглашение между В. и адвокатом Ш. то они не соответствуют действительности, поскольку это соглашение не только исследовалось судом, но оно и приобщено к делу ( л.д. 60-61). Более того, в этом соглашении указан гонорар адвоката – ... рублей. Отсутствие приходно-расходного ордера не является безусловным основанием ставить под сомнение понесенные самим В. расходы на оплату труда адвоката в уголовном процессе. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель казначейства не усомнился в том, что реабилитированный В. действительно внес оспариваемую сумму таким образом, как ему было предложено адвокатом Ш.
Суд полагает, что в случае сомнений в правильности прохождения денежных средств через адвокатский кабинет Ш. Управление Федерального казначейства вправе обратиться в краевую коллегию адвокатов для уточнения этих вопросов.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования В. о компенсации ему имущественных выплат, связанных с расходами, понесенными на услуги адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взысканных сумм по возмещению заработной платы, которой В. лишился в результате необоснованного уголовного преследования, то суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции о необходимости взыскания и этих сумм.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было достоверно установлено официальное трудоустройство заявителя В. в ОАО «Востоксельэлектрострой» ( л.д. 28). По состоянию на 02 декабря 2013 года он отработал в этой организации в должности электрика с 01 апреля 2009 года.
При разрешении ходатайства заявителя суд исследовал надлежащие документы для исчисления неполученной им заработной платы в период незаконного содержания его под стражей в течение 83 суток. При этом требования Трудового кодекса РФ об исчислении среднемесячной заработной платы исчислены судом верно. Более того, в постановлении приведен расчет именно тех денежных сумм, которых лишился В. исходя из табеля учета рабочего времени, что соответствует 55 рабочим дням, общая сумма неполученных денежных средств составила с учетом индекса инфляции – ... рублей ... копейки.
Поскольку В. содержался под стражей с марта по июнь 2012, то и расчет среднемесячной палаты исчислялся с учетом указанных месяцев, без включения февраля.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления суда от 26 мая 2014 года в отношении В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении оправданного по делу и влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года в отношении В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу от имени Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
