Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-5030/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Скубиевой И.В. и Быковой Н.А.,
при секретаре (данные изъяты)
с участием прокурора (данные изъяты) Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к ООО «(данные изъяты)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, обязании выдать справку о ежемесячной заработной плате в размере (данные изъяты) руб., взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе О.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года,
УСТАНОВИЛА:
(данные изъяты) О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «(данные изъяты)», требуя признать приказ № Номер изъят от Дата изъята года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из ООО «(данные изъяты)» по п. 3 ст. 77 ТК незаконным; восстановить в должности финансового директора с Дата изъята года в ООО «(данные изъяты)»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по дату восстановления на работе в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере (данные изъяты) руб. и стоимость доверенности представителя в размере (данные изъяты) руб. В обоснование требований указала, что в период с Дата изъята года работала по совместительству главным бухгалтером, с Дата изъята года на постоянной основе в должностях главного бухгалтера, заместителя генерального директора по финансам - главного бухгалтера, финансового директора. Дата изъята года в 12 часов дня генеральный директор «ООО (данные изъяты)» (данные изъяты) И.С. заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине того, что она потребовала выплатить часть заработной платы с Дата изъята года, которую он задерживал. Заработная плата составляла (данные изъяты) руб. в месяц. Но с Дата изъята года (данные изъяты) И.С. стал часть ее заработной платы удерживать в связи с тяжелой обстановкой на предприятии, обещая в конце года в виде бонуса выплатить остаток заработной платы. В итоге ее заработная плата стала выдаваться все меньше и меньше, при этом официального уменьшения не было, дополнительные соглашения об уменьшении заработной платы к трудовому договору не составлялись, ею не подписывались. Дата изъята года она потребовала у (данные изъяты) И.С. вернуть задолженность по заработной плате с (данные изъяты) года, а также выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска. У нее отобрал ключи от сейфа, ключи от кабинета и офиса. В 12-30 часов ее выставили из офиса без трудовой книжки, она не была ознакомлена приказом об увольнении, ей не дали ни одного документа о работе в ООО «(данные изъяты)».
Дата изъята года ею подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «(данные изъяты)». На повторном судебном заседании Дата изъята года по представленным в суд ответчиком документам было выявлено, что эти документы являются недостоверными и оформлены с нарушениями ТК РФ. Представленный трудовой договор № Номер изъят от Дата изъята года является недостоверным и не подтверждает трудовые отношения за период работы с Дата изъята года, не имеет подписей работника и генерального директора ООО «(данные изъяты)», не заверен печатью предприятия. Данный трудовой договор являлся срочным трудовым договором и имел срок окончания договора Дата изъята года. Приказ о прекращении трудового договора от Дата изъята года оформлен с нарушением ТК РФ: в приказе указано «прекратить действие трудового договора № Номер изъят», однако данный приказ не может прекратить действие срочного трудового договора № Номер изъят, который на момент издания приказа уже давно был прекращен. Новый трудовой договор с ООО «(данные изъяты)» имеет другие реквизиты: № Номер изъят от Дата изъята года. Из этого следует, что приказ не прекратил трудовые отношения и трудовой договор № Номер изъят от Дата изъята года не расторгнут. До настоящего времени она не получила свою трудовую книжку, в связи с чем, не может устроиться на работу уже более 3 месяцев, встать на учет в Центр занятости населения. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в (данные изъяты) руб.
(данные изъяты) О.Н. также обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «(данные изъяты)», требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб. В обоснование требований указала, что приказом № Номер изъят от Дата изъята года принята по совместительству в ООО «(данные изъяты)» на должность главного бухгалтера с (данные изъяты) года, приказом № Номер изъят от Дата изъята года - бухгалтера. Приказом от Дата изъята года № Номер изъят переведена на должность заместителя генерального директора по финансам - главного бухгалтера. Заработная плата составляла (данные изъяты) руб. в месяц, подтверждается справкой о доходах физических лиц № Номер изъят за Дата изъята год от Дата изъята года. В период с Дата изъята года размер заработной платы стал (данные изъяты) руб. Работодатель пояснил, что удержал заработную плату, но в конце каждого года она будет получать удержание в качестве премии по окончанию года. Изменение к заработной плате не были оформлены ни приказом, ни изменением трудового договора. За период с Дата изъята года ответчиком незаконно удержана заработная плата в размере (данные изъяты) руб. На основании ст. 236 ТК РФ компенсация за незаконно удержанную заработную плату составляет (данные изъяты) руб. Дата изъята года директор ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) И.С. настоял на том, чтобы она написала заявление об увольнении. Дата изъята года она пришла на работу, но не смогла открыть свой кабинет. Ей пояснили, что по приказу директора замок в кабинете поменяли, а на ее место уже принят другой сотрудник. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. До сегодняшнего дня она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Общая сумма долга по зарплате с денежной компенсацией составляет (данные изъяты) руб. Кроме того, бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в (данные изъяты) руб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям (данные изъяты) О.Н. объединены в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований (данные изъяты) О.Н. просила признать приказ № Номер изъят от Дата изъята года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «(данные изъяты)» по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить в должности финансового директора с Дата изъята годав ООО «(данные изъяты)»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по дату решения суда в размере (данные изъяты) руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере (данные изъяты) руб.; обязать ответчика выдать справку о ежемесячной заработной плате в размере (данные изъяты) руб. за период с Дата изъята года по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика судебные расходы в размере (данные изъяты) руб. и стоимость доверенности представителя в размере (данные изъяты) руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года
исковые требования О.Н. к ООО «(данные изъяты)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, обязании выдать справку о ежемесячной заработной плате в размере (данные изъяты) руб., взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, (данные изъяты) О.Н. указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля со стороны ответчика, о чем было указано в замечаниях на протокол. Полагает, что суд не дал оценку, изложенных в заявлении о восстановлении срока давности, обстоятельствам.
Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что она работала в ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята года по совместительству главным бухгалтером (срочный трудовой договор № Номер изъят от Дата изъята ), с Дата изъята года на постоянной основе (трудовой договор № Номер изъят от Дата изъята ) в должностях главный бухгалтер, заместитель генерального директора по финансам - главный бухгалтер, финансовый директор.
Представленный ООО «(данные изъяты)» в судебное заседание Приказ о прекращении трудового договора № Номер изъят от Дата изъята года, который оформлен с нарушениями ТК РФ является незаконным, он не подтверждает прекращение трудовых отношений возникших с Дата изъята года и длящихся до Дата изъята года. В приказе указано «прекратить действие трудового договора № Номер изъят от Дата изъята года», однако данный приказ не может прекратить действие Срочного трудового договора № Номер изъят от Дата изъята года который на момент издания приказа уже давно был прекращен (Дата изъята ). Указывает, что только после увольнения из ОПФР по Иркутской области я устроилась на постоянную работу в ООО «(данные изъяты)» по Трудовому договору № Номер изъят от Дата изъята года.
Полагает, что вышеуказанный Приказ не прекратил трудовые отношения и Трудовой договор № Номер изъят от Дата изъята года не расторгнут до настоящего времени. В день увольнения Дата изъята года она с данным приказом ознакомлена не была.
Указывает, что Дата изъята она была на работе, но данный Приказ еще не был подписан и ей его не представляли. До настоящего времени она так и не ознакомлена с Приказом об увольнении. Полагает, что если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, то в приказе делается запись в соответствии с ст. 84.1 ТК РФ. В представленном в суд Приказе о прекращении трудового договора № Номер изъят от Дата изъята года таких записей нет в нарушении ст. 84.1 ТК РФ.
Обращает внимание, что позднее в Дата изъята года в суд ответчиком был представлен новый Приказ на обратной стороне которого появилась запись «от ознакомления (данные изъяты) О.Н. отказалась, комиссия в составе -перечислены фамилии».
Считает недействительной, представленную представителем ответчика, трудовую книжку Номер изъят от Дата изъята года, поскольку она ей не
Принадлежит и реквизиты, указанные в данной трудовой книжке, не соответствуют ее трудовой книжке под номером Номер изъят от Дата изъята года. На представленной представителем ответчика трудовой книжке слово «дубликат» появилось только после Дата изъята года после того, когда на судебном заседании свидетелю ответчика ее представитель указал о прямом нарушении трудового законодательства.
Обращает внимание, что в представленной ответчиком телеграмме от Дата изъята года указано, что она должна явиться за трудовой книжкой и передать дела, направить трудовую книжку почтой работодатель не предлагает. Данную телеграмму по странным обстоятельствам она не получала, как и последующую (которую ответчик якобы направлял, но в суд ее представить не может).
Указывает, что на ее письменный запрос от Дата изъята года работодатель направил Дата изъята года ответ, в котором указал, что не может предоставить трудовую книжку и другие документы о ее работе в ООО «(данные изъяты)» по причине их не обнаружения после увольнения, однако представитель ответчика неоднократно заявлял в суде, что она может в любой момент получить новую трудовую книжку. При этом свидетель ответчика Н в суде указывала, что ее трудовую книжку от Дата изъята года она видела, заверяла, при увольнении она ее не забирала (данная копия заверенная свидетелем представлена в суд). Сведений о ее трудовой книжке почему то нет и в Книге учета трудовых книжек.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности размера заработной платы в размере (данные изъяты) рублей. Считает данный вывод, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Так, свидетель Н в судебном заседании подтвердила, что ее заработная плата с августа Дата изъята года составляла (данные изъяты) рублей в месяц и данные документы за указанный период представителем ответчика в бухгалтерии ООО «(данные изъяты)» не запрашивались. Кроме того по ее запросу ООО «(данные изъяты)» направило справку о ежемесячном размере заработной платы - (данные изъяты) руб. за период с Дата изъята года, а так же об уменьшенной заработной плате с Дата изъята года, которая приобщена к материалам дела. Ответчик подтвердил, что ее заработная плата составляла (данные изъяты) рублей, изменений и дополнений к трудовому договору, каких либо приказов на уменьшение размера ее заработной платы в суд не представлено. Заявитель жалобы поясняла в суде, что удержание из ее заработной платы объяснены тяжелым финансовым положением предприятия.
Ссылается на аудиторское заключение, имеющимся в материалах дела, по результатам определения суммы заработной платы за период с Дата изъята года. Указанно задание «определение суммы заработной платы выплаченной гл. бухгалтеру» ей непонятно, зачем определять размер, если он уже определен согласно налоговой отчетности и форм 2-НДФЛ. Кроме того проверяющий указал, что в его обязанности не входило определение подлинности информации и все выводы сделаны на данных 1 -С Бухгалтерия ООО «(данные изъяты)» и устных разъяснений сотрудников. Согласно этого заключения ей не выплачена сумма в размере (данные изъяты) рублей.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, (данные изъяты) Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора (данные изъяты) Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (данные изъяты) О.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «(данные изъяты)» с Дата изъята года, последняя занимаемая должность – финансовый директор.
Приказом ООО «(данные изъяты)» № Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) О.Н. уволена Дата изъята года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Основанием для издания приказа об увольнении № Номер изъят от Дата изъята послужило заявление (данные изъяты) О.Н. от Дата изъята . Факт написания данного заявления истцом не оспаривался.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходил из недоказанности оказания на (данные изъяты) О.Н. давления при подаче заявления об увольнении, соблюдения ответчиком процедуры увольнения и, как следствие, наличие законных оснований для увольнения истца по п. 3 ст.77 ТК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с её стороны не представлено доказательств принуждения работодателем к написанию заявления об увольнении.
Поскольку оснований для признания увольнения (данные изъяты) О.Н. незаконным не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности финансового директора ООО «(данные изъяты)», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований (данные изъяты) О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в виду следующего.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Одним из таких локальных нормативных актов ООО «(данные изъяты)» является Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное генеральным директором ООО «(данные изъяты)» Дата изъята г., которым ввиду отсутствия иных доказательств суд полагает возможным руководствоваться при установлении условий оплаты труда (данные изъяты) О.Н.
Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников месячного должностного оклада работника организации определяется в штатном расписании и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Пунктами 5.1, 5.2 Положения регламентировано, что всем работникам общества выплачивается:
- районный коэффициент в соответствии с ч. 2 ст. 148 ТК РФ, п. 10 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1, Постановления Совета Министров СССР от 15.10.1969 г. №83 «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области» в размере 30%,
- процентная надбавка к заработной плате в соответствии с Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» в размере 30%.
В материалах дела имеется трудовой договор № Номер изъят от Дата изъята между ООО «(данные изъяты)» и (данные изъяты) О.Н., согласно п. 1 которого (данные изъяты) О.Н. принимается на работу на должность главного бухгалтера в ООО «(данные изъяты)».
В пункте 7.1 трудового договора определено, что за работу, выполняемую в соответствии с настоящим договором, ООО «(данные изъяты)» ежемесячно выплачивает (данные изъяты) О.Н. должностной оклад в размере (данные изъяты) руб., районный коэффициент в размере 30% от фактического заработка, северную надбавку 30%.
Однако указанный договор сторонами: ООО «(данные изъяты)» и (данные изъяты) О.Н. не подписан, печатью работодателя не удостоверен.
Судом исследованы штатные расписания ООО «(данные изъяты)» за спорный период, из которых установлено, что:
- штатным расписанием (данные изъяты) размер заработной платы по должности заместителя генерального директора по финансам – главного бухгалтера определен в (данные изъяты) руб. в месяц, включая тарифную ставку (оклад), северный и районный коэффициенты,
- штатным расписанием (данные изъяты) размер заработной платы по должности заместителя генерального директора по финансам – главного бухгалтера определен в (данные изъяты) руб. в месяц, включая тарифную ставку (оклад), северный и районный коэффициенты,
- штатным расписанием (данные изъяты) размер заработной платы по должности финансового директора определен в (данные изъяты) руб. в месяц, включая тарифную ставку (оклад), северный и районный коэффициенты,
- штатным расписанием (данные изъяты) размер заработной платы по должности финансового директора определен в (данные изъяты) руб. в месяц, включая тарифную ставку (оклад), северный и районный коэффициенты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплата (данные изъяты) О.Н. заработной платы с Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., а с Дата изъята – в размере (данные изъяты) руб. согласуются с содержанием штатных расписаний ООО «(данные изъяты)».
При этом действия работодателя по выплате заработной платы в указанных размерах соответствуют нормам Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО «(данные изъяты)» Дата изъята , которыми предусмотрена выплата работникам общества заработной платы исходя из оклада, установленного штатным расписанием, с начислением северного и районного коэффициентов.
Из анализа представленных ООО «(данные изъяты)» платежных документов следует, что заработная плата за спорный период выплачивалась (данные изъяты) О.Н. в полном объеме, согласно штатным расписаниям. Данное обстоятельство подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы (данные изъяты) О.Н. об установлении ей иного размера заработной платы – (данные изъяты) руб. суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств этому, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено.
В связи с чем, судом требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, о нарушении своего права на получение заработной платы за период, начиная с Дата изъята , в определенном размере истцу должно было стать известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы в указанный период.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, судом установлено, что (данные изъяты) О.Н. начисления спорных сумм не производились, поэтому данные правоотношения нельзя признать длящимися.
Соответственно требования об их выплате могли быть заявлены истцом в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, то есть с даты ежемесячного получения заработной платы, начиная с января Дата изъята года.
В суд (данные изъяты) О.Н. обратилась лишь Дата изъята , при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не представила.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ее трудовых прав ответчиком ООО «(данные изъяты)» не нашли своего подтверждения, требования (данные изъяты) О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года оставить без изменения, апелляционную жалобу (данные изъяты) О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф.Давыдова
Судьи: И.В.Скубиева
Н.А.Быкова
