Судья Разина И.А. №22-564/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 20 апреля 2015 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при секретаре Сушко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2015 года, которым
заявление ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественного ущерба в сумме ФИО2, о восстановлении трудовых прав удовлетворено частично.
Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда ФИО3.
Требование о взыскании размера утраченного среднего заработка, подлежащего выплате в связи с неиспользованными ежегодными оплачиваемыми и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками общей суммарной продолжительностью 79 календарных дней и выплатой материальной помощи к предоставляемому ежегодному отпуску, а также требования о внесении определенных данных в форму 2-НДФЛ за 2015 год постановлено оставить без рассмотрения.
В остальной части заявления ФИО1 постановлено оставить без удовлетворения.
Заслушав заявителя ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
5 апреля 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.
6 апреля 2012 года на основании приказа прокурора Ярославской области №113-к от 06.04.12.г. ФИО1 отстранен от должности заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на период расследования уголовного дела.
30 июля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
26 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2014 года оставлен без изменения.
26 сентября 2014 года, согласно приказа прокурора Ярославской области №413-к от 26.09.14.г. ФИО1 считается приступившим к исполнению своих должностных обязанностей в должности заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 27 сентября 2014 года с ранее установленным должностным окладом.
26 декабря 2014 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны имущественного ущерба в сумме 1 087 687 рублей 86 копеек, восстановлении трудовых прав.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить в части неудовлетворенных требований, дополнительно взыскать в его пользу:
не выплаченный в 2013 году утраченный заработок в виде материальной помощи за счет экономии фонда оплаты труда и материальной помощи к отпуску в общем размере ФИО3,
компенсацию за неиспользованные отпуска общей суммарной продолжительностью 79 календарных дней в размере ФИО3,
обязать прокуратуру Ярославской области отразить в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год сведения о получении взысканного утраченного заработка в размере ФИО3 в качестве полученного дохода, подлежащего налогообложению в установленном законом порядке, в конкретном месяце, в котором будет произведена его фактическая выплата, а также удержание из него подоходного налога,
признать незаконным нахождение его с 5 сентября 2013 года в статусе отстраненного от занимаемой должности заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Не соглашается с постановлением суда в части отказа в удовлетворении его требований.
Отказывая в возмещении не выплаченной ему в декабре 2013 года материальной помощи за счет экономии фонда оплаты труда по причине того, что он фактически не работал, суд, тем самым, поставил ему, будучи реабилитированному, в вину отстранение его от должности на период предварительного следствия по делу, по которому он был оправдан. Если бы он не был отстранен от должности, то продолжал бы работать в органах прокуратуры и получил бы выплаты в виде материальной помощи за счет экономии фонда оплаты труда. В результате суд лишил его гарантированных прав на реабилитацию. По этой же причине ему должна быть выплачена материальная помощь к отпуску, полагавшаяся в 2013 году
Указывает на ошибочность утверждения суда о преждевременности заявленного им требования о взыскании размера утраченного среднего заработка, подлежащего выплате в связи с неиспользованными ежегодными отпусками. Несостоятельность выводов суда об отсутствии реально причиненного ему имущественного ущерба обосновывает тем, что, согласно ч.4 ст.124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд, а, следовательно, с учетом неиспользованных в период с 05.07.11.г. по 04.07.14.г. ежегодных оплачиваемых и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков в количестве 79 календарных дней по причине отстранения его от должности, во взаимосвязи со ст.126 ТК РФ, он имеет право на выплату ему соответствующей денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Право на получение компенсации у него возникло 14 октября 2014 года, когда он фактически приступил к исполнению своих служебных обязанностей с момента издания приказа прокурором Ярославской области №413-к от 26.09.14.г. Ссылается на абз.2 п.3.3 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от 16 января 2013 года №28, согласно которого прокурорским работникам, не использовавшим в течение календарного года свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, материальная помощь выплачивается в конце календарного года.
Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с оставлением без рассмотрения его требования о понуждении прокуратуры внести в справку 2-НДФЛ за 2015 год сведения о получении им утраченного заработка, который будет взыскан за счет казны РФ. Считает, что в случае выплаты ему по решению суда в счет возмещения имущественного ущерба, например, в апреле 2015 года суммы 1 265 471 рубля 52 копеек, сведения о таком доходе должны быть отражены в справке формы 2-НДФЛ за 2015 год в апреле текущего финансового года, а не в начале 2016 года. Внесение указанных сведений в справку 2-НДФЛ необходимо для исчисления среднего дневного заработка для оплаты ему пособий по временной нетрудоспособности, в случае необходимости, и оплаты, так называемых, «отпускных».
Не соглашается с выводом суда о том, что нельзя считать ФИО1 незаконно отстраненным от занимаемой должности, поскольку им не был оспорен приказ прокурора Ярославской области от 6 апреля 2012 года №113-к, которым принималось такое решение. Решение суда в данной части считает не мотивированным, правовая оценка его доводам дана не была. Указывает, что обжалование приказа являлось его правом, а не обязанностью, он просил признать незаконным не сам приказ, а его действие в период времени, когда он незаконно пребывал в статусе отстраненного от занимаемой должности с 05.09.13.г. по 26.09.14.г., действие приказа ограничивалось периодом предварительного расследования.
На апелляционную жалобу ФИО1 прокурором поданы возражения. в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Судом обоснованно взысканы в пользу ФИО1 недополученная заработная плата – ФИО3, недополученная сумма в виде разницы при исчислении среднего дневного заработка при оплате очередного отпуска – ФИО3, недополученная сумма в виде разницы при исчислении пособия по временной нетрудоспособности – ФИО3, расходы на проезд в Генеральную прокуратуру – ФИО3, всего ФИО3. Указанные суммы взысканы с учетом уровня инфляции. В данной части постановление не обжаловано, представление не принесено.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые и ежегодные дополнительные отпуска суммарной продолжительностью 79 календарных дней, а также во взыскании материальной помощи, подлежащей выплате в связи с предоставлением очередных отпусков, суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку данные требования были заявлены преждевременно. На момент вынесения постановления ФИО1 на имя прокурора Ярославской области было подано заявление с просьбой произвести указанные выплаты, однако ответа к тому времени не было получено.
Не смотря на то, что в заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 представил ответ прокурора Ярославской области, которым ФИО1 отказано в выплате денежной компенсации за неиспользованные 79 дней отпуска, постановление в данной части отмене не подлежит, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичным образом, в части требований о понуждении прокуратуры Ярославской области отразить в справке 2-НДФЛ за 2015 год сведения о получении ФИО1 взысканного утраченного заработка, которые, также, были оставлены без рассмотрения, ФИО1 может обратиться в суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении требования о выплате материальной помощи за счет экономии фонда оплаты труда суд обоснованно отказал. Исходя из положений ст.ст.17,42,44 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Положения о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременных поощрений прокурорским работникам, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 16 января 2013 года №28, приказов прокурора Ярославской области от 28 ноября 2013 года №473-к, от 17 декабря 2013 года №497-к, материальная помощь за счет средств экономии фонда оплаты труда подлежала выплате пропорционально отработанному времени только фактически работающим прокурорским работникам, к которым, не смотря на вынесение оправдательного приговора, ФИО1 не относится.
Отстранение ФИО1 от должности заместителя Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях приказом прокурора Ярославской области от 6 апреля 2012 года №113-к произведено в соответствии со ст.42 Федерального закона «О прокуратуре РФ», было обусловлено возбуждением 5 апреля 2012 года в отношении ФИО1 уголовного дела и начавшимся предварительным расследованием. 26 сентября 2014 года по вступлении в законную силу оправдательного приговора ФИО1 приказом прокурора Ярославской области признан приступившим к исполнению ранее возложенных на него обязанностей. В период отстранения от должности ФИО1 выплачивалось предусмотренное законом денежное содержание. С учетом сказанного, оснований считать отстранение ФИО1 от должности незаконным не имеется. В данной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.138 УПК РФ, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья
