Судья Борисенко Н.Л.Дело № 22- 678/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Петропавловск-Камчатский7 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,
при секретаре Гуренко Т.М.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,
осуждённой Капцевич О.Л.,
защитника осуждённой – адвоката Аскерова Т.Б.,
представившего удостоверение № 199 и ордер № 004330 от 7 октября 2014 года,
представителя потерпевшего Шишкалова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскерова Т.Б. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2014 года, которым
Капцевич Ольга Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, не работающая, проживающая в квартире 6 дома 9 по улице Тушканова в городе Петропавловске-Камчатском, не судимая,
осуждёна по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённую возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., выступления адвоката Аскерова Т.Б. и осуждённой Капцевич О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В. и представителя потерпевшего Шишкалова С.Н., полагавших приговор суда не подлежащем отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Капцевич признана виновной и осуждена за присвоение вверенного ей имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании Капцевич виновной себя не признала и пояснила, что приказ от 20 января 2009 года № 02-лс о премировании её и Ляпина из денежных средств по приносящей доход деятельности, директор СДЮСШОР Арсеньев подписал самостоятельно и о существовании данного приказа знал. Выплаты по указанному приказу производились законно, поскольку приказ действовал до его отмены и не был отменён последующими директорами, которых она ставила в известность о его существовании. Данный приказ не противоречит Коллективному договору, принятому 1 января 2010 года, поскольку улучшает её положение как работника – главного бухгалтера.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Аскеров Т.Б. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неверным толкованием норм трудового права.
В обоснование своей позиции утверждает, что приказ от 20 января 2009 года № (далее по тексту – приказ №) издан и подписан руководителем Арсеньевым как отдельный локальный нормативный акт, не противоречащий Коллективному договору от 2006 года. В указанном Коллективном договоре предусмотрены премиальные выплаты в размере 3% бухгалтеру из денежных средств по приносящей доход деятельности. В приказе не имеется ссылки на вышеуказанный Коллективный договор, соответственно, по мнению адвоката, данный приказ является отдельным локальным актом, действующим до установленного срока, то есть, как указано в приказе – до его отмены.
Об отсутствии умысла Капцевич на хищение денежных средств путём издания и подписания приказа № свидетельствуют показания Кузнецовой, Агаповой и Барковой, согласно которым в течение более 2 лет до издания указанного приказа Капцевич и иные работники получали выплаты по аналогичным приказам, действовавшим до их отмены.
Стороной обвинения не представлены убедительные доказательства тому, что приказ потерял свою юридическую силу в связи с принятием нового Коллективного договора от 1 января 2010 года. Так, во вновь принятом Коллективном договоре указание на отмену ранее принятых локальных актов, в частности приказа от 20 января 2009 года № отсутствует.
Вывод суда в приговоре о том, что новый Коллективный договор отменяет ранее изданные на основании предыдущего Коллективного договора локальные нормативные акты, основан на иной интерпритации ст.12 ТК РФ и противоречит тексту Коллективного договора от 2010 года.
Учитывая, что приказ № не был связан с ранее действующим Коллективным договором от 2006 года, не противоречил новому Коллективному договору от 2010 года, а наоборот улучшал положение Капцевич как работника, кроме того, не был отменён каким-либо документом то, по мнению защитника, при принятии нового Коллективного договора приказ не потерял свою юридическую силу, а напротив, в соответствии со ст.8 и 12 ТК РФ должен был применяться.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что умыслом Капцевич охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, направленных на обращение имущества в свою пользу.
Как установлено в ходе судебного следствия Капцевич не скрывала от руководителей получение премий от приносящей доход деятельности в размере 3 %. Таким образом, не действовала против воли собственника, ответственного за финансовое состояние Учреждения, а напротив, действовала с его согласия.
Об отсутствии признака противоправности в действиях его подзащитной свидетельствуют издание приказа на законных основаниях и соответствующим должностным лицом, а также исполнение Капцевич не отменённого приказа в соответствии с должностной инструкцией, обязывающей выполнять требования руководителя, в том числе и издаваемые им приказы.
При этом оценка законности принимаемых локальных актов и времени их действия не предусмотрена должностными обязанностями Капцевич.
Таким образом, по утверждению адвоката, его подзащитная субъективно была уверена в том, что получает премии на законных основаниях.
Вместе с тем, ввиду проведения судебного следствия с откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к принципам уголовного судопроизводства, неоднократно заявленные ходатайства о приобщении актов проверок различными контрольными ревизионными органами либо ходатайства о допросе лиц, осуществлявших проверки и являющихся специалистами в области трудовых отношений, судом отклонены.
Выводы суда о том, что Капцевич не сообщала руководителям о выплатах, что свидетельствует о способе совершения преступления, а также выводы о том, что его подзащитная умышленно скрывала от руководства наличие приказа №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетели Хопрячков и Шишкалов пояснили, что именно от Капцевич им стало известно о наличии у последней выплат в размере 3 % по приносящей доход деятельности. Свидетели Кузнецова, Баркова и Шарова пояснили, что первый экземпляр приказа № 02-лс находился в отделе кадров, а второй в бухгалтерии и оба были общедоступны для ознакомления.
На основании изложенного, утверждает об отсутствии в действиях Капцевич признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Никулина И.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вина Капцевич доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация её действий по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной.
Доводы защитника и осуждённой о невиновности суд правильно расценил как надуманные, имеющие цель ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Наказание Капцевич назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений судебная коллегия находит, что Капцевич обоснованно признана виновной по ч.4 ст.160 УК РФ и осуждена за совершённое преступление.
Выводы суда о виновности Капцевич в совершении преступления, при установленных обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, в числе которых частично собственные показания Капцевич о получении премии в размере 3 % от денежных средств по приносящей доход деятельности Учреждения КГАОУДОД СДЮСШОР по приказу № от 20 января 2009 года.
Виновность осуждённой подтверждается показаниями представителя потерпевшего Шишкалова, согласно которым в конце октября 2013 года от главного бухгалтера Капцевич ему стало известно о ежемесячном получении последней 3% денежных средств по приносящей доход деятельности Учреждения, о чём ему как заместителю директора ранее известно не было. Показаниями этого же свидетеля об обнаружении приказа № от 20 января 2009 года в архиве за 2009 год, что послужило основанием к созданию комиссии по проведению служебной проверки и освобождению Капцевич от исполнения служебных обязанностей на время её проведения.
Согласно показаниям свидетеля Хопрячкова при его вступлении в должность директора Учреждения в июле 2012 года, Капцевич не ознакомила его с приказом № от 20 января 2009 года. О том, что Капцевич по данному приказу самостоятельно начисляла себе премии, стало известно в октябре 2013 года.
Из показаний свидетеля Ляпина следует, что в период занимаемой им должности директора Учреждения с октября 2009 года по июль 2011 года, Капцевич не представляла ему на ознакомление № от 20 января 2009 года. Он, доверяя Капцевич, в силу занимаемой ею должности, подписывал представленные документы о перечислении заработной платы, которые последняя приносила поэтапно, разделяя на несколько документов. Сумма самовольно начисленных Капцевич себе премий, стала ему известна после проведения соответствующих проверок её деятельности.
Свидетель Барковая в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что в период работы специалистом по кадрам, она по указанию Капцевич и по изготовленному последней тексту оформила проект приказа, который по прошествии времени Капцевич вернула с подписью, после чего он был зарегистрирован в книге приказов под номером № от 20 января 2009 года.
Как следует из показаний свидетеля Агаповой, в её должностные обязанности как бухгалтера Учреждения входило начисление заработной платы и премии. Начислением себе премий главный бухгалтер Капцевич производила самостоятельно, посредством внесения изменений в программе «Зарплата Веснин».
Согласно показаниям в суде свидетеля Бочаровой, в период её работы бухгалтером-материалистом Капцевич проверяла работу Агаповой. Специальный пароль для доступа в программу «Зарплата Веснин» знали только Агапова и Капцевич. О существовании приказа № от 20 января 2009 года ей не было известно.
Из показаний свидетеля Харчебан О.В. в суде следует, что в период её работы с 2003 года в должности директора по учебно-спортивной работе, о существовании приказа № от 20 января 2009 года никто из работников Учреждения не знал. О данном приказе, на основании которого Капцевич начисляла себе премии от приносящей доход деятельности Учреждения, ей стало известно только в 2013 году, при проведении проверки.
Свидетель Репина, являющаяся руководителем профсоюзной организации Учреждения, поясняла суду, что о существовании приказа № от 20 января 2009 года она узнала только при проведении проверки в ноябре 2013 года. Данный приказ противоречит Коллективному договору и ущемляет права членов профсоюза и всех работников Учреждения, поскольку Коллективным договором определено, что часть заработанных средств выделяется на поощрение сотрудников.
Как следует из показаний в суде свидетеля Лазебной О.В., на основании письма директора Учреждения, поступившего в ноябре 2013 год в Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Капцевич самовольно начисляла себе премиальные выплаты по приносящей доход деятельности на основании приказа № от 20 января 2009 года, противоречащего Положению о стимулировании труда работников и Коллективному договору.
Помимо вышеприведённых показаний свидетелей виновность Капцевич подтверждается протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта № 9 от 14 мая 2014 года о получении Капцевич в период с 1 января 2009 года по 31 октября 2013 года премиальных выплат, с учётом удержаний в размере 2783108, 06 рублей; справкой специалиста отдела бухгалтерского учёта и отчетности Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края о получении Капцевич премиальных выплат в сумме 489000 рублей в период с июля 2012 по октябрь 2013 года; Коллективным договором КГАОУДОД СДЮСШОР по плаванию на 2010-2012 годы и приложением № 3 – Положением о стимулировании труда работников Учреждения, аналогичным по содержанию приложением № 3 к Коллективному договору КГАОУДОД СДЮСШОР по плаванию от 16 января 2013 года – Положению о стимулировании труда работников Учреждения, которыми выплата главному бухгалтеру премии в размере 3 % от приносящей доход деятельности не предусмотрена; приказом № –лс от 1 февраля 2007 года о назначении Капцевич на должность главного бухгалтера Учреждения; приказом директора № от 16 июля 2012 года о наделении главного бухгалтера Капцевич правом второй подписи всех банковских документов.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку и судебная коллегия с такой оценкой согласна. В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, а также форма вины.
Утверждение защитника о том, что приказ принят как отдельный нормативный акт, действующий до его отмены, что свидетельствует об отсутствии признаков противоправности изъятия вверенного имущества и отсутствии умысла Капцевич на совершение преступления, являются несостоятельными.
По смыслу ст.8 ТК РФ локальный нормативный акт является документом, содержащим нормы трудового права, которые работодатель принимает в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, в том числе коллективными договорами и соглашениями.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст.144 ТК РФ система оплаты труда работников государственных учреждений субъектов РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов Коллективный договор от 1 января 2010 года, а также приложение № 2 – Положение о системе оплаты труда работников КГАУ СДЮСШОР по плаванию от 1 января 2010 года, приложение № 3 – Положение о стимулировании труда работников КГАУ СДЮСШОР по плаванию от 1 января 2010 года, аналогичное по содержанию приложение № 3 к Коллективному договору от 16 января 2013 года – установлена система оплаты труда работников, с учётом отраслевых систем оплаты труда Камчатского края и действующим законодательством РФ, устанавливающим перечень видов выплат стимулирующего характера и порядок (условия) их выплаты.
Таким образом, указанные коллективные договоры и приложения к ним, равно как и действовавший до принятия нового, Коллективный договор от 2006-2008 г.г. ввиду соблюдения требований к их содержанию и порядку принятия, предусмотренные вышеуказанными нормами трудового законодательства, устанавливающие системы оплаты труда и порядок их премирования, рассчитанные на неоднократное применение ко всем категориям работников Учреждения, являются локальными нормативными актами.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что п.10.14 Коллективного договора от 2006-2008 г.г. была предусмотрена выплата главному бухгалтеру надбавок в размере 3 % от проносящей доход деятельности Учреждения, и данная выплата была согласована с профсоюзным комитетом Учреждения в соответствии со ст.135 ТК РФ – приказ № 02-лс от 20 января 2009 года, являлся законным основанием для получения Капцевич указанных выплат до принятия нового Коллективного договора от 2010 года, что в свою очередь, обоснованно и с учётом мнения государственного обвинителя явилось причиной для снижения объёма предъявленного ей обвинения.
Вместе с тем, указанный приказ № от 20 января 2009 года, вопреки доводам защитника, не является отдельным локальным нормативным актом, ввиду иной процедуры его принятия, а именно изданием его на основании согласованного Коллективного договора от 2006 -2008 гг., кроме того ввиду действия приказа в отношении индивидуально определённых в нём лиц, а также формы его закрепления.
Таким образом, приказ № от 20 января 2009 года является организационно-распорядительным актом, несмотря на наличие либо отсутствие в нём ссылки на Коллективный договор от 2006-2008 г.г., на что указывает защитник.
Учитывая, что приказ № от 20 января 2009 года издан на основании Коллективного договора от 2006-2008 г.г, который в свою очередь, в силу п.23.4. действует до заключения нового Коллективного договора, – действие изданного на его основании приказа, также имело силу до принятия нового Коллективного договора. Таким образом, несмотря на указание в приказе на действие до его отмены, дополнительной отмены другим приказом не требовало.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что новый Коллективный договор отменяет ранее изданные на основании предыдущего Коллективного договора акты, противоречащие ему, является правильным.
При этом указанный вывод не основан на иной интерпретации ст.12 ТК РФ, на что указывает адвокат.
Так, поскольку система оплаты труда работников Учреждения коллективными договорами от 2010 и 2013 года установлена в соответствии требованиями ст.144 ТК РФ, а именно в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, – ссылка суда на ст.12 ТК РФ о том, что локальный нормативный акт либо отдельные его положения (коллективный договор от 2006-2008 г.г.) прекращают своё действие в связи с вступлением в силу закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, является правильной.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в тексте Коллективного договора от 2010 года на отмену премиальной выплаты бухгалтеру в размере 3 %, на что указывает защитник, вывод суда о том, что Коллективный договор от 2010 года отменяет выплату спорной премиальной доплаты, также является верным.
Доводы жалобы о том, что оценка времени действия локальных нормативных актов, а именно приказа, не предусмотрена должностными обязанностями Капцевич, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные со ссылкой на должностные обязанности виновной как главного бухгалтера, согласно которым Капцевич обязана знать и надлежащим образом исполнять требования ТК РФ и изданных в его развитие нормативных актов.
Таким образом, доводы защитника об отсутствии признака противоправности в действиях Капцевич являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что действия виновной по сокрытию информации от руководителей о начислении себе премий по приказу № от 20 января 2009 года явились способом совершения преступления, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, как об этом утверждает защитник, а напротив подтверждаются показаниями предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей Хопрячкова, Ляпина и Шишкалова, не доверять которым, у суда оснований не имелось.
Ссылка защитника на показания данных свидетелей о том, что именно от Капцевич им стало известно о получении последней выплат, соответствуют фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, учитывая показания этих же свидетелей о том, что в период их работы Капцевич не ставила их в известность о наличии приказа № от 20 января 2009 года, а о его существовании все указанные свидетели узнали только в 2013 года, что и послужило основанием для проверки и пресечению действий виновной, данная ссылка защитника является попыткой дать иную оценку показаниям свидетелей.
Доводы защитника со ссылкой на показания свидетелей Кузнецовой, Барковой и Шаровой об общедоступности приказа для ознакомления, при установленных обстоятельствах не ставят под сомнение вывод суда о способе совершения преступления.
Установив обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Капцевич охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что Капцевич действовала ввиду предполагаемого права, как об том утверждается в жалобе.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность устанавливает факты, изобличающие осуждённую в инкриминируемом деянии.
Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» судом верно установлен на основании имеющихся в деле документов: приказа директора от 1 февраля 2007 года №, должностной инструкцией главного бухгалтера, подтверждающих полномочия Капцевич по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в КГАУ СДЮСШОР.
Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» также верно установлен на основании размера причиненного ущерба и примечания к ст.158 УК РФ.
Юридическая оценка действиям Капцевич по ч.4 ст.160 УК РФ, является правильной, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с учётом принципа равноправия и состязательности сторон.
Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств, имеющих значение для дела.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. Доводам о невиновности дана мотивированная оценка в приговоре, в связи с чем утверждения защитника об обвинительном уклоне и пренебрежении к принципам уголовного судопроизводства не нашли своего подтверждения.
Наказание осуждённой в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данных о личности Капцевич, а также при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о возможности назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2014 года в отношении Капцевич Ольги Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аскерова Т.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
