№4у-438/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в суде кассационной инстанции
г. Краснодар 04 марта 2015 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Карелкина В.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 05 февраля 2015 года, о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года
Карелкин В.А. , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 35000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешен гражданский иск: с Карелкина В.А. в пользу ЗАО <...> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Карелкин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе осужденный Карелкин В.А. просит приговор суда и апелляционное определение в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины. Считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и необоснованными; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных судом в основу приговора доказательств. Также обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде. Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска и взысканием с него в пользу ЗАО <...> денежных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Карелкина В.А., проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности Карелкина В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >3, свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, а также письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: протоколом обыска, протоколами выемки и осмотра документов, заключением эксперта.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Как усматривается из судебных постановлений, действия осужденного Карелкина В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются тщательно исследованными судом доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденной. Совокупность доказательств суд признал достаточной для признания Карелкина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и о наличии гражданско-правовых отношений, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что в 2012 году Карелкиным В.А. приобреталась в подотчет оргтехника, которая была списана в короткие сроки. В ходе инвентаризации данная техника на предприятии обнаружена не была. Вместе с тем, в ходе обыска в доме Карелкина В.А. были изъяты гарантийные талоны на ноутбук и электронную книгу, краткое руководство пользователя на электронную книгу, картонная упаковка от жесткого диска, что свидетельствует о присвоении указанной техники осужденным. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что приобретенной в 2012 году Карелкиным В.А. оргтехники они не видели, акты о ее списании составлялись формально. Технические заключения о непригодности и невозможности ремонта оргтехники отсутствуют.
Согласно заключению эксперта, списание ТМЦ на сумму <...> рублей на ЗАО <...> производилось неправомерно.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Карелкина В.А. в совершении мошенничества с использованием служебного положения.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом достоверно установлено, что Карелкиным В.А. совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Подпунктом «к» пункта 4.2.2 Устава ЗАО <...> избрание генерального директора, до, досрочное прекращение его полномочий, определение условий трудового договора с генеральным директором общества, в том числе установление размеров выплаченных ему вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции наблюдательного совета общества. Указанной либо иной нормой Устава не предусмотрена выплата премий или иных стимулирующих выплат генеральному директору.
Контракт, заключенный 24 июня 2011 года между ЗАО <...> в лице председателя Наблюдательного совета < Ф.И.О. >15 и генеральным директором Карелкиным В.А. содержит пункты 4.1 – 4.5 об оплате труда генерального директора, эти пункты не предусматривают иных выплат генеральному директору, кроме ежемесячного должностного оклада.
Коллективный договор ЗАО <...> заключался между Обществом – работодателем в лице генерального директора Карелкина В.А. и работниками организации, то есть положения коллективного договора не распространяются на генерального директора.
Установив, что ни одним из предусмотренных ст. 135 Трудового кодекса документом не установлен порядок премирования генерального директора ЗАО <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что изданием приказов о премировании от 06 августа 2012 года и от 28 сентября 2012 года обществу причинен ущерб.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказы о премировании Карелкина В.А. до настоящего времени не отменены не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция потерпевшего о незаконности данных приказов четко сформулирована в заявлении о возбуждении уголовного дела и в гражданском иске, подтверждена в судебном заседании.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка. При даче показаний все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, вследствие чего доводы кассационной жалобы в этой части являются надуманными.
Наказание Карелкину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого исключительно положительно по месту жительства и работы, ранее не судимого, неоднократно награжденного благодарственными письмами администрации Красноармейского района, - назначил наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ; оснований для его смягчения нет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением гражданского иска и взысканием с него в пользу ЗАО <...> денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку из состоявшихся судебных постановлений усматривается, что по делу был заявлен гражданский иск ЗАО <...> к Карелкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму <...> рублей. Сумма ущерба складывается из премий, выплаченных Карелкину В.А. на общую сумму <...> рублей, и <...> рублей – ущерба от завладения имуществом путем мошенничества.
В связи с тем, что указанные требования являются обоснованными, законными и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Карелкина В.А. для рассмотрения в суде кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Карелкина В.А. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2014 года в отношении Карелкина В.А. , осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Судья И. Н. Галкин
