Судья Шеина Е.А. дело №22-491/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 марта 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Дорофеевой Ю.В., Маревского Н.Э.,
при секретаре Манукян Р.А.,
с участием:
прокурора Бобракова Ю.П.,
адвоката Аминова Д.Х., представившего ордер № отДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
осуждённой Мухановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области А.Г. Батаева и апелляционным жалобам осуждённой Мухановой Е.В. и ее защитника адвоката Елисеевой С.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Муханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Мухановой Е.В. в пользу Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осуждённую Муханову Е.В., адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П. поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить в виду его незаконности и необоснованности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Муханова Е.В. признана виновной в том, что являясь директором муниципального учреждения культуры Центра народной казачьей культуры «<данные изъяты>», используя свое должностное положение, путем обмана, похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб бюджету муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муханова Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционном преставлении старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, содержат существенные противоречия. Так, признавая Муханову Е.В. виновной в хищении <данные изъяты> рублей, суд указал на причинение ее действиями ущерба бюджету муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей. Не усматривая каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, а собранные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, суд признал Муханову Е.В. виновной в хищении <данные изъяты> рублей, тогда как органами предварительного следствия она обвинялась в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Муханова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, и вынесении оправдательного приговора, а также о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, что вывод суда о том, что она работников о приеме на работу не уведомляла и трудоустройство им не предлагала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются оригиналытрудовых договоров, которые были заключены с работниками Центра «<данные изъяты>», достоверность которых органами предварительного следствия под сомнение не ставится, а в судебном заседании все свидетели (Л.Ю.С., У.Т.Т., Б.К.В., К.А.А., М.А.Ю., Г.В.Г., Г.А.И.) подтвердили, что именно они заключали, подписывали трудовые договора и выполняли обязанности по уставной деятельности МУК ЦНКК «<данные изъяты>» и подписи на указанных документах принадлежат им.
Указывает, что в деле имеются копии трудовых книжек работников Центра Л.Ю.С., У.Т.Т., Г.В.Г., К.А.А. с записями о трудовой деятельности, выписки из лицевых счетов пенсионного фонда на М.А.Ю., Б.К.В., К.А.А., имеются график кружков работы МУК ЦНКК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., анкета «<данные изъяты>» утвержденные бывшей главой МО «<адрес>» К.А.Я., с данными на Л.Ю.С. и Г.В.Г..
Утверждает, что представленные должностная инструкция, утверждённая К.А.Я., справка с места работы на имя Г.В.Г. в период работы в ЦНКК «<данные изъяты>», подтверждают, что Г.В.Г. действительно работал вМУК ЦНКК «<данные изъяты>» в должности руководителя любительского объединения и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции.
Считает, что вывод суда о том, что ею было совершено хищение денежных средств путем обмана также не соответствует фактичекским обстоятельствам дела, поскольку все работники, у которых, как указанно в приговоре, она похитила заработную плату и присвоила себе, подтвердили, что заработную плату они получали в кассе лично у бухгалтера П.Г.Н., иногда Муханова Е.В. получала деньги за Л.Ю.С. и У.Т.Т. по доверенностям, написанным ими лично на ее имя, которые имеются в деле, а деньги отдавала им.
Указывает, что за Г.А.И. заработную плату она не получала, а последняя писала доверенность на К.А.А., П.В.Л..
Утверждает, что трудовой договор Г.А.И. подписывала, а показания указанного свидетеля в ходе предварительного и судебного следствий относительно написания доверенности являются противоречивыми.
Кроме того, указывает, что из показаний эксперта С.К.М., проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу следует, что заработная плата Л.Ю.С. не была разделена по должностям, и в платежных ведомостях начислена одной суммой. Эти обстоятельства подтвердил сам Л.Ю.С., указавший, что в ведомости он расписался один раз, получая общую сумму заработной платы за основную работу аккомпаниатора и работу по совместительству руководителя любительского объединения клубного формирования.Однако суд, придя к выводу о том, что она получила за Л.Ю.С. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, вступил в противоречие с собственными выводами, поскольку согласно приговору Л.Ю.С. должен был получать ежемесячно <данные изъяты> рубль, тогда как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг., который ей вменяется, Л.Ю.С. был принят по совместительству на должность руководителя любительского объединения с окладом <данные изъяты> рублей и проработал в должности по ДД.ММ.ГГГГг.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем была представлена книга движения трудовых книжек, которой в период в период ее работы, не имелось, и при увольнении она сдавала Юдиной трудовые книжки работников по акту. Указывает, что указанная книга не прошнурована, не пронумерована, и не отражает настоящего учета трудовых книжек.
Считает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку следователем Э., без вынесения соответствующего постановления, умышленно отказано в приобщении к материалам дела оправдательных документов,которые оказались у нее случайно; что при допросах в отношении свидетелей Ж., У.Т.Т., П.Г.Н., П.В.Л., Р. применялось психологическое давление, на что последними были поданы жалобы на действия следователей И. и Э..
Анализируя показания свидетелей и материалы дела, указывает, что: утверждения свидетеля А.Г.К. (М.Г.К.)о том, что она не видела М.А.Ю., К.А.А.и не работала с ними в одно время, являются ложными;
показания свидетеля Г.А.И. о том, что должности руководителя клубных формирований не было, опровергаются материалами дела,из которых следует, что указанная должность была введена задолго до поступления Мухановой Е.В. на работу в Центр «<данные изъяты>».
Обращает внимание, что она, как директор МУК ЦНКК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом имела право определять условия труда работников Центра в пределах утвержденной и согласованной с Учредителем сметой и штатным расписанием. Л.Ю.С., Б.К.В., Г.В.Г., М.А.Ю., К.А.А., Г.А.И., хищение заработной платы которых ей вменяется, работали в разное время и в разных должностях в Центре и выполняли необходимые на тот момент виды работ для осуществления уставной деятельности Центра. При производственной необходимости и при наличии вакансий указанные лица принимались на работу по совместительству. Продолжительность их работы по совместительству определялась в соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» и устанавливалась на основании соглашений между работником и руководителем. А в трудовых договорах заключенных с У.Т.Т., Л.Ю.С., работавшим по совместительству, оговорена продолжительность их рабочего дня для выполнения работ по совместительству, в свободное от основной работы время.
Ссылаясь на положения ст. 66 ТК Российской Федерации, Правила и Инструкцию по заполнению трудовых книжек, считает, что не внесение в трудовые книжки работников записей об их работе по совместительству, не является доказательством ее вины и того, что данные лица не работали.
Указывает, что трудовой договор, заключённый с Л.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ подписан им ДД.ММ.ГГГГ, фактически он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 67 ТК Российской Федерации. Со ссылкой на показания свидетеля Ю., директора ЦНКК «<данные изъяты>», о том, что после выхода с больничного У.Т.Т., та поменяла ему должностные обязанности, подтвердив наличие у директора таких полномочий, считает, что заключенные ею, Мухановой, договора фиктивнымине являются.
Считает, что отсутствие подписи об ознакомлении в некоторых изданных ею приказах о приеме и увольнении, не является уголовным преступлением.
Указывает, что К.А.Я., как и свидетели Г.А.И., Б., А., на чьих показаниях строится обвинение, испытывают к ней личные неприязненные отношения, в частности, К.А.Я. по поводу конфликта по тарифам и подаче воды, угрожала ей на сходе граждан.
Кроме того, указывает, что органами предварительного следствия ей вменяется в вину составление фиктивного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Л.Ю.С. в должности руководителя любительских объединений с окладом в <данные изъяты> рублей, тогда как согласно приказу Л.Ю.С. был принят на должность руководителя клубных формирований, и в соответствии со штатным расписанием не мог быть принят на должность руководителя любительских объединений, поскольку до ДД.ММ.ГГГГг. в указанной должности работал Г.В.Г.
Обращает внимание, что в материалах дела не имеется вмененных ей как фиктивно составленных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л.Ю.С. на должность аккомпаниатора, и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу У.Т.Т. на должность руководителя клубных формирований.
Также указывает, что из приговора не усматривается, каким образом она похищала денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы У.Т.Т., который, согласно заключению эксперта, получал заработную плату, начисленную за две должности одной суммой.
Анализируя предъявленное ей обвинение, а также показания свидетелей М.А.Ю., Г.А.И., Л.Ю.С., Г.В.Г., К.А.А., У.Т.Т., Б.К.В., указывает, что способ совершения инкриминируемого ей преступления не доказан.
По мнению автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствий, размер похищенного имущества - денежных средств не установлен представленными доказательствами.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Елисеева С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен в отсутствие доказательств вины Мухановой Е.В.,а доказательства органами предварительного следствия добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.
Указывает, что, вывод суда о том, что МухановаЕ.В. используя свое служебное положение, умышленно издала приказы о приеме на работу семи работников, которых о приеме на должности не уведомляла и не трудоустраивала, при этом лично получала за них заработную плату и использовала ее по личному усмотрению, противоречит показаниям свидетеля П.Г.Н. бухгалтера МУК ЦНКК «<данные изъяты>» <адрес>, согласнокоторым, она сама заполняла платежную ведомость и выдавала заработную плату работникам учреждения.
Кроме того, указывает, что суд фактически исключив из объема обвинения издание Мухановой Е.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л.Ю.С. на должность аккомпаниатора с окладом <данные изъяты> руб., признал ее виновной в хищении заработной платы Л.Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей, однако не дал оценки тому обстоятельству, что приказом№ № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.С. принятна должность руководителя любительских объединений с окладом <данные изъяты> рублей и проработал в данной должности 6 месяцев.
Просит постановить в отношении Мухановой Е.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны, судебная коллегиянаходит приговор в отношении Мухановой Е.В. подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно -процессуального закона.
Согласно положениям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;характер и размер вреда, причиненного преступлением;обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В соответствии сост. ст. 297и 307 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае, признания обвинения в какой -либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.
В силу ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования по настоящему делу судом не соблюдены.
Как видно из материалов дела Муханова Е.В. органами предварительного следствия обвинялась в том, что занимая должность директора муниципального учреждения культуры Центра народной казачьей культуры «<данные изъяты>», финансируемого из местного бюджета, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издала фиктивные приказы о приеме на работу: № от ДД.ММ.ГГГГ на должность аккомпаниатора сокладом <данные изъяты> руб. и надбавкой <данные изъяты> руб. М.А.Ю.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя клубных формирований с окладом <данные изъяты> руб. Г.А.И.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя любительских объединений с окладом <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на должность аккомпаниатора с окладом <данные изъяты> рублей Л.Ю.С.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя любительских объединений Г.В.Г.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по методике клубной работы с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой <данные изъяты> руб. К.А.А.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя клубных формирований У.Т.Т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя клубных формирований с окладом <данные изъяты> рублей Б.К.В.,заведомо зная, что указанными лицами работы по уставной деятельности производиться не будут. При этом, не уведомляла указанных лиц о приеме на указанные должности и не предлагала им трудоустройство. После чего, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ лично получала в здании ЦНКК «<данные изъяты>» заработную плату за:М.А.Ю. в размере <данные изъяты> руб.;Г.А.И.- <данные изъяты>.;Л.Ю.С. – <данные изъяты>.;Г.В.Г. – <данные изъяты>.;К.А.А.- <данные изъяты>;У.Т.Т.- <данные изъяты>.;Б.К.В.- <данные изъяты> руб.
Похищенные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, использовала по своему усмотрению, чем причинила ущерб бюджету муниципального образования «<адрес>».
Признавая Муханову Е.В. виновной в совершении мошенничества, суд фактически исключил из объема обвинения фиктивное издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л.Ю.С. на должность аккомпаниатора с окладом <данные изъяты> рублей; уменьшил размер похищенных денежных средств в виде заработной платы полученной за Г.А.И. до <данные изъяты> руб. и за У.Т.Т. до <данные изъяты> руб., между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в нарушение требований ст. 307 УПК Российской Федерации не привел основания и мотивыизменения обвинения.
Описывая преступное деяние признанное доказанным, суд указал, что Муханова Е.В. похитила денежные средства из кассы МУК ЦНКК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в противоречие с установленными им обстоятельствами пришел к выводу, что действиями Мухановой Е.В. бюджету муниципального образования «<адрес>» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом, разрешая исковые требования МО «<адрес>» суд взыскал с Мухановой Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Кроме того,исключив фактически из объема обвинения фиктивное издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л.Ю.С. на должность аккомпаниатора с окладом <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции сумму причиненного ущерба от получения заработной платы по указанной должности за Л.Ю.С. не снизил.
Признавая Муханову Е.В. виновной в издании фиктивных приказов в целях хищения денежных средств, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что органами следствия Муханова Е.В. обвинялась в издании фиктивного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л.Ю.С. на должность руководителя любительских объединений с окладом <данные изъяты> рублей, тогда как из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.С. был принят на другую должность - руководителя клубных формирований (т.№ л.д. №).
Приходя к выводу о виновности Мухановой Е.В. в издании фиктивного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме У.Т.Т. на должность руководителя клубных формирований, суд не привел в приговоре доказательств подтверждающих наличие данных об издании указанного приказа, оставил без внимания и оценки то, что в материалах дела этого приказа не имеется.
Ссылаясь в обоснование своих выводов о размере похищенных денежных средств на заключение эксперта, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что экспертное заключение является неполным, поскольку в нем отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос о том какая сумма заработной платы начислена и выдана Л.Ю.С. отдельно по каждой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а такжеотсутствует ответ о том какая сумма заработной платы выданаотдельно по каждой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Г.А.И., Г.В.Г., П.В.Л., Б.К.В., У.Т.Т., М.А.Ю., К.А.А.
При этом из приложений к экспертному заключению следует, что Л.Ю.С. заработная плата начислялась и выдавалась единой суммой по нескольким должностям (т.№ л.д. №), а приведенная в таблице № характеристика начислений и выплат заработной платы (л.д. № т.№) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отражает сведения по заработной плате только за три месяца, тогда как с должности руководителя клубных формирований Л.Ю.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№), то естьсостоял в указанной должности 6 месяцев.
Кроме того, согласно таблице № к экспертному заключению, составленной со ссылкой на сведения содержащиеся в платежных ведомостях У.Т.Т. заработная плата также начислялась и выдавалась единой суммой по нескольким должностям (т.№ л.д. №), однако эти сведения противоречат данным отраженным в таблице № (т.№ л.д. №) в которой эти сведения не отражены.
В судебном заседании, в том числе и при допросе эксперта, эти противоречия не устранены.
Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Признавая Муханову Е.В. виновной в совершении мошенничества, суд счел установленным, что Муханова Е.В. лично получала в здании МУК ЦНКК «<данные изъяты>» заработную плату за М.А.Ю., Г.А.И., Л.Ю.С., Г.В.Г., К.А.А., У.Т.Т., Б.К.В.
Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК Российской Федерации,не привел в приговоре доказательств, на основании которых пришел к такому выводу.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет признать приговор законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверить доводы апелляционных жалоб и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухановой Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
7
