СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 12-165
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 5 декабря 2014 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г. рассмотрев дело по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП в отношении иностранного гражданина А. по жалобе должностного лица на постановление судьи Лабытнангского городского суда от 13 ноября 2014 года, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения,
установил:
Из протокола об административном правонарушении от 12.11. 2014 следует, что гражданин <данные изъяты>А. с 10.06. 2014 по настоящее время нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 5, п. 7.5 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В жалобе должностное лицо - начальник отделения в г. Лабытнанги МО УФМС З.1 просит об отмене постановления с приведением доводов как о наличии состава правонарушения в действиях Мамажунусова, так отсутствии оснований для выводов, указанных в решении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы нахожу обоснованными, постановление не отвечающим требованиям закона.
Как следует из постановления, принимая по делу решение, судья установил следующие обстоятельства.
А. 17.02. 2014 прибыл в Российскую Федерацию, 05.03. 2014 заключил с индивидуальным предпринимателем З.2 трудовой договор на выполнение обязанностей каменщика, 18.03. 2014 ему УФМС выдано разрешение на работу каменщиком у ИП Таварова сроком до 16.02. 2015, 16.05. 2014 он поставлен на миграционный учет сроком до 16.02. 2015, 19 мая 2014 трудовой договор между сторонами расторгнут.
В то же время из протокола об административном правонарушении и пояснений А. следует, что после 19.05. 2014 он фактически продолжает осуществлять трудовую деятельность в той должности и на том объекте капитального строительства, подпись в расторжении договора ему не принадлежит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Доказательств заключения трудового договора, гражданско-правового договора между А. и ООО "РМ Групп", перевода А. в ООО "РМ Групп" суду не представлено, в деле отсутствуют доказательства принадлежности выполненной именно А. подписи в расторжении трудового договора.
Из изложенного выше последовал вывод о том, что между А. и ИП З.2 сложились длящиеся трудовые отношения, как следствия основания для выезда у А. отсутствовали.
Оснований для такого вывода материалы дела не содержат.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Существенные нарушения выразились в следующем.
Частью 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Для выполнения указанных задач по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 Кодекса, выводы о наличии либо отсутствии которых получают оценку на исследованных доказательствах в силу прямого указания требования ч.1 ст. 26.2 Кодекса.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
Каких-либо доказательств, на основе которых можно согласиться с правильным установлением судьёй указанных в постановлении обстоятельств, материалы дела не содержат.
Фактически выводы постановлены исключительно на доводах А. при рассмотрении дела, которые не соответствуют его же пояснению в протоколе об административном правонарушении. Что касается вывода о необходимости доказывания совершения подписи на документе именно А., то поскольку такая необходимость возникла у судьи, а у должностного лица её совершение не оспаривалось, то судья и должен был применительно к указанным выше нормам, разрешить сомнения.
При обстоятельствах, когда решение по делу принято в нарушение обязательных для применения норм, оно подлежит отмене с возвращением дела на новее рассмотрение.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 ноября 2014 года по делу по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП в отношении иностранного гражданина А. отменить, дело направить судье на новое рассмотрение; жалобу должностного лица удовлетворить.
Судья Домрачев И.Г.
