Судья первой инстанции Михайлов Н.Н. Дело № 22 – 969/2015
Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск 13 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Ротькина В.Ф.,
судей Соколовой Н.В., Шпанова А.С.,
при секретаре Коткиной Н.В.,
с участием:
- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,
- потерпевшей М.
- осужденной Ощевой В.М.,
- адвокатов: Котовой Т.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 14052; Полутренко Е.А., представившей удостоверение № 391 и ордер № 17024; Резановой С.Е., представившей удостоверение № 160 и ордер № 16407,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Ямщикова М.В. и апелляционную жалобу осужденной Ощевой В.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 февраля 2015 года, которым
Пашкевич В.В.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ст.285 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.33 ч.5 и ст.160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Ощева В.М.,
родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена: по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.33 ч.5 и ст.160 ч.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Куликова Т.Н.,
родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее не судимая,
осуждена: по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст.33 ч.5 и ст.160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
По данному уголовному делу также осуждена Ващенкова С.В., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.
Приговором суда Пашкевич В.В., Ощева В.М. и Куликова Т.Н. признаны виновными в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное всеми из иной личной, а Ощевой В.М. и корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, Пашкевич В.В. совершил данное преступление, являясь главой органа местного самоуправления.
Пашкевич В.В., Ощева В.М. и Куликова Т.Н. также признаны виновными в пособничестве Ващенковой С.В. в присвоении вверенных ей денежных средств МКУК «<данные изъяты>» в размере 40 117 рублей 50 копеек, совершенное с использованием служебного положения.
Преступления совершены в период с августа 2013 года по май 2014 года в
д. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Пашкевич В.В. и Куликова Т.Н. свою вину признали полностью, осужденная Ощева вину в содеянном не признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и письменных возражений на них, выступления прокурора Лапшина М.В. о необходимости изменения приговора в отношении Пашкевича, Ощевой и Куликовой по доводам представления, потерпевшей М о законности приговора, осужденной Ощевой В.М. и её защитника адвоката Котовой Т.А. поддержавших доводы жалобы, адвокатов Полутренко Е.А. и Резановой С.Е. о законности приговора в отношении Пашкевича и Куликовой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденная Ощева В.М. считает ошибочным вывод суда о фиктивности принятия её сына О. на должность главного бухгалтера МО «<данные изъяты>» и невыполнении им данной работы.
Утверждает, что отчеты МО «<данные изъяты>» выполнялись О. с её помощью в надлежащем виде и сдавались в контролирующие органы без каких-либо существенных нареканий. Глава администрации МО «<данные изъяты>» Пашкевич был осведомлен об отсутствии у О. оконченного среднего специального образования, выполнении им части работ вне кабинета здания районной администрации и не всегда во время, предусмотренное трудовым договором, однако это его устраивало ввиду кадровой проблемы. Указывает, что она не настаивала на приеме сына на работу, никаких рычагов влияния на главу МО «<данные изъяты>» не имела.
Отрицает факт злоупотребления своими полномочиями в отношении подчиненной М. и принуждение последней к выполнению работ, не входящих в её должностные обязанности. Утверждает, что М. не готовила отчетность МО «<данные изъяты>», так уровень квалификации для этого у нее был недостаточен. Ссылается на аналогичное мнение свидетеля С. В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей С1, Л. и Му., которые обсуждали цифры по бухгалтерской отчетности с ней, а не с М.
Высказывает мнение об ошибочности включения проводившим проверку МО «<данные изъяты>» и МКУК «<данные изъяты>» экспертом Шепуревой Н.В. в сумму ущерба, нанесенного муниципальному образованию суммы уплаченных с заработной платы О. налогов и сборов, поскольку данные денежные средства не поступали в распоряжение её сына. Более того считает, что ущерб муниципальному образованию вовсе не был нанесен, так как заработная плата была выплачена за фактически выполненную работу.
Просит признать её невиновной и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ощевой государственный обвинитель Ямщиков М.В. и потерпевшая М. считают приведенные осужденной доводы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ямщиков М.В., не оспаривая приговор в отношении Ващенковой С.В., а также квалификацию содеянного Пашкевичем, Ощевой и Куликовой, считает необоснованным исключение из объема обвинения по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями у Пашкевича и Куликовой корыстных побуждений.
Ссылаясь на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» обращает внимание, что Пашкевич и Куликова понимали получение материальной выгоды третьим лицом – Ощевой, то есть фактически осуществляли корыстные действия в её пользу.
Кроме этого полагает необходимым признание по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) в качестве отягчающего наказание Пашкевича, Ощевой и Куликовой обстоятельства совершение данного преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство вменено осужденным органом предварительного следствия, поддержано государственным обвинителем в судебном заседании и указано при описании преступного деяния.
Удовлетворение доводов апелляционного представления, по мнению его автора, влечет усиление назначенного Пашкевичу, Ощевой и Куликовой наказания, в связи с чем просит приговор изменить по доводам представления, назначить указанным выше осужденным наказание в виде реального лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осужденного Пашкевича В.В. - адвокат Пальченко В.В. и защитник осужденной Куликовой Т.Н. - адвокат Яковлева Е.П., считают доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Фактические обстоятельства злоупотребления Пашкевичем и Куликовой своими должностными полномочиями, пособничества Ващенковой в присвоении вверенных ей денежных средств МКУК «<данные изъяты>», а также квалификация содеянного осужденными не оспариваются, установлены судом правильно.
В судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлена вина Ощевой в злоупотреблении своими должностными обязанностями, а именно в том, что Ощева, являясь должностным лицом - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации МО «<адрес>», из корыстной и иной личной заинтересованности, желая незаконно получить прибыль в виде заработной платы за фиктивно трудоустроенных в администрацию МО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера своего сына О. и на должность экономиста своей сестры Б., которые к работе по указанным выше должностям не приступали и свои должностные обязанности не исполняли, а также незаконно произвести в интересах последних отчисления во внебюджетные фонды и увеличить их трудовой стаж, в период с сентября 2013 года по май 2014 года, используя свои должностные полномочия, обязывала подчиненную ей ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации МО «<адрес>» М., без вознаграждения исполнять за своих близких родственников О. и Б., помимо своих должностных обязанностей ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации МО «<адрес>», должностные обязанности главного бухгалтера и экономиста администрации МО «<данные изъяты>», которые М. вынужденно выполняла, а также Ощева организовала через подчиненных лиц, на которых незаконно возложила обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности администрации МО «<данные изъяты>» и МКУК «<данные изъяты>», начисление заработной платы, иных выплат и отчисление во внебюджетные фонды за период с августа 2013 года по май 2014 года О. в размере 192 126 рублей 05 копеек и Б. в размере 161 629 рублей 20 копеек.
Факт трудоустройства в администрацию МО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера своего сына О. и на должность экономиста своей сестры Б., а также размер начисленных О. и Б. заработной платы, иных выплат и отчислений во внебюджетные фонды, осужденная Ощева не оспаривает, указывая при этом на полное и добросовестное исполнение им всех входящих в должностные обязанности работ.
Однако данные утверждения Ощевой о выполнении своих должностных обязанностей О. и Б., а не ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации МО «<адрес>» М. по её указанию и без вознаграждения, опровергаются показаниями осужденных Пашкевича, Куликовой, потерпевшей М. свидетелей Би. Б., Р. С. Ж., С1 и других, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными материалами дела в их совокупности.
Так, глава администрации МО «данные изъяты» Пашкевич показал, что именно главный бухгалтер администрации МО «<адрес>» Ощева предложила ему устроить в МО «<данные изъяты>» главбухом ее сына О., при этом уверила его, что фактически Ощева работать не будет, а выполнение бухгалтерской работы за Ощева будет организовывать она. Он согласился на её предложение фиктивно устроить на работу Ощева и 6 августа 2013 года принял его на работу главным бухгалтером. В середине августа 2013 года Ощева сказала ему, что с 01 сентября 2014 года бухгалтерскую работу МО «<данные изъяты>» будет выполнять её подчиненная – бухгалтер М. В его присутствии Ощева дала М. указание, чтобы та отвечала на все его вопросы по бухгалтерской линии. М., в том числе должна производила начисление и выплату зарплаты работникам МО «<данные изъяты>» и МКУК «<данные изъяты>». Далее по всем бухгалтерским вопросам он и все сотрудники МО «<данные изъяты>» стали обращаться к М.
В один из дней с 01 по 10 октября 2013 года, Ощева попросила принять в МО «<данные изъяты>» на должность экономиста ее сестру Б. с 01 августа 2013 года, то есть «задним» числом, для того, чтобы можно было получить зарплату за большее время. После его согласия, по указанию Ощевой Б. передала необходимые для трудоустройства документы и в тот же день он подписал распоряжение о принятии Б. на работу, датировав его 01 августа 2013 года. Би. на основании его устного распоряжения, составила новые табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2013 года, в которые внесла сведения о том, что Б. проработала в августе и сентябре 2013 года в должности экономиста. Он утвердил табели учета рабочего времени, после чего отправил их Ощевой для начисления зарплаты Б.. Через неделю Ощева сообщила, что Б. не обладает необходимыми знаниями, и работы за экономиста будут выполняться бухгалтерами ее отдела.
Осужденная Куликова дала показания, аналогичные показаниям Пашкевича, сообщив, что ранее она работала ведущим специалистом в администрации МО «<данные изъяты>». После выхода из отпуска в октябре 2013 года она обнаружила, что в администрации МО «<данные изъяты> трудоустроены О. и Б. принятые на должности главного бухгалтера и экономиста соответственно. В беседе Пашкевич сообщил, что О. принят на работу фиктивно и за него работу выполняет М. Б. также принята фиктивно и просил её выполнять работу экономиста. На своих рабочих местах в администрации МО «<данные изъяты>» ни О., ни Б. ни разу не были, по всем бухгалтерским вопросам она обращалась к М.
Показания Пашкевича и Куликовой полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрация МО «<адрес>» потерпевшей М., которая последовательно как на предварительном следствии, в ходе допросов, очной ставки с Ощева, так и в судебном заседании утверждала, что в один из дней сентября 2013 года в её присутствии Пашкевич и Ощева обсуждали фиктивное оформление задним числом, с 06 августа 2013 года на должность главного бухгалтера МО «<данные изъяты>» сына Ощевой В.М. - О. При этом Пашкевич и Ощева сразу оговорили тот факт, что О. фактически работать не будет, за него будет организовывать выполнение работы Ощева. По указанию Ощевой в период с августа 2013 года по май 2014 года она выполняла обязанности бухгалтера МО «<данные изъяты>», составляла отчетность в ФЭУ, налоговую, работала с казначейством, оплачивала счета, начисляла и перечисляла заработную плату работникам МО «<данные изъяты>» и МКУК «<данные изъяты>», что не входило в ее должностные полномочия, какого-либо денежного вознаграждения за указанную работу она не получала, ей приходилось работать дольше рабочего времени, в праздничные дни, брать работу на дом. При оформлении отчетов, она видела, что в табелях учета рабочего времени стоят в качестве главного бухгалтера МО «<данные изъяты>» О. а с октября 2013 года в качестве экономиста МО «<данные изъяты>» Б., которые в действительности, на данных должностях не работали.
Представитель потерпевшего Би. в судебном заседании подтвердила фиктивность принятия на должность главного бухгалтера администрации МО «<данные изъяты>» О. и на должность экономиста МО «<данные изъяты>» Б., поскольку ни О., ни Б. она на рабочем месте не видела табеля учета рабочего времени составили так, что те работали якобы с августа 2013 года.
Показания Ощевой о законности своих действий опровергла её сестра Б. которая подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что в октябре 2013 года Ощева предложила ей трудоустроиться экономистом администрации МО «<данные изъяты>». После её согласия она написала заявление, передала документы Ощевой и была принята на работу. Однако работать в данной должности не смогла, в связи с чем перестала выходить на работу, предварительно сообщив об этом Ощевой. Трудовая книжка и банковская карта оставались у Ощевой, которая получала зарплату экономиста, но денежные средства ей не передавала, а тратила на своё усмотрение.
Свидетели Р., С., Ж. также опровергли утверждения Ощевой о надлежащем выполнении её сыном О. обязанностей главного бухгалтера МО «<данные изъяты>» и указали, что О. приходил на работу всего несколько раз, а всю работу за главного бухгалтера по поручению Ощевой выполняла М. Принятая на должность экономиста МО «<данные изъяты> Б. на работе также не появлялась, свою работу не выполняла.
Факт незаконного возложения Ощевой на подчиненного её сотрудника М. исполнения за своего близкого родственника должностных обязанностей главного бухгалтера МО «<данные изъяты>» подтвердили в своих показаниях свидетели С., Ма. и Ба., которые являются работниками и начальником отдела бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ФЭУ администрации МО «<адрес>» и в их должностные обязанности входит, в том числе и приём отчётности от поселений. Согласно показаний свидетелей с сентября 2013 года по май 2014 года все бухгалтерские отчёты в ФЭУ за администрацию МО «<данные изъяты>» предоставляла М. и все ошибки по отчетам согласовывались именно с ней. Ощева также сама говорила, что бухгалтерскую работу в администрации МО «<данные изъяты>» выполняет М.
Вопреки утверждению Ощевой показания свидетелей Л., Н. и Му. не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, так как данные свидетели не указывали о выполнении О. работы главного бухгалтера МО «<данные изъяты>», в то время как многочисленные свидетели, в достоверности показаний которых сомнений не возникает, последовательно, подробно и непротиворечиво опровергали позицию Ощевой и её мнение о добросовестном выполнении О. с её помощью обязанностей гласного бухгалтера МО «<данные изъяты>».
Доводы Ощевой о надлежащем исполнении О. и Б. своих служебных обязанностей в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты как противоречащие показаниям других осужденных, потерпевшей, свидетелей, так и исследованным материалам уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленными приговором совместными действиями Пашкевич В.В., Куликовой и Ощевой были существенно нарушены права и законные интересы М., предусмотренные ст.37 Конституции РФ и ст.4 Трудового кодекса РФ, гарантирующие запрет принудительного труда и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а бюджету МО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 353 755 рублей 25 копеек в виде незаконно начисленной О. и Б. заработной платы, иных выплат и произведенных отчислений во внебюджетные фонды, подорван авторитет муниципальной службы, дискредитирована деятельность администрации МО «<данные изъяты>» в целом в глазах общественности и граждан, следовательно, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а доводы жалобы Ощевой об обратном, несостоятельны.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением Ощевой о незаконности включения в сумму ущерба, причиненного МО «<данные изъяты>» суммы уплаченных с заработной платы Ощева и Б. налогов и сборов по следующим основаниям.
Совершенное Ощевой, Пашкевичем и Куликовой преступление – злоупотребление должностными полномочиями относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, последствием которого является не завладение виновного чужим имуществом (то есть преступление против собственности), а существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В данном случае судом правильно, как существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, расценено не только незаконно полученные денежные средства в виде заработной платы, но и весь ущерб, причиненный бюджету МО «<данные изъяты>», а том числе и произведенные иные выплаты, а также отчисления во внебюджетные фонды.
Позицию государственного обвинителя о необоснованном исключении из объема обвинения по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями у Пашкевича и Куликовой корыстных побуждений судебная коллегия признает ошибочной, а ссылку на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» - не относящейся к существу рассматриваемого уголовного дела.
Так из показаний Пашкевича и Куликовой усматривается, что целю фиктивного оформления О. на должность главного бухгалтера и Б. на должность экономиста администрации МО «<данные изъяты>» являлось желание избежать для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности за ненадлежащую организацию деятельности администрации МО «<данные изъяты>» по предоставлению контролирующим органам отчетности, начислению работникам администрации МО «<данные изъяты>» заработной платы и иных выплат.
Сторона обвинения в судебном заседании не смогла опровергнуть показания осужденных и представить доказательства, свидетельствующие о наличии у Пашкевича и Куликовой корыстной заинтересованности, в том числе и в получении материальной выгоды третьим лицом – Ощевой, в связи с чем суд обоснованности исключил из обвинения Пашкевича и Куликовой указанный признак, установив в их действиях иную личную заинтересованность.
Вопреки доводам жалобы Ощевой судебная коллегия находит полностью доказанной её вину в пособничестве Ващенковой С.В. в присвоении вверенных ей денежных средств МКУК «Родные просторы» в размере 40 117 рублей 50 копеек, совершенное с использованием служебного положения.
В судебном заседании было установлено, что Пашкевич, Куликова и Ощева, преследуя цель оказать директору МКУК «<данные изъяты>» Ващенковой, содействие в хищении вверенных ей денежных средств МКУК «<данные изъяты>», 7 апреля 2014 года, договорились о фиктивном трудоустройстве Г., и получении за нее заработной платы, после чего 8 апреля 2014 года Пашкевич издал распоряжение, которым ввел в штат МКУК «<данные изъяты>» вторую должность библиотекаря, что не входило в его служебные полномочия, Куликова получила от Г. необходимые для фиктивного трудоустройства документы, передала эти документы Ващенковой, которая издала приказ о назначении на должность библиотекаря МКУК «<данные изъяты>» Г., фактически не приступавшую к работе по указанной выше должности и не исполнявшую должностные обязанности библиотекаря, после чего составляла табели учета рабочего времени и внесла в них заведомо ложные сведения о якобы отработанном Г. рабочем времени за январь, февраль, март, апрель и май 2014 года, которые подписала и утвердила печатью МКУК «<данные изъяты>». Ощева, на основании подложных табелей учета рабочего времени МКУК «<данные изъяты>», составленных Ващенковой, организовала через подчиненных лиц, на которых незаконно возложила обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности МКУК «<данные изъяты>», начисление и выплату Г. заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, в размере 40 117 рублей 50 копеек, из которых 24070 рублей 50 копеек 07.04.2014 были перечислены на счет банковской карты, открытой на имя сестры Ощевой - Б. и находящейся в пользовании Ощевой, а 16047 рублей 00 копеек 17.04.2014 и 07.05.2014 двумя равными переводами были перечислены на счет банковской карты, открытой на имя Г., находящейся в пользовании Куликовой, которые Ващенкова, Ощева и Куликова обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем МКУК «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 40 117 рублей 50 копеек.
Фактические обстоятельства содеянного установлены на основании признательных показаний Ващенковой, Пашкевича и Куликовой, а также изобличающих Ощеву показаний потерпевшей М., свидетелей Г., Су., Ж., письменными материалами дела, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 и ст.160 ч.3 УК РФ в апелляционной жалобе Ощевой не содержится, не приведено ею и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Все доказательства, подтверждающие виновность Ощевой, а также других осужденных в совершении установленных судом преступлений, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобе доводы осужденной Ощевой, оспаривающих совершение умышленных действий, направленных на злоупотребление своими должностными полномочиями и пособничество Ващенковой С.В. в присвоении вверенных ей денежных средств МКУК «<данные изъяты>».
Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину осужденной дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление Ощевой действий направленных на злоупотребление своими должностными полномочиями и пособничество Ващенковой С.В. в присвоении вверенных ей денежных средств МКУК «<данные изъяты>» является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов.
Совершенные преступные деяния в приговоре описаны и обоснованы выводами суда, которые основаны на правильной оценке исследованных доказательств.
Действия Ощевой судом правильно квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ст.33 ч.5, 160 ч. 3 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Оснований для оправдания осужденной либо изменения квалификации содеянного не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, не допущено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на условиях состязательности и с соблюдением требований ст. 244 и ст. 252 УПК РФ.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя о необходимости признания по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в качестве отягчающего наказание Пашкевича, Ощевой и Куликовой обстоятельства совершение данного преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, установлено при рассмотрении уголовного дела иными исследованными доказательствами, прямо указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Однако внесение указанных изменений в приговор, вопреки изложенному в апелляционном представлении мнению государственного обвинителя не нарушает принцип соразмерности назначенного Пашкевичу, Куликовой и Ощевой наказания, которое отвечает требованиям закона и тяжести содеянного, по своему размеру справедливо, соответствует данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, поэтому не может быть признано чрезмерно мягким
.
Выводы суда первой инстанции о возможности назначения всем осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 февраля 2015 года в отношении Пашкевич В.В., Ощева В.М. и Куликова Т.Н. изменить.
По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями признать в качестве отягчающего наказание Пашкевича В.В., Ощевой В.М. и Куликовой Т.Н. обстоятельства совершение указанного преступления в составе группы лиц.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ямщикова М.В. и апелляционную жалобу осужденной Ощевой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Ротькин В.Ф.
Судьи Соколова Н.В.
Шпанов А.С.
