Дело №33-897/2015 а/ж
Судья: Ветошкина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Архиповой М.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Елагиной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015г. гражданское дело по иску Косырихиной Л.Ю. к ИП Василенко Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Василенко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22.12.2014г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Косырихина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Василенко Ю.В. об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по командировочным расходам, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации недополученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за несвоевременно выплаченный расчет, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.03.2013г. по 12.05.2014г. работала в должности менеджера в торговой точке ИП Василенко, расположенной по адресу: ***. При приеме на работу ей был установлен оклад, с учетом ежемесячных вычетов, заработная плата выплачивалась в размере *** руб., что фиксировалось в приходно-расходных журналах. С 01.10.2013г. заработная плата была повышена до ***. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, об увольнении с работы ей было сообщено по телефону. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, не вернули трудовую книжку, не произвели полный расчет. В период с 18.09.2013г. по заданию работодателя она находилась в командировке в г. Тула, откуда выезжала в г Белгород, г. Курск, г. Тамбов, г. Москва. По договоренности с работодателем командировочные составляли *** руб. в сутки, которые по окончании срока командировки ей не выплатили.
В ходе рассмотрения дела Косырихиной Л.Ю. неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно (л.д. 245-246 т.1) просит: установить факт трудовых отношений между Косырихина Л.Ю. и ИП Василенко Ю.В. в период с 01.03.2013г. по 12.05.2014г.; обязать Василенко Ю.В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по сокращению, с даты вынесения решения суда; обязать Василенко Ю.В. вернуть трудовую книжку, произвести отчисления в ПФРФ, ФСС, налоговую за работника Косырихину Л.Ю.
Взыскать с Василенко Ю.В., в пользу Косырихиной Л.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., командировочные расходы в размере *** руб. компенсацию за несвоевременно произведенный расчет при увольнении с 13.05.2014г. по 08.12.2014г. в размере *** руб., компенсацию за задержку трудовой книжки с 13.05.2014г. по 08.12.2014г., в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В судебном заседании исковые требования были уточнены в части компенсации, которую просит взыскать по день вынесения решения суда: за не произведенный расчет при увольнении в сумме *** руб. и за задержку выдачи трудовой книжки взыскать в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., невыплаченную заработную плату в сумме ***., командировочные в сумме *** руб., согласно представленного расчета от 22.12.2014г.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.12.2014г. установлен факт работы Косырихиной Л.Ю. в ИП Василенко Ю.В. в должности менеджера в период с 01.03.2013г. по 12.05.2014г.
ИП Василенко Ю.В. обязана выдать трудовую книжку Косырихиной Л.Ю. с оформлением в трудовой книжке в соответствии с требованием трудового законодательства записей о приеме на работу с 01.03.2013г и об увольнении с работы 12.05.2014г.
Также ИП Василенко Ю.В. обязана произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, перечислить налоги за работника Косырихину Л.Ю. в соответствии с требованием законодательства.
Суд взыскал с ИП Василенко Ю.В. в пользу Косырихиной Л.Ю. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме *** руб., компенсацию недополученного заработка за задержку трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Косырихиной Л.Ю. отказано.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Василенко Ю.В., просит отменить решение и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам по делу. Так суд необоснованно посчитал собранные по делу доказательства допустимыми и подтверждающими факт работы истца у ИП Василенко Ю.В. в должности менеджера в период с 01.03.2013г. по 12.05.2014г. Ссылаясь на положения действующего законодательства: ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как возникновение так и наличие между Косырихиной Л.Ю. п ИП Василенко Ю.В. трудовых отношений, выполнение истцом должностных обязанностей менеджера в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённых Постановлением Минтруда России № 37 от 21 августа 1998г.; доказательства работы истца у ИП Василенко Ю.В. в период с 01 марта 2013г. по 12 мая 2014г. Считает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт допуска Косырихиной Л.Ю. к работе с ведома работодателя или по поручению уполномоченного представителя, постоянный характер этой работы, определённое место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Указывает, что суд в решении необоснованно ссылается на неконкретность показаний свидетеля Назарчук В.П., не принимая их во внимание, в то же время, обосновывая доказанность факта работы истца в должности менеджера, придает им доказательственное значение, что говорит об имеющихся противоречиях.
В возражениях на апелляционную жалобу Косырихина Л.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Считает необоснованной ссылку автора жалобы на «Квалифицированный справочник должностей», поскольку работодатель самостоятельно решает каким образом оформить должностную инструкцию и как вносить в нее изменения. Указывает, что факт ее работы был подтвержден пояснениями свидетелей Бесперстова и Назарчук. Полагает, что в судебном решении отсутствуют какие-либо противоречия, поскольку свидетель Назарчук В.П. давал пояснения по различным обстоятельствам, и суд не принял во внимание их в части передачи трудовой книжки. Считает, что судом установлены нарушения ИП Василенко Ю.В. требований действующего законодательства. Указывает, что в апелляционной жалобе не отражено ни одного факта, который не был отражен в решении суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Василенко Ю.В., выслушав Косырихину Л.Ю. и её представителя Косырихину Л.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Косырихина Л.Ю. осуществляла трудовую деятельность у ИП Василенко Ю.В. в должности менеджера в период с 01.03.2013г. по 12.05.2014г.; работала в торговой точке, расположенной по ***; регулярно получала заработную плату. Из представленных в материалы дела приходно-расходных журналов за 2013-2014г.г., товарных и кассовых чеков, товарных накладных и других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также показаний Бесперстова С.А., Назарчук В.П., следует, что истец выполняла служебные обязанности, в том числе и по поручению управляющего. Что позволяет сделать вывод о наличии доказательств, подтверждающих факт работы Косырихиной Л.Ю. у ИП Василенко Ю.В.
Установив факт нахождения Косырихиной Л.Ю. с ответчиком в трудовых отношениях, суд пришел к обоснованному выводу в силу ст. 66 ТК РФ о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями трудового законодательства и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении на работу, а также возложил обязанность на ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, перечислить налоги за работника Косырихину Л.Ю. в соответствии с требованием законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 140, 127,139 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель-май 2014г.в сумме 26 611 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27 473 руб., компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 3331,6 руб. Правильность расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
В силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
При определении компенсации морального вреда в размере *** руб. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременный расчет при увольнении, а также компенсации морального вреда, принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об имеющихся противоречиях в решении суда в указанной части, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 13.05.2014г. по 22.12.2014г. в сумме *** руб.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи Косырихиной Л.Ю. трудовой книжки в ИП Василенко Ю.В. не нашел своего подтверждения в суде. Решение суда истцом не обжалуется. Из пояснений в суде истца следует, что после увольнения по вопросу трудоустройства она никуда не обращалась.
Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается тот факт, что невыдача Косырихиной Л.Ю. ответчиком своевременно трудовой книжки препятствовала ей в трудоустройстве на другую работу, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании не полученного заработка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда от 22.12.2014г. в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Косырихиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Василенко Ю.В. компенсации недополученного заработка за задержку трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22.12.2014г. в части взыскания с ИП Василенко Ю.В. в пользу Косырихиной Л.Ю. компенсации недополученного заработка за задержку трудовой книжки в размере 208 588,75 руб. отменить. В указанной части принять новое решение: отказать Косырихиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Василенко Ю.В. компенсации недополученного заработка за задержку трудовой книжки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
