Судья Шашкин Д.А. Дело №22-1840
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 22 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Жичиковой Т.Н. и Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Шапошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2014 года, которым
ФИО14, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.
За ФИО14 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Постановлено отменить меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оставлен без удовлетворения гражданский иск МОУ ДОД «НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании с ФИО14 причиненного преступлением ущерба.
Постановлено отменить меры обеспечения имущественных взысканий в виде ареста имущества ФИО14, состоящего из денежного вклада по счету №....., открытому в структурном подразделении № Ярославского отделения № Сбербанка России.
Решена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Берковскую Т.А., поддержавшую представление об отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение, а также оправданную ФИО14 и ее защитника Тремзина С.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО14 обвинялась в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ей – денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве премии, с использованием своего служебного положения – должности директора МОУ ДОД «НАИМЕНОВАНИЕ».
Преступление согласно предъявленному обвинению было совершено ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Действия ФИО14 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Приговором суда ФИО14 по обвинению в совершении указанного преступления оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО14 не содержат признаков хищения чужого имущества, а являются нарушением финансовой дисциплины.
В апелляционном представлении прокурор Переславского района Ярославской области предлагает приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО14 виновной в совершении вышеуказанного преступления. Автор процитировал выдержки из приговора, существо предъявленного обвинения и полагает, что исходя из показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прямо свидетельствует то обстоятельство, что ФИО14 преподавательской деятельностью в летнем лагере не занималась, а иное ее участие – набор в лагерь детей, выступления перед детьми и родителями, разрешение конфликта, разбор нарушений в лагере, к преподавательской деятельности отнести нельзя. Прокурор полагает, что суд в данной части нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в том, что в описательно – мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Кроме того, прокурор полагает, что суждение в абз. 5 листа 15 приговора не относится к объему предъявленного обвинения и находит противоречием указание в приговоре на работу ФИО14 в одном случае по совместительству, а в другом по совмещению при том, что у приведенных отношений различная правовая природа, цитирует содержание абз. 2 ст. 60.2 ТК РФ и абз. 1 ст. 60.1 ТК РФ.
Другое противоречие заключается в том, что судом установлен факт нарушения ФИО14 порядка начисления премии, определенного Положением об оплате труда работников МОУ ДОД НАИМЕНОВАНИЕ в том, что приказ о премировании издан при отсутствии письменного протокола Совета школы по данному поводу и сделан вывод о том, что приказ о премировании не отменен и является действующим. Последнее суждение автор считает не верным, т.к. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежной суммы в размере СУММА.
Суд в абз. 2 листа 18 приговора указал на то, что обвинением не опровергнуто то, что рассматриваемый приказ о премировании касался не только работы в детском лагере, но и иной деятельности коллектива НАИМЕНОВАНИЕ. При этом, не дана оценка выписке из протокола Совета школы о том, что вопрос премирования касался исключительно работы в МЕСЯЦ ГОД года и вопросы определения премии не ставились в зависимость с иной деятельностью в школе. При этом, приказ о премировании вынесен именно на основании решения Совета школы, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В абз. 3 листа 19 приговора суд пришел к выводу о том, что якобы нельзя установить, в какой именно части премия ФИО14 была обусловлена ее педагогической деятельностью, работой в лагере, выполнением функций директора школы. Автор полагает необходимым назначить в таком случае судебную бухгалтерскую экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ.
Защитником Тремзиным С.С. принесены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в нем доводов.
Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.При том, что признаки нарушения финансовой дисциплины со стороны ФИО14 были установлены, выводы суда об отсутствии в ее действиях необходимых признаков уголовно наказуемого деяния основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.
Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводу представления, суд провел глубокий анализ представленных доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также привел доводы, в соответствии с которыми принял во внимание содержание одних и отверг другие.
Был достоверно установлен факт получения ФИО14 премии в размере 15 000 рублей на основании вынесенного ею же, действующей в качестве директора МОУ ДОД «НАИМЕНОВАНИЕ», приказа. Тем не менее, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует корыстная цель действий ФИО14, заключающаяся в безвозмездном и необоснованном личном обогащении против воли собственника имущества. Не доказан и умысел ФИО14, направленный на хищение денежных средств. Указанные признаки применительно к преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, являются обязательными.
Так, ничем не опровергнуты показания ФИО14 о том, что она при вынесении приказа о начислении премии считала свои действия правомерными, т.к. работала в период как последнего полугодия до выплаты премии, так и принимала личное трудовое участие в деятельности летнего лагеря. Не противоречат установленным обстоятельствам дела и доводы ФИО14 о том, что в рассматриваемый период она совмещала должности директора и преподавателя, что позволяло ей произвести начисление премии, такой порядок существовал и ранее, в т.ч. в иных учреждениях культуры. Установлено, что Управление культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации НИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА (далее ФИО2) имеет централизованную бухгалтерию для обслуживания муниципальных учреждений, является работодателем в отношении должности директора НАИМЕНОВАНИЕ. Руководитель Управления ФИО7 лично подписала платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «Премия по приказу», свидетельствующую о выплате премии работникам НАИМЕНОВАНИЕ, в т.ч. и ФИО14. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оправданная не вводила в заблуждение представителей учредителя возглавляемого ею учреждения и не скрывала производимую денежную выплату, что полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО7.
Вопреки доводу представления в приведенных условиях не имеет значения, получила ли ФИО14 премию за деятельность в качестве преподавателя детского лагеря либо за руководство им. Ее фактическое участие в деятельности лагеря подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и фактически не опровергается свидетелями обвинения ФИО1 и ФИО4. Размер составляющих за конкретный вид трудовой деятельности в сумме премии не может быть определен экспертным путем и это не требуется. Несмотря на заявленный гражданский иск, приказ о премировании является действующим, т.к. никем не отменен. Его издание ранее решения Совета школы, а также различие в формулировках относительно основания выплаты премии о премировании не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО14 признаков хищения, т.к. это относится к возможному нарушению финансовой дисциплины, не являющемуся преступным. В любом случае стороной обвинения не опровергнут довод ФИО14 о том, что премия была начислена ей за работу, в том числе в качестве преподавателя и по итогам деятельности за полугодие. Ни одно из представленных доказательств, за исключением решения Совета школы, этого не исключает. Однако, такой документ был изготовлен формально и позднее приказа о премировании, что установлено судом. Выявленное нарушение финансовой дисциплины не является способом изъятия чужого имущества либо завладения им. Поскольку ФИО14 совмещала функции преподавателя и директора НАИМЕНОВАНИЕ в рассматриваемый период, реально участвовала в работе летнего лагеря, то выплату ей премии в размере 15 000 рублей нельзя признать фактом причинения ущерба муниципальному учреждению.
Различная правовая природа понятий трудового права «совместительство» и «совмещение» не повлияла на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Вышеприведенных обстоятельств достаточно для того, чтобы констатировать отсутствие в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ по причине отсутствия как признаков объективной стороны – хищения чужого имущества, причиненного ущерба, так и субъективной стороны в виде умысла, направленного на хищение.
В связи с состоявшимся оправданием лица судом приняты верные решения об оставлении гражданского иска без удовлетворения и об отмене меры обеспечения имущественных взысканий.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционного представления оснований для отмены или изменения приговора не содержат, удовлетворению оно не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2014 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
