СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА КОПИЯ
дело 7-219
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 14 ноября 2014 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Марта Лимитид» по жалобе его директора Б. на решение судьи Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление о Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ямало-Ненецком АО Т. от 1 августа 2014 года о наложении штрафа в размере рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Марта Лимитид» (далее - общество) привлечено к ответственности за то, что являясь работодателем Кадкина Е.В., занимающего должность печатника-оператора полиграфического оборудования, в нарушении ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в обществе согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка такие даты соответствуют 15 и 30 числам каждого месяца); выплачивало заработную плату: за январь 2014 - 14.02. 2014; за февраль 2014 - 18.03. 2014; за март 2014 - 07.04. 2014; при увольнении Кадкина 05.07. 2014 не произвело полного расчёта; на 15.07. 2014 долг перед Кадкиным составил руб. коп.
Действия общества нашли квалификацию по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В жалобе директор общества Б. оспаривает законность принятых по делу решений, полагая, что права общества при привлечении к ответственности существенно нарушены. Переписка относительно административного дела между должностным лицом и обществом велась по электронной почте без получения согласия общества. Общество было лишено права на получение своевременных извещений, что повлекло невозможность прибытия его представителя и, связанные с этим реализацию последующих прав, таких как дать пояснение по ознакомлению с протоколом. Также по делу не исследовалось финансовое состояние общества. Заявитель полагает, что имеются основания для прекращения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для её удовлетворения отсутствуют.
Как следует из дела, адресом общества, по которому оно извещалось в связи с производством по делу является .
29.07. 2014 должностным лицом на имя директора общества электронной почтой направлено извещение о необходимости явки в ГИТ ЯНАО (г. Салехард) для различных действий, связанных с выявленными нарушениями трудового законодательства, в том числе для составления протокола об административном правонарушении 30.07. 2014 в период с 15 по 15 час. 30 мин. (л.10).
Одновременно обществу направлялись телеграммы, директор общества извещён по телефону.
30.07. 2014 составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя общества.
В соответствии с ч.2 ст. 26.3 Кодекса РФ об АП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола(ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса).
Согласно частей 1 и 2 статей 25.1 и 25.4 Кодекса заявитель является законным представителем общества, вправе представлять его интересы, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 24.4 Кодекса предусматривает возможность заявлять ходатайства лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно п. 5 ч.2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения.
Как видно из протокола судебного заседания от 29.09. 2014, судья при рассмотрении дела выясняла время получения извещения у участвующего в деле Б., из пояснений которого следует то, что заявитель достоверно знал о времени составлении должностным лицом протокола, имел возможность заявления соответствующего ходатайства, однако отсутствие такового мотивировал загруженностью по работе. При этом, из пояснения Бегуна не следует, что на время получения извещения, он сам либо другой представитель имели намерение участвовать в деле. (л. 152-150).
В указанных обстоятельствах, и с учётом того, что Б., был извещён должностным лицом о составлении протокола одновременно всеми доступными средствами связи, имел возможность определить позицию относительно участия в деле и довести её до сведения должностного лица и, того что он не представил новых для дела доказательств, входящих в предмет доказывания, которые могли быть учтены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, согласиться с его доводами о том, что общество привлечено к ответственности в нарушение требований закона, оснований не имеется.
Проверив дело в полном объёме, прихожу к выводу о необходимости исключения из объективной стороны вменённого обществу правонарушения, признаков правонарушения, выразившееся в невыплате заработной платы Кадкину в указанные должностным лицом периоды, кроме невыплаты заработной платы за май 2014 и невыплаты обществом, в нарушение ст. 140 ТК РФ расчёта Кадкину в день его увольнения - 05.07. 2014 по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В этой же норме установлены специальные сроки давности, свыше общего по правонарушениям в отдельных сферах законодательства, в которые норма 5.27 Кодекса не включена.
Часть 2 той же статьи предусматривает исключение для применения части 1 -при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Обязанность по выплате заработной платы работнику Кадкину за текущий месяц каждый раз у общества согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка наступала 15 и 30 числа этого месяца.
Следовательно, исходя из двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, указанные выше периоды виновного поведения на время привлечения к ответственности в силу закона не могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 Кодекса.
Необоснованно, в нарушение частей 1 ст. 2.1 и 1.5 Кодекса, указывающих, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; обществу при квалификации правонарушения вменено нарушение законодательства об охране труда - самостоятельный состав ч.1 ст. 5.27 Кодекса, поскольку действий по нарушению охраны труда ни в протоколе об административном правонарушении, ни в последующем за ним постановлении не установлено.
Таким образом, согласно собранным по делу доказательствам, обществом в нарушение требований статей 236 и 140 Трудового кодекса РФ, совершена несвоевременная выплата заработной платы за май 2014 работнику Кадкину и не произведён расчёт его расчёт 05.07. 2014 в связи с его увольнением, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - нарушение законодательства о труде.
Изменение объёма обвинения не влечёт смягчение назначенного наказания, поскольку размер штрафа обществу назначен по нижнему пределу санкции статьи.
Что касается довода жалобы о необходимости исследования финансового состояния общества, то сам предмет исследования его директором при разрешении дела представлен не был.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
Решение судьи Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2014 года и постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ямало-Ненецком АО Т. от 1 августа 2014 года по делу по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Марта Лимитид» изменить, исключив из объективной стороны правонарушения указание о невыплате заработной платы работнику К. за период до мая 2014 года и вывод о совершении нарушения законодательства о труде из квалификации правонарушения.
В остальном решение и постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Агенство Марта Лимитид» Б. без удовлетворения.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.
Копия верна: судья И.Г. Домрачев
Секретарь суда Н.Н. Копейкина
