у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Архбум» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительными решения Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 № 06-3-12/036 и требования межрайонной инспекции Федеральной
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Красноармейскому району (далее - инспекция) от 07.06.2006 г. № 69 о привлечении к
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 77013 (далее - в/ч 77013) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ ФСФБН в МО) о признании частично незаконным акта ревизии использования
у с т а н о в и л : государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее – СНТ «Родничок») о взыскании
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской областии Ненецкому
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Архангельску № 14-23-1443 от 19.07.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к
у с т а н о в и л : инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны (далее - предприниматель) 6265 руб. налога на доходы
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Северодвинский завод дорожных машин» (далее – ОАО «Севдормаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – ИФНС, инспекция) о признании
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Запорожское» (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ Темрюкскому району (далее – налоговый орган) от 18.04.2006 г. № 1395 ДСП в части взыскания НДС в
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Фирма «Валентина» (далее – общество, ЗАО «Фирма «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России №
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Электротехмаш» (далее - ОАО «Электротехмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС) (правопреемник инспекции
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Агрофирма «Новопокровская» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения
У С Т А Н О В И Л: Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Суворовой Элеоноре Борисовне с требованием о взыскании недоимки по НДФЛ за 2004 г. и ЕНВД, а также пени в сумме 252 553 руб. 59 коп.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Вологодский завод дорожных машин» (далее – общество, ОАО «Дормаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рос-Таргет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании незаконным и отмене ее постановления от 09.08.06 № 200о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белореченску № 84 от 27.03.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 10.03.2006 г. № 103 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 54: (автомобиль, офисное помещение, предметы оргтехники) и денежных средств, находящихся на его
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Управление федерального казначейства», Министерства финансов РФ по Челябинской области», Министерству финансов РФ, с привлечением в качестве третьего лица – Министерства социальной защиты, Управления социальной
УСТАНОВИЛ: Решением от 27.04.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО «Русатомконсалт» о признании недействительными решения Инспекции ФНС России №1 по г.Москве от 28.10.2005 №230 о привлечении ООО «Русатомконсалт» к налоговой ответственности за
УСТАНОВИЛ: Истец – ЗАО «Производственная компания «Проконтроллер» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ЗАО «Территориальное управление капитального строительства № 3» о взыскании 293537, 37 рублей, в том числе задолженности за поставленную продукцию в сумме 258 231, 20 рублей
УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.05 № 14-06/152 о привлечении
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Комиинтеравиа» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 12-37 от 26.08.05г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых
