ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
29 ноября 2006 года г. Вологда Дело № А13-2248/2006-28
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2006 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 21.02.2006 № 8,
при участии представителей: от заявителя - Барашовой О.С. по доверенности от 18.08.2006 № 103, от ответчика – Богута В.В. по доверенности от 14.10.2005 № 03-13/5180,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2006 № 8.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены в отношении признания недействительным решения от 21.02.2006 № 8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 750 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 133 180 руб., пени в сумме 3 325 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с судебным решением в части удовлетворенных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2006 года отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы сослался на то, что налоговым органом установлено наличие у заявителя недоимки по НДС с учетом результатов ранее проведенных выездных налоговых проверок, в связи с чем Обществу правомерно начислены налог и пени, а также штрафные санкции за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Полагает, что суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства по эпизоду, связанному с привлечением заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
ЗАО «ВПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Инспекции, приведенные в жалобе. Считает судебное решение законным и обоснованным; просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВПЗ» поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ЗАО «ВПЗ» и Инспекции, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2005 года, по которой НДС с реализации исчислен в сумме 49 875 607 руб. (строка 300 декларации), налоговый вычет заявлен в сумме 38 641 037 руб. (строка 380 декларации), к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 11 234 570 руб.
При проверке данной декларации Инспекция установила, что при исчислении реализации по НДС Общество не учло услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях в размере 736 649 руб. в связи с необоснованным применением льготы по коду 1010239, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Помимо этого, Инспекция установила, что Обществом не учтена реализация путевок в детский оздоровительный лагерь в сумме 3 240 руб. в связи с необоснованным применением льготы по коду 1010295, так как налогоплательщиком не велся раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций, а копии путевок, представленные заявителем, не соответствовали установленным требованиям.
В связи с данными нарушениями Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 133 180 руб. ((736 649 руб. + 3 240 руб.) х 18%) и пени в сумме 3 325 руб. 06 коп.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.02.2006 № 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 26 636 руб.(133 180 руб. х 20%). Тем же решением ЗАО «ВПЗ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 133 180 руб. и пени в сумме 3 325 руб. 06 коп.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в адрес Общества направлялось требование № 11-12/1069/6524 о представлении документов. Поскольку истребованные документы были представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока, Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 70 документов в виде штрафа в сумме 3 500 руб.
Факт необоснованного включения в общий объем реализации операций по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях не оспаривался ЗАО «ВПЗ», но, по его мнению, НДС неправомерно доначислен Инспекцией на сумму оказанных услуг без учета налоговых вычетов. В суд первой инстанции представлялся пакет документов, подтверждающих НДС, подлежащий вычету в проверяемом налоговом периоде, а также дополнения к книге покупок, согласно которым дополнительно подлежит вычету налог в сумме 257 866 руб. 90 коп. (89 666 руб. 48 коп. + 168 200 руб. 90 коп.) и дополнения к книге продаж, согласно которым дополнительно в сумму НДС, исчисляемого с реализации товаров (работ, услуг) подлежит отнесению налог в сумме 146 523 руб. 17 коп.
При принятии решения о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 167 НК РФ налоговая база определяется самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В рассматриваемой ситуации приказом ЗАО «ВПЗ» от 31.03.2005 № 111 установлено, что выручка от реализации продукции, работ, услуг в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется по моменту поступления денежных средств за исключением выручки от реализации жилищно-коммунальных услуг; выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг за проживание в общежитиях Общества определяется по мере оказания услуг и предъявления расчетных документов.
Исходя из этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определение налогоплательщиком момента определения налоговой базы в данном случае не противоречит положениям статьи 167 НК РФ, в связи с чем налоговая база по операциям по реализации жилищно-коммунальных услуг правомерно определена по факту оказания услуг и предъявления расчетных документов.
Из представленного Обществом расчета следовало, что в соответствии с принятой учетной политикой общий объем выручки от реализации жилищно-коммунальных услуг в проверяемом периоде составит 960 540 руб. 76 коп. (по данным налоговой проверки - 739 889 руб.).
В силу статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
В свою очередь, пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, дляцелей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Таким образом, если при формировании цены (тарифа) учитывался налог на добавленную стоимость, и реализация товаров (работ, услуг) производилась на основании указанной цены (тарифа), то налоговой базой по названным операциям реализации товаров (работ, услуг) является стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога на добавленную стоимость.
В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «ВПЗ» предоставляло во временное пользование жилую площадь в общежитиях. При этом каждому квартиросъемщику выставлялся счет-извещение за пользование жилым помещением, в котором поименованы следующие услуги: квартплата, отопление, холодная вода, горячая вода, газ, мусор, стоки воды, электроэнергия, лифт, стирка белья, ремонт и содержание. Стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг с учетом стоимости налога на добавленную стоимость Обществом определялась на основании утвержденных тарифов Решением Вологодской городской Думы от 22.04.2004 № 34 «Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (с последующими изменениями). Инспекция данные обстоятельства не оспаривает.
Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по данному эпизоду является обоснованным начисление НДС в сумме 146 523 руб. 17 коп. с реализации жилищно-коммунальных услуг в сумме 960 540 руб. 76 коп. (по данным налоговой проверки сумма НДС составила 132 596 руб. 82 коп., исчисленная с реализации услуг в сумме 736 649 руб.).
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода в виде разницы между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Отсюда следует, что при отнесении к реализации услуг, ранее ошибочно учтенных как необлагаемых НДС, налогоплательщик вправе заявить к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления данных операций.
По данным ЗАО «ВПЗ», с учетом представленных документов подлежащий вычету НДС за проверяемый период составил 38 898 903 руб. (38 641 037 руб. + 257 866 руб.). Из этой суммы 38 641 037 руб. составляет НДС, отраженный Обществом в налоговой декларации за проверяемый период, обоснованность предъявления которого Инспекцией не оспаривалась. Из объяснений Инспекции следовало, что подтверждающие документы в отношении права Общества на возмещение НДС в сумме 257 866 руб. были представлены. Судом первой инстанции признание указанных обстоятельств обоснованно принято в порядке статьи 70 АПК РФ.
Наряду с этим, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности налогового органа о необоснованном отнесении Обществом операций по реализации путевок в детский лагерь в сумме 3 240 руб., как необлагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом суд исходил из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «ВПЗ» в проверяемый период реализовало путевки в детский оздоровительный лагерь «Озерный», который числится на балансе Общества.
Подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленных путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
В пункте 6 данной статьи НК РФ указано, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, которые осуществляют эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.
В случае, если налогоплательщик осуществляет как операции, подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, он обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 НК РФ).
Следовательно, условиями применения льготы являются оформление услуг путевками или курсовками, которые являются бланками строгой отчетности, ведение раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.
Исследовав представленные Обществом документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал их оформленными с нарушениями установленной формы, что не позволило признать их оформленными на бланках строгой отчетности.
В нарушение Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 10.12.99 № 90н, которым утверждены формы бланков строгой отчетности «Санаторно-курортная путевка», «Путевка» и «Курсовка», в представленных путевках (копиях) отсутствуют даты составления данных документа; не заполнена графа «социальные показания»; в путевке № 000105 серии АБ в графе «срок путевки» указано «с 8 июля по 28 июля», но год не указан; в путевке № 000084 серии А на оттиске печати на данном документе имеется наименование организации «АОЗТ «ВПЗ», которое не соответствует наименованию Общества (том 1, л.д. 110-114).
Помимо этого, в пункте 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.83, указано, что бланки форм строгой отчетности должны быть пронумерованы нумератором, типографским способом. В нарушение указанной нормы, Обществом были внесены номера и серии путевок в уже изготовленные типографским способом бланки.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не признал такие документы бланками строгой отчетности.
К тому же в книге учета выданных путевок за 2005 год, представленной заявителем одновременно с ведомостью затрат за октябрь 2005 года в подтверждение ведения раздельного учета, зафиксирован лишь номер путевки без указания серии, поэтому сопоставить представленные документы с книгой учета выданных путевок невозможно (том 3, л.д. 30-40). В частности, в книге учета выданных путевок за № 000084, зарегистрирована путевка, фамилия и имя ребенка в которой указано «Гулов Антон», однако, в путевке за этим номером (копия которой представлялась суду) фамилия и имя ребенка указаны - «Тачалова Кристина»; по книге учета выданных путевок за № 000061, зарегистрирована путевка, в которой указаны фамилия и имя ребенка - «Крежева Оля», однако в путевке за этим номером значится «Тачалова Кристина».
С учетом изложенного, Инспекция правомерно признала необоснованным применение Обществом льготы по операциям, связанным с реализацией путевок в детский оздоровительный лагерь, в сумме 3 240 руб. В связи с этим Обществу доначислен налог в сумме 583 руб. 20 коп. (3 240 руб. х 18%).
Таким образом, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной Инспекцией в ходе проверки, сумма НДС за октябрь 2005 года, подлежащая уплате в бюджет и исчисленная в соответствии со статьей 173 НК РФ, составила 11 109 883 руб. 10 коп. ((49 875 607 руб. (строка 300 декларации) + 133 180 руб.) - (38 641 037 руб. (строка 380 декларации) + 257 866 руб. 90 коп.)).
В то же время согласно налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 11 234 570 руб. Указанная сумма уплачена Обществом в бюджет по платежным поручениям № 11018, № 10991, № 10993 от 21.11.2005 (так как установленный срок уплаты - 20.11.2005 являлся выходным днем).
Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2005 года по результатам налоговой проверки, оказалась меньше суммы НДС, отраженной ЗАО «ВПЗ» в декларации за октябрь 2005 года и фактически уплаченной Обществом в бюджет в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в проверяемом налоговом периоде и пеней за несвоевременную уплату налога, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.
Доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что Обществу правомерно начислены пени с учетом недоимки налога на добавленную стоимость по ранее проведенным выездным налоговым проверкам, по результатам которых вынесены решение Управления МНС России по Вологодской области от 21.11.2003 № 16-06/26 и решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.06.2004 № 2, являются несостоятельными. Предметом рассмотрения при камеральной налоговой проверке являлась налоговая декларация за конкретный налоговый период – октябрь 2005 года. Налогоплательщиком был полностью уплачен НДС по данной декларации, что подтверждено документально.Решение Инспекции от 21.02.2006 № 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено на основе указанной декларации и представленных Обществом по требованию Инспекции документов. Вопрос о наличии у Общества недоимок, выявленных в ходе ранее проведенных выездных налоговых проверок, выходит за пределы предмета спора.
Ссылка подателя жалобы на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ является несостоятельной. В данном пункте разъяснено, что «неуплата (неполная уплата) сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения в указанной статье деяний (действий, бездействия).
Между тем, доказательств неуплаты ЗАО «ВПЗ» в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и наличия у предприятия задолженности за этот налоговый период Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 636 руб., а также предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 133 180 руб. и пени по НДС – 3 325 руб.06 коп.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии смягчающих обстоятельств по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу в ходе налоговой проверки требование от 29.11.2005 № 1069 о предоставлении в пятидневный срок документов необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2005 года.
Запрашиваемые документы были Обществом представлены 08.12.2005, то есть с нарушением установленного срока. В результате Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 70 документов в виде штрафа в сумме 3 500 руб. (по 50 руб. за каждый документ).
ЗАО «ВПЗ» не оспаривало факт правонарушения, но пояснило, что не имело возможности исполнить требование № 1069 в установленный 5-дневный срок, ввиду большого количества истребованных документов. К тому же указанное требование поступило в Общество 30.11.2005, а 03.12.2005 и 04.12.2005 являлись нерабочими днями.
Инспекция приняла решение о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 11.05.2006 № 3 и направила в банк налогоплательщика инкассовое поручение от 11.05.2006 № 78 для взыскание налоговой санкции в сумме 3 500 руб. в бесспорном порядке.
При реализации своих полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах Инспекция, в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ, при проведении налоговой проверки имеет право затребовать у проверяемого налогоплательщика документы о его деятельности. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 93 НК РФ лицо или организация, у которых Инспекцией документы запрашиваются, обязано их представить. В равной степени это относится и к выездным, и к камеральным проверкам.
В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ, непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность по статье 126 НКРФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции признал привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерным, однако посчитал необходимым уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005 № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ, вступили в законную силу с 01.01.2006, судом правильно отмечено, что с 01.01.2006 при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган вправе применять нормы статей 112 и 114 НК РФ.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о нецелесообразности применения к Обществу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112, несостоятельны.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, который не является исчерпывающим, так как в подпункте 3 пункта 1 данной статьи указано, что таковыми могут быть признаны и иные обстоятельства. Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В данном случае арбитражным судом приняты во внимание большое количество истребованных документов, незначительный период просрочки (всего 1 день), отсутствие неблагоприятных последствий. Указанные обстоятельства расценены судом как смягчающие ответственность.
При наложении налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция не учла перечисленные обстоятельства.
В результате суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом положений статьи 112 НК РФ в два раза, до суммы 1 750 руб., а оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в оставшейся сумме 1 750 руб. признал недействительным.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2006 года по делу № А13-2248/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Т.В. Виноградова
Н.С. Чельцова
