ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2006 года г. Вологда Дело № А05-8866/2006-11
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2006 года (судья Шадрина Е.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе о признании частично недействительными решения от 29.06.2006 № 06-3-12/037, требования № 27696 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006
при участии от заявителя Смирнова Д.В. по доверенности от 29.12.2005 № 7-147 юр, от инспекции Мартынова Д.В. по доверенности от 09.12.2005, от ФНС России Мартынова Д.В. по доверенности от 15.08.2006 № ММ-19-14/267,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, налоговая служба) о признании недействительными решения от 29.06.2006 № 06-3-12/037 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 855 085 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 102 518 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 35 628 рублей, требования № 27696 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 516 614 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 рублей,налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 71 257 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме в сумме 22 603 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 267 214 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 79 871 рубля.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2006 года по делу № А05-8866/2006-11 признаны недействительными решение ФНС России от 29.06.2006 № 06-3-12/037 в части предложения ОАО «Архангельский ЦБК» уплатить налог на прибыль в сумме 855 085 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 102 518 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 35 628 рублей, требование инспекции № 27696 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 516 614 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 рублей,налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 71 257 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме в сумме 22 603 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 267 214 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 79 871 рубля.
ФНС России с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на правомерность применения информации о ценах на целлюлозу беленую сульфатную из лиственных и хвойных пород древесины на отдельных страновых рынках в 2002 году, представленной закрытым акционерным обществом АГ «Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз» приложением к письму от 22.06.2006 № 20/06, соответствие расчетного метода определения рыночной цены требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Общество в отзыве на заявление и представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению общества, налоговой службой при определении рыночных цен не соблюдены требования статьи 40 НК РФ.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Архангельский ЦБК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 № 06-3-14/002.
Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2005 № 06-3-14/002, заместитель руководителя ФНС России принял решение от 29.06.2006 № 06-3-12/037 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Во исполнение решения от 29.06.2006 № 06-3-12/037 межрайонной инспекцией ФНС России № 3 выставлено обществу требование № 27696 об уплате налогов по состоянию на 29.06.2006 в сумме 5 865 649 рублей, пени в сумме 1 005 442 рублей.
В пункте 1.1.5.1 решения от 29.06.2006 № 06-3-12/037 налоговой службой зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 3 562 854 рублей.
По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 855 085 рублей, пени в соответствующей сумме, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 35 628 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2002 году общество реализовало на экспорт по контракту от 25.12.2000 № АРРМ-01/001-00 с иностранным покупателем австрийской фирмой «Вильфрид Хайнцель АГ» товар собственного производства - целлюлозу беленую лиственных пород древесины.
В ходе повторной проверки ФНС России пришла к выводу о том, что стоимость 1 тонны целлюлозы в контракте, не соответствует уровню рыночных цен и имеет отклонение от данных цен в сторону понижения более чем на 20%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать, что цена проданного товара не соответствует уровню рыночных цен и отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
В свою очередь, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
ОАО «Архангельский ЦБК» и фирма «Вильфрид Хайнцель АГ» не являются взаимозависимыми лицами, так как доля фирмы в уставном капитале общества составляет 12,5%, то есть менее 20% (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Таким образом, пунктами 4-9 статьи 40 НК РФ регулируется порядок применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам, обязательными признаками которого являются: идентичность (однородность) товара, совершение сделки между не взаимозависимыми лицами, сопоставимость условий сделки.
Кроме того, пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговой службой использована информация о мировых ценах на целлюлозу беленную сульфатную из лиственных и хвойных пород древесины на рынках Германии, Великобритании, Бельгии, Италии, Финляндии, Франции и Чехии с января по декабрь 2002 года, представленная Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» письмом от 21.12.2005 № 1/180.
Эта информация не отвечает требованиям пунктов 4-9 статьи 40 НК РФ, так как товар не является идентичным, различны физические характеристики, информация не содержит сведений о репутации на рынке, стране происхождения, производителе товара, сопоставимости условий сделок.
Следует предположить, что мировые цены, указанные в письме от 21.12.2005 № 1/180, являются средними ценами, в свою очередь, средняя цена формируется путем обобщения данных о ценах реализации товара без учета вышеназванных условий.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены иные методы определения рыночной цены: метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
По мнению налоговой службы, в оспариваемом решении применен метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, сделки с которыми признаются сопоставимыми, так как различие между ними учтено с помощью поправок.
Суд апелляционной инстанции считает, что примененный налоговой службой метод не является методом определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, сопоставимость условий сделок с которыми учтена с помощью поправок.
В частности, закрытым акционерным обществом АГ «Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз» приложением к письму от 22.06.2006 № 20/06 представлена информация о ценах на целлюлозу беленую сульфатную из лиственных и хвойных пород древесины на отдельных страновых рынках в 2002 году.
Фактически указанная информация является расчетом рыночных цен за российскую целлюлозу на западноевропейском, восточноевропейском рынке, в данном расчете использованы средние экспортные цены скандинавских поставщиков (Швеция, Финляндия), к которым добавлена стоимость транспортировки из Скандинавии до страны назначения, затем сделаны различные поправки в виде вычитания сумм, учитывающих реализацию целлюлозы на основании долгосрочных контрактов, оптовых рынков, средних скидок за российское качество, комиссионных агенту, расходов на страхование сделки, скидок за немедленный платеж, стоимости доставки товара железнодорожным транспортом до страны назначения.
Таким образом, вновь использованы средние цены, средние размеры скидок, которые являются обобщенными данными без учета обстоятельств конкретных сделок, поэтому не могут быть приняты в качестве поправок в целях соблюдения сопоставимости сделок.
Такой метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, решение от 29.06.2006 № 06-3-12/037 и требование № 27696 об уплате налогов по состоянию на 29.06.2006 в обжалуемой части являются недействительными.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Поскольку налоговая служба от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с общества не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2006 года по делу № А05-8866/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н.Осокина
