ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 декабря 2006 года г. Вологда Дело № А05-8817/2006-34
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2006 (судья Бунькова Е.В.) по делу № А05-8817/2006-34 по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе России о признании частично недействительным решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 и требования от 29.06.2006 № 27695,
при участии от налоговой службы - Мартынова Д.В. по доверенности от 15.08.2006, от налоговой инспекции Мартынова Д.В. по доверенности от 09.12.2005,
от общества - Соколова Т.В. по доверенности от 01.01.2006, Матусевич М.А. по доверенности от 01.01.2006, Щербаковой Г.В. по доверенности от 08.06.2006,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Архбум» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительными решения Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 № 06-3-12/036 и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2006 № 27695.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2006 года по делу № А05-8817/2006-34 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 № 06-3-12/036 о привлечении открытого акционерного общества «Архбум» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: 1.1.) пункт 2.1 в части вывода о занижении в 2002 году открытым акционерным обществом «Архбум» выручки от реализации целлюлозы на экспорт, исходя из применения рыночных цен (ст. 40 НК РФ), в размере 12 251 575 руб.; 1.2.) пункт 3.1.1 в части привлечения открытого акционерного общества «Архбум» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 588 076 руб.;1.5.) пункт 3.2.1.2 в части уплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 2 940 378 руб.. в том числе налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области, в сумме 874 916 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области, в сумме 891 615 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Санкт-Петербург, в сумме 11 320 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Новодвинска, в сумме 120 678 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Подольска, в сумме 122 981 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 918 868 руб.;1.3) пункт 3.2.1.2 в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 122 516 руб.; 1.4.) пункт 3.2.1.3 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 566 177 руб., в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 1 142 руб., в бюджет Архангельской области - в сумме 66 536 руб.; в бюджет Московской области - в сумме 468 990 руб., в бюджет г. Санкт-Петербург - в сумме 7 913 руб., в бюджет г. Новодвинска - в сумме 21 596 руб.
Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 27695 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 в части уплаты: налога на прибыль в сумме 2 940 378 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области, в сумме 874 916 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области, в сумме 891 615 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Санкт-Петербург, в сумме 11 320 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Новодвинска, в сумме 120 678 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Подольска, в сумме 122 981 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 918 868 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 122 516 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 566 177 руб., в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 1 142 руб., в бюджет Архангельской области - в сумме 66 536 руб.; в бюджет Московской области - в сумме 468 990 руб., в бюджет г. Санкт-Петербург - в сумме 7 913 руб., в бюджет г. Новодвинска - в сумме 21 596 руб.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архбум» путем принятия решения о возмещении из бюджета 3 062 894 руб. налогов (из них, 2 940 378 руб. налога на прибыль, 122 516 руб. налога на пользователей автомобильных дорог), 566 177 руб. пени.
Открытому акционерному обществу «Архбум» из федерального бюджета возвращена сумма 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 2164 от 10.07.2006, № 2165 от 10.07.2006.
Федеральная налоговая служба России с решением суда не согласилась и просит его отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом использованы неофициальные и недостоверные источники информации о рыночных ценах, не основаны на законе и материалах дела. Ссылается на правомерность применения информации о ценах на целлюлозу беленую сульфатную из лиственных и хвойных пород древесины на отдельных страновых рынках в 2002 году, представленной закрытым акционерным обществом АГ «Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз» приложением к письму от 22.06.2006 № 20/06, соответствие расчетного метода определения рыночной цены требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Общество в отзыве на заявление и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению общества, налоговой службой при определении рыночных цен не соблюдены требования статьи 40 НК РФ, а также налоговым органом при проведении проверки нарушены положения статей 100 и 101 НК РФ.
Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Федеральной налоговой службой России проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Архбум» за период с 01.01.2002 по 31.02.2002, по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 № 06-3-14/003 и вынесено решение от 29.06.2006 № 06-3-12/036 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговой службой установлено, что Общество в 2002 году реализовывало на экспорт целлюлозу, закупаемую у ОАО «Архангельский ЦБК», в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными организациями: «JCHPulpandPaperInc», «WilfriedHeinzelAG», «InterfibreTradingLtd».
При этом налоговым органом установлено наличие отклонений цен, примененных Обществом при реализации целлюлозы на экспорт, от рыночных цен более чем на 20 процентов в течение всего 2002 года.
В связи с чем, налоговым органом, исходя из положений статьи 40 НК РФ, произведен пересчет выручки от реализации целлюлозы исходя из применения рыночных цен.
В результате пересчета, налоговой службой установлено занижение Обществом выручки от реализации целлюлозы на экспорт и соответственно занижение налога на прибыль, налога на пользователей автодорог.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой службы.
В соответствии со статьей 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в установленных случаях, в частности, при совершении внешнеторговых сделок.
В случаях когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, налоговый орган обязан доказать, что цена проданного товара не соответствует уровню рыночных цен и отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов.
При этом, исходя из положений статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В данном случае, налоговой службой при проведении проверки для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам использована информация о мировых ценах на целлюлозу беленную сульфатную из лиственных и хвойных пород древесины на рынках Германии, Великобритании, Бельгии, Италии, Финляндии, Франции и Чехии с января по декабрь 2002 года, представленная Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» письмом от 21.12.2005 № 1/180.
Примененная налоговым органом указанная информация не отвечает требованиям пунктов 4-9 статьи 40 НК РФ, так как товар не является идентичным, различны физические характеристики, информация не содержит сведений о репутации на рынке, стране происхождения, производителе товара, сопоставимости условий сделок.
Следует предположить, что мировые цены, указанные в письме от 21.12.2005 № 1/180, являются средними ценами, в свою очередь, средняя цена формируется путем обобщения данных о ценах реализации товара без учета вышеназванных условий.
Примененная налоговой службой при вынесении оспариваемого решения информация закрытого акционерного общества АГ «Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз» (приложением к письму от 22.06.2006 № 20/06) фактически является расчетом рыночных цен за российскую целлюлозу на западноевропейском, восточноевропейском рынке. При этом, в данном расчете использованы средние экспортные цены скандинавских поставщиков (Швеция, Финляндия), к которым добавлена стоимость транспортировки из Скандинавии до страны назначения, затем сделаны различные поправки в виде вычитания сумм, учитывающих реализацию целлюлозы на основании долгосрочных контрактов, оптовых рынков, средних скидок за российское качество, комиссионных агенту, расходов на страхование сделки, скидок за немедленный платеж, стоимости доставки товара железнодорожным транспортом до страны назначения.
Следовательно, налоговой службой вновь были использованы средние цены, средние размеры скидок, которые являются обобщенными данными без учета обстоятельств конкретных сделок, поэтому не могут быть приняты в качестве поправок в целях соблюдения сопоставимости сделок.
Такой метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о незаконности вывода налогового органа о занижении ОАО «Архбум» выручки от реализации целлюлозы на экспорт по договору с «WilfriedHeinzelAG» от 27.10.2000.
В данном случае Общество поставило на экспорт картон «крафт-лайнер», в то время как налоговый орган произвел сравнение цены сделки по поставке картона с ценой на целлюлозу сульфатную беленую.
Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении на нарушение налоговым органом при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения пункта 3 статьи 101 НК РФ.
При принятии оспариваемого решения, как это указано выше, налоговый орган использовал информацию, предоставленную ЗАО «АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» 22.06.2006, которая не была получена при проведении налоговой проверки.
В связи с чем, Общество было лишено возможности ознакомиться с информацией, послужившей основанием для принятия решения, и представить свои возражения до принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2006 года по делу № А05-8817/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Осокина
Судьи О.Ю.Пестерева
Т.В.Чельцова
