ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2006 года г. Вологда № А05-13911/2005-19
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2006 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Анне Витальевне о взыскании налоговых платежей и санкций,
при участии предпринимателя Ляпиной А.В.,
у с т а н о в и л :
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны (далее - предприниматель) 6265 руб. налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, 1242,13 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 1253 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 6361 руб. единого социального налога за 2002-2003 годы, 1261 руб.14 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 1272 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 14 951 руб. налога на добавленную стоимость, 5366 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 2990,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 1506 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, 624 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 301 руб. 33 коп. штрафа по статье 123 НК РФ; 72 руб. целевого сбора, 18 руб. 53 коп. пеней за нарушение срока его уплаты и 14 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Судом взыскано с предпринимателя 4036 руб. налога на доходы физических лиц и 929 руб. 93 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 5450 руб. единого социального налога и 1116 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 14 951 руб. налога на добавленную стоимость и 5366 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 1506 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, и 624 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока перечисления (уплаты) в бюджет этого налога, 36 руб. целевого сбора и 10 руб. 47 коп. пеней, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в сумме 1707 руб. 20 коп., размер которых снижен судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Ляпина А.В. не согласилась с решением в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 года по делу № А05-13911/2005-19 отменить, так как вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Также ссылается на то, что ею в качестве объекта налогообложения учтена реализация услуг по предоставлению рабочих мест в аренду предпринимателям. Налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 16,67% в соответствии со статьей 162 НК РФ, так как оплата по договору аренды рабочих мест как раз и предусматривает авансовые платежи за пользование имуществом. Считает, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон Оплата приобретенных услуг платежными документами в которых НДС не выделен отдельной строкой, не является безусловным основанием для принятия вычета по НДС, поскольку статьей 172 НК РФ не предусмотрено, каким именно документом должен быть подтвержден факт оплаты услуг, в том числе НДС.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006 решение суда от 01.03.2006 изменено. Судом взыскано с предпринимателя 10 472 руб. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, 36 руб. целевого сбора, 2455 руб. 88 коп. пеней за нарушение сроков уплаты налогов и сбора, а также 971 руб. 48 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловали и инспекция, и предприниматель.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части отказа во взыскании с предпринимателя 13 965 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 1506 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом, с соответствующими суммами пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, и удовлетворить заявление налогового органа в этой части. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда в части взыскания 9486 руб. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002-2003 годы, 2045 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и штрафа за неполную уплату этих налогов, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2006 по делу № А05-13911/2005-19 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006 отменено в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной А.В. 13 965 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда от 25.05.2006 оставлено без изменения.
Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласна с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ляпиной А.В., просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на то, что сумма НДС ответчиком в договорах не выделялась, так как ответчик деятельность по сдаче в аренду рабочих мест считал сдачей личного имущества в прокат и поэтому должен платить ЕНВД с этого вида деятельности, а не НДС. Декларации по НДС за 1-4 кварталы 2002 года ответчиком представлены не были, в декларациях за 2003 год ответчиком занижена налоговая база, что доказано судом первой инстанции; оплата аренды рабочих мест не является авансовым платежом, так как вносилась арендатором в сроки, установленные договором аренды, то есть первого числа текущего месяца. Также считает, что инспекцией правомерно применена ставка 20% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ и доначислен НДС в размере 14 951 руб., в том числе за 2002 г. – 7906 руб., за 2003 г. – 7045 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. Представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные арендаторам с выделением отдельной строкой НДС по ставке 20% не были представлены ответчиком ни в период проверки, ни в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, поэтому инспекция заблаговременно не была ознакомлена с ними и не имела возможности их проверить. Кроме того, считает, если принять во внимание, что счета-фактуры имеют доказательственную силу, то выделенные в них суммы НДС должны быть уплачены в бюджет.
Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 28.09.2006, при новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, выяснить причины непредставления предпринимателем спорных счетов-фактур в налоговую инспекцию и суд первой инстанции; исследовать надлежащим образом представленные предпринимателем расчетные документы, всестороннее, полно и объективно исследовать и оценить их, в том числе с учетом того, что в них в нарушение требований статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой; предложить налоговому органу при необходимости представить данные о результатах встречных проверок арендаторов; дать оценку доводам налоговой инспекции об отсутствии доказательств направления Ляпиной А.В. декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IVквартал 2002 года, а также об уплате предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы; проверить факт доначисления предпринимателю налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по ставке 16,67 процентов.
Заслушав объяснения предпринимателя Ляпиной А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.
Как видно из материалов дела, Ляпина Анна Витальевна зарегистрирована в 1994 году администрацией Октябрьского округа города Архангельска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Инспекция в марте 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.03.2005 № 27-17/171ДСП.
Решением налогового органа от 01.06.2005 № 27-08/5530ДСП, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предпринимателю доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 6265 руб. налога на доходы физических лиц, 6361 руб. единого социального налога, 14 651 руб. налога добавленную стоимость, 1506 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, 72 руб. целевого сбора и 8512 руб. 00 коп. 93 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и целевого сбора, а также Ляпина А.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 5529 руб. 80 руб. штрафа, а также по статье 123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в виде взыскания 301 руб. 33 коп. штрафа.
Во исполнение решения от 01.06.2005 предпринимателю направлены требования от 09.06.2005 № 112847 и № 112848 об уплате в срок до 25.06.2005 налогов (сборов), пеней и штрафов. Поскольку налогоплательщик требования не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения налогового органа от 01.06.2005 № 27-08/5530ДСП следует, что основанием доначисления предпринимателю 14 951 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, начисления 5366 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 2990 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось занижение налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, на сумму выручки от реализации услуг по предоставлению рабочих мест в аренду. В нарушение требований пункта 1 статьи 168 НК РФ предприниматель не увеличивал размер арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость, в договорах по сдаче в аренду рабочих мест не выделял дополнительно к стоимости услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, не выставлял арендаторам счета-фактуры.
Суд первой инстанции подтвердил законность решения инспекции в этой части и взыскал с предпринимателя 14 951 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, начисления 5366 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 1000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, применив смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ. Удовлетворяя требования инспекции в этой части, суд исходил из содержания и условий договоров аренды рабочих мест, установив, что указанные договоры фактически являются договорами аренды рабочих мест и признав ответчика плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу статьи 168 НК РФ в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в договоре стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость.
В данном случае из условий договоров о сдаче в аренду рабочих мест (л.д. 106 - 114, т. 1) не следует, что размер арендной платы определен сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, а также то, что арендатор уплачивает авансовые платежи.
В приходных кассовых ордерах (л.д. 107 - 109, т. 2), датированных 01.12.2003, указана сумма по договору аренды рабочего места, принятая от предпринимателя-арендатора, сумма налога на добавленную стоимость не выделена. Довод предпринимателя о том, что это авансовый платеж не подтверждается материалами дела, поскольку она соответствует сумме, которую арендатор уплачивает за предоставленное имущество и услуги ежемесячно первого числа текущего месяца, как предусматривает пункт 3.1 договора на аренду рабочего места.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налоговая ставка для исчисления НДС составляет 20 процентов.
Счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость при проведении проверки инспекции и арбитражному суду не были представлены.
В судебном заседании предприниматель Ляпина А.В. пояснила, что счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС были выставлены ею предпринимателям – арендаторам рабочих мест в 2002 и в 2003 году, но они не были представлены как в налоговую инспекцию при проверке, так и в суд первой инстанции, поскольку их никто не требовал. Счета-фактуры были представлены предпринимателем в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области и признаны им достоверными доказательствами.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выставления предпринимателем счетов-фактур предпринимателям – арендаторам рабочих мест. Представленная Ляпиной А.В. суду для обозрения расписка предпринимателей Юшмановой И.Н., Гневашевой Н.А., Паршиной Т.Н., Санниковой Н.В., Сухаревой Т.Н., арендовавших в 2002-2003 годах рабочие места (личное имущество) у предпринимателя Ляпиной А.В. в парикмахерской «Визави» ул. Гайдара, д. 17 г. Архангельск от 14.11.2006, подтверждающая, по ее мнению, факт выставления счетов-фактур с выделением НДС для расчетов согласно договорам, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку в ней отсутствуют ссылки на конкретные документы, и последние в суд не представлены. В акте выездной налоговой проверки от 30.03.2006 инспекцией отражено, что в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ счета-фактуры предпринимателем не составлялись. В протоколе разногласий от 23.04.2005 к акту выездной налоговой проверки от 30.03.2005 предприниматель не указывает на то, что счета-фактуры им составлялись и имеются у него, и не заявлял, что они могут быть представлены. Из протокола разногласий следует, что предприниматель не считал сдачу в аренду рабочих мест видом деятельности, подлежащим налогообложению в общем порядке, а себя плательщиком НДС, полагая, что осуществляет деятельность – оказание бытовых услуг, облагаемую единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Ляпина А.В. не могла выставлять предпринимателям-арендаторам рабочих мест в этот период счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС. Только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2005 по делу № А05-3787/05-10, имеющим в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что сдача в аренду имущества не относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, определение понятия которых в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации дано в статье 346.27 НК РФ, предприниматель изменил свою позицию, представив в апелляционную инстанцию вновь изготовленные спорные счета-фактуры.
В материалах дела имеются копии уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы (л.д. 23 - 70, т. 2), датированные 22.04.2004. Однако, сведений о том, что эти декларации направлялись налоговому органу, предпринимателем не представлено. Апелляционному суду также не представлены предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2002 года и за 2003 год с отражением налоговой базы в размере стоимости оказанных услуг по сдаче в аренду рабочих мест и доказательства представления их в инспекцию, в материалах дела такие декларации отсутствуют. Инспекция отрицает факт их получения.
В деле отсутствуют и данные об уплате предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, в апелляционный суд они также не представлены.
Таким образом, счета-фактуры, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции, не могут быть им приняты, поэтому инспекцией правомерно доначислен НДС за 2002-2003 годы по ставке 20% в размере 14 951 руб. 00 коп. с учетом принятых налоговых вычетов, в том числе за 2002 год - 7906 руб. 00 коп., за 2003 год – 7045 руб. 00 коп. Поскольку данные суммы предпринимателем в установленный срок не уплачены, в соответствии со статьей 75 НК РФ инспекцией обоснованно начислены пени согласно ее правильному расчету в размере 5366 руб. 33 коп. В связи с занижением налоговой базы по НДС к предпринимателю правомерно применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ снижен до 1000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Ляпиной А.В. как налогоплательщика НДС за 2002-2003 годы налога на добавленную стоимость в сумме 14 951 руб. 00 коп., пени в сумме 4959 руб. 66 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ошибочными.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2006 года по делу № А05-13911/2005-19 в части взыскания с предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны налога на добавленную стоимость в сумме 14 951 руб. 00 коп., пеней в сумме 5366 руб. 33 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Т.В. Виноградова
О.Ю. Пестерева
