ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 декабря 2006 года | Дело № А41-К2-9870/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2006 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.
судей Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Н.Е.
при участии в заседании:
от истца (заявителя):ФИО1, паспорт <...>, по доверенности от 05.06.2006г. № 432/7/670; ФИО2, паспорт <...>, полковник; ФИО3, паспорт4606882840, по доверенности от 05.06.2006г. № 432/7/671;
от ответчика (должника): ФИО4, удостоверение № 4016 от 29.09.2005г., по доверенности от 28.04.2006г. № 51; ФИО5, удостоверение от 26.09.2005г. № 4018, по доверенности от 30.12.2005г. № 14;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 77013 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006г. по делу № А41-К2-9870/06 , принятого судьей Козловым Р.П., по заявлению Войсковой части 77013 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (территориальное управление в Московской области) о признании частично незаконным акта ревизии от 09.12.2005г. и недействительными предписаний от 26.12.2005г. № 48-01-08/379 и от 25.01.2006г. № 48-01-23/29
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 77013 (далее - в/ч 77013) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ ФСФБН в МО) о признании частично незаконным акта ревизии использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности войсковой части 77013 от 09.12.2005 года и недействительными предписаний руководителя ТУ ФСФБН в МО от 26.12.2005 г. № 48-01-08/379 и от 25.01.2006 г. № 48-01-23/29 (л.д. 7-9 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. В части требований о признании частично незаконным акта ревизии использования федерального бюджета и материальных ценностей находящихся в федеральной собственности в/ч 77013 от 09.12.2005г. производство по делу прекращено. Предписания руководителя ТУ ФСФБН в МО от 26.12.2005г. № 48-01-08/379 и от 25.01.2006г. № 48-01-23/29 в части возмещения в федеральный бюджет 57 658 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 16-18 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в/ч 77013 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в признании незаконными предписаний руководителя ТУ ФСФБН от 26.12.2005г. № 48-01-08/379 и от 25.01.2006г. № 48-01-23/29 полностью недействительными и принять по делу новый судебный акт, считая решение необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.21-25 т. 2).
В судебном заседании представитель в/ч 77013 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТУ ФСФБН против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая, вынесенный по делу судебный акт законным, жалобу – необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10 октября по 09 декабря 2005 года ревизионной группой ТУ ФСФБН в МО проведена проверка в/ч 77013 на предмет законного использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, за 2003-2004 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт ревизии от 09.12.2005 года, в котором установлено нецелевое использование заявителем средств федерального бюджета в 2003-2004 годах в размере 7 826 111-10 рублей (л.д. 13-66).
Ответчиком с целью устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства заявителю выставлены предписания от 26.12.2005 г. № 48-01-08/379 и от 25.01.2006 г. № 48-01-23/29 об обязании в/ч 77013 в течение одного месяца с даты подписания акта ревизии возместить в федеральный бюджет средства, использованные в по целевому назначению в сумме 7701 136-27 рублей, и представить подтверждающий документ из соответствующего территориального органа федерального казначейства (л.д. 84-86 т. 1).
Указанная сумма включает в себя нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 7 572 755-10 рублей путем перераспределения в/ч 77013 полученных ассигнований с одного кода ЭКР на другой, а также нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 128 381-17 рублей путем оплаты за выполненную работ по монтажу пожарной сигнализации за счет средств федерального бюджета по целевой статье 610, ввиду расходов 602 КЭК 110710 «Оплата содержания помещений», в то врем: как приложением № 13 «Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» утвержденным приказом министерства финансов РФ № 127н от 11.12.2002 г., монтаж пожарной сигнализации по данной предметной подстатье не предусмотрен.
26.12.2005 года Заместителем начальника отдела ТУ ФСФБН в МО составлены
протоколы об административном правонарушении №№ 127 и 127/1 в отношении
должностных лиц в/ч 77013.
10 января 2006 года Руководителем ТУ ФСФБН в МО вынесены постановления о назначении административного наказания № 127 и 127/1, согласно которым начальник 78 административно-хозяйственного управления РВСН (в/ч 77013) полковник ФИО2 и помощник начальника по финансово-экономической работе - начальник финансовое отдела (главный бухгалтер) в/ч 77013 подполковник ФИО6 признаны виновными совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административное штрафа в размере 50 МРОТ (пять тысяч рублей) и 40 МРОТ (четыре тысячи рублей) (л.д. 1-7 т. 2).
В/ч 77013 представила контрольно-ревизионному органу свои возражения по акту от 09.12.2005 года, в которых указала, что «основными причинами допущенных недостатков в обревизованном периоде являлись: неопытность сотрудников бухгалтерии, так как основной состав бухгалтерии составляют сотрудники в возрасте 17-22 лет, недостаточна профессиональная подготовка бухгалтеров, низкий уровень заработной платы: в среднем 2000-3000 рублей, слабая заинтересованность в труде, что провоцировало большую текучесть кадров и невозможность подбора высококвалифицированных кадров специалистов. Вместе с тем, в указанном периоде должностными лицами часто принимались меры по соблюдению бюджетного законодательства: основные усилия был направлены на бесперебойное обеспечение военнослужащих и гражданского персона; центрального аппарата и органов военного управления РВСН положенными видам довольствия, и в своей деятельности должностные лица не преследовали цели нарушат бюджетное законодательство и в дальнейшем будут приняты все необходимые меры недопущению недостатков по ведению бухгалтерского учета и строгому соблюдению нор бюджетного права» (л.д. 73-83 т. 1).
ТУ ФСФБН в МО представленные в/ч 77013 возражения приняло частично, подчеркнув, что представленные заявителем доводы не носят характер возражений, и рассмотрены как дополнительные объяснения по допущенному нарушению (л.д. 10-12 т. 1).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа ил органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, там нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.
Ненормативный правовой акт - это властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Обжалуемый заявителем документ - акта ревизии от 09.12.2005г, не является ненормативным правовым актом: не содержит властного предписания об исполнении какой-либо обязанности или наложении санкций, в связи с чем не влечет за собой юридических последствий в отношении заявителя, и носит исключительно информационный характер.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о необходимости производства по делу в части признания незаконным акта ревизии от 09.12.2005г.
Оспариваемые заявителем предписания от 26.12.2005 г. № 48-01-08/379 и от 25.01.2006 г. № 48-01-23/29, вынесены ТУ ФСФБН в МО по результатам проведенной проверки по соблюдению бюджетного законодательства в/ч 77013 и на основании акта ревизии от 09.12.2005 года.
Сумма 7701 136,27 рублей, подлежащая возмещению заявителем в федеральный бюджет, расценена ТУ ФСФБН в МО как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку в ходе проведенной ревизии выявлены нарушения финансовой дисциплины, зафиксированные в акте от 09.12.2005 года.
По смыслу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ каждое расходование бюджетных средств является целенаправленным. Цель, на достижение которой предусмотрено предоставление конкретных бюджетных средств, является неоспоримой, поэтому расходование выделенных бюджетных средств не в соответствии с их целевым предназначением является нарушением бюджетного законодательства и влечет за собой применение мер ответственности.
В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным уведомлениям бюджетных обязательств, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, рассматриваются в качестве нарушения бюджетного законодательства, и влекут санкции в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, наряду с привлечением нарушителя к административной ответственности соответствии с указанной статьей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оплата работ по монтажу пожарной сигнализации мог быть оплачена по КЭК 110710, поскольку в соответствии имеющейся в материалах дела сметой расходов в/ч 77013 на 2004 год, утвержденной начальником финансово-экономического управления РВСН 23.12.2004 г., назначение средства на монтаж пожарной сигнализации по КЭК 110710, не предусматривались и не могли предусматриваться, так как согласно Указаниям о порядке применен бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 11.12.2002 г. № 127н, указанные расходы должны оплачиваться по КЭК 111040 (л.д. 89-91).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выявленные ревизией неправомерные направления средств федерального бюджета на восстановлен расходов средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сумме 1518 476, 22 рубля не производились, а являлись следствием ошибочных действий бухгалтера по кассовым операциям и несвоевременного осуществления контроля начальником финансового отдела по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.1999 г. № 10, руководитель учреждения несет ответственность за организацию бухгалтерского учета учреждении, соблюдение действующего законодательства при выполнении финансов хозяйственных операций. Ревизией не выявлено документально подтвержденных фактов допущения ошибочных действий бухгалтера-кассира, которые привели к оформлению бухгалтерских справок, послуживших основанием к направлению средств федерального бюджета и их зачислению для восстановления расходов средств, полученных предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Не подтверждает существования ошибочных действий должностных лиц и содержание записей в бухгалтерской в справке № 44 от 03.11.2003г прямо указано основание (обоснован производимой записи): «восстановление внебюджета, распоряжение нач. ФО». остальных бухгалтерских справках в графе основание (обоснование производимой бухгалтерской записи) указывалось решение начальника административно-хозяйственно управления или начальника финансового органа, другие основания не приводились.
Бюджетное законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение из средств федерального бюджета расходов, произведённых за счёт средств предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, не имеется правовых оснований санкционирования возмещения за счет средств федерального бюджета временно позаимствованных внебюджетных средств.
Апелляционной суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в акте ревизии необоснованно сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств в сумме 289 500 руб.
Перечисленные довольствующим органом (войсковая часть 97691) в адрес войсковой части 77013 денежные средства (мемориальный ордер № 110/3590 24.12.2003 г.) предназначались только для восстановления кассовых и фактических расходов по межведомственным расчетам, согласно приказу Минфина России от 09.08.20 г. № 76н, понесенных воинскими частями, в штатах которых имелся гражданский персонал, других федеральных органов исполнительной власти. Полученные денежные средства были неправомерно израсходованы на выплату заработной платы штатному гражданскому персоналу воинских частей. Ответчиком в ходе проведенной ревизии документально доказано, что лиц гражданского персонала других федеральных органов исполнительной власти в штатах воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении, не имелось, и соответствующие расходы не производились.
Следовательно, оснований для расходования денежных средств на выплату заработной платы не было, а поступившие денежные средства подлежали своевременному и полному возврату установленным порядком по принадлежности.
В акте ревизии от 09.12.2005 г. указанный факт нарушения правомерно квалифицирован как неправомерное использование в/ч 77013 бюджетных средств.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что формулировка в акте ревизии «неправомерное использование средств» в отношении денежных средств, поступивших от сдачи и реализации платного вещевого имущества, находящегося в федеральной собственности в сумме 66 565, 85 рублей, а также денежных средств в сумме 430 311, 45 рублей, от продажи военнослужащему жилья, которые он получил за счет средств федерального бюджета, применена необоснованно из-за того, что денежные средства были перечислены воинской частью, довольствующему финансовому органу.
Как указывает заявитель иной порядок использования средств до настоящего времени не определен, а выводы, содержащиеся в акте ревизии, не основаны на законе.
Довод жалобы о том, что денежные средства были перечислены воинской частью довольствующему финансовому органу и иной порядок использования средств до настоящего времени не определен, а существо допущенных нарушений не основано на законодательстве, является ошибочным и не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 43 БК РФ, средства, полученные от продаж государственного имущества, подлежат зачислению в бюджет в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в акте ревизии ревизор подтверждает факт установленного порядка перечисления указанных денежных средств довольствующему финансовому органу, не соответствует действительности, в силу следующего.
В акте ревизии, в частности на странице 15 (л.д. 27 т. 1), отмечено о перечислении в довольствующий финансовый орган установленным порядком денежных средств в 2004 году, тогда как указанные денежные средства поступили на счет воинской части 23.06.2003 г., 21.10.2003 г. и 15.12.2003 года.
Кроме того, на странице 14 акта ревизии (л.д. 26 т. 1) однозначно указано, что из-за недостоверности отчетных данных за 2003 год, провести анализ кассовых и фактических расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности не представляется возможным.
Вместе с тем, ошибочным является довод ТУ ФСФБН в МО о том, что указание начальника штаба РВСН о передаче заявителем основных средств в 2003 году Ярославскому военному финансово-экономическому институту на сумму 57 568 рублей необоснованно и не соответствует требованиям руководящих документов.
В соответствии с п. 65 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 28.03.2001 года № 135, передача материальных ценностей производится на основании приказа (указания) соответствующего руководителя военного учреждения, командира соединения, командующего объединением, заместителя министра обороны или руководителя соответствующего органа военного управления.
К руководителю соответствующего органа военного управления относится и начальник штаба РВСН, а принятое им решение вынесено в пределах его полномочий.
Таким образом, предписания Руководителя ТУ ФСФБН в МО от 25.01.2006 г. № 48-01-23/29 и от 26.12.2005 г. № 48-01-08/379 незаконно в части требования возместить заявителем в федеральный бюджет 57 658 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006г. по делу № А41-К2-9870/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 77013 – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. - Иванова | |
Судьи | А.М. - Кузнецов Э.П. - Макаровская |
