ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2006 года г. Вологда № А05-8468/2006-13
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Магановой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2006 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о признании недействительным решения от 21.06.2006 № 8784,
при участии от заявителя – Антонова Н.С. по доверенности от 03.10.2006 № 21,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Северодвинский завод дорожных машин» (далее – ОАО «Севдормаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2006 № 8784 о взыскании налога и пени за счет денежных средств организации на счетах в банке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2006 по делу № А05-8468/2006-13 требования ОАО «Севдормаш» удовлетворены: решение инспекции от 21.06.2006 № 8784 о взыскании с общества 1 054 475 руб. 80 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Северодвинский завод дорожных машин».
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Архангельской области решения от 08.09.2006 по делу № А05-8468/2006-13. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на основании того, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилось, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2006 по делу № А05-8468/2006-13 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
ИФНС своего представителя в суд не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
Как усматривается из материалов дела, требованием инспекции об уплате налога от 08.05.2006 № 120930 обществу предложено уплатить в срок до 24.05.2006 пени по налогу на прибыль в сумме 1 054 475 руб. 80 коп., начисленные на 01.05.2006, в том числе 230 916 руб. 51 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 711 524 руб. 59 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 112 034 руб. 70 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, ИФНС 21.06.2006 принято решение № 8784 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, которым в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решено произвести взыскание пеней за счет денежных средств ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 08.05.2006 № 120930 в размере неуплаченных пени 1 054 475 руб. 80 коп.
С указанным решением общество не согласилось и обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании решения от 21.06.2006 № 8784 недействительным.
Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявленные требования, мотивируя тем, что суммы пеней, предъявленные ответчику к уплате по требованию от 08.05.2006 № 120930, не обоснованы как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы налоговым органом принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пунктом 9 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, если не исполнено требование об уплате соответствующих сумм налога и пеней, которое должно содержать все установленные законом сведения о действительной обязанности налогоплательщика.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение установленных правил требование от 08.05.2006 № 120930 не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах просрочки уплаты налога и периода начисления пеней. В связи с чем, налогоплательщик лишен возможности определить основания взыскания пеней, момент возникновения недоимки, убедиться в обоснованности начисления пеней и проверить правильность их расчета. Инспекция не представила расчет суммы пеней и после направления обществом в ИФНС по г. Северодвинску письма от 30.05.2006 № 625, в котором просило выслать расчет сумм пеней в связи с отсутствием в требовании сведений о размере недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пени.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства: по требованию от 30.05.2006 № 625 сумма пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 230 916 руб. 51 коп., согласно расчету инспекции сумма пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 231 385 руб. 77 коп., и состоит из 12 670 руб. 75 коп., начисленных за период с 29.03.2005 по 02.05.2005 на недоимку в сумме 959 905 руб. по налоговой декларации за 2004 г., и 218 715 руб. 03 коп., начисленных за период с 28.01.2005 по 30.04.2006 на 1 209 707 руб. налога, доначисленного на основании акта выездной налоговой проверки от 14.12.2004 № 21/73 и решения от 20.01.2005 № 21/498.
По требованию от 30.05.2006 № 625 размер пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составляет 711 524 руб. 59 коп. Согласно расчету ответчика размер пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, – 754 318 руб. 95 коп., в том числе 607 059 руб. 63 коп., начисленных за период с 21.01.2005 по 30.04.2006 на 3 306 425 руб. налога, доначисленного на основании акта выездной налоговой проверки от 14.12.2004 № 21/73 и решения от 20.01.2005 № 21/498; 10 776 руб. 93 коп., начисленных за период с 29.03.2005 по 02.05.2005 на 816 434 руб. налога на основании решения № 23-17/2317 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2004 г. (требование об уплате налога от 05.09.2005); 136 482 руб. 40 коп., начисленных за период с 10.04.2002 по 11.04.2003 на 532 448 руб. налога по уточненному расчету за 2001 год.
По требованию от 30.05.2006 № 625 размер пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, составляет 112 034 руб. 70 коп. Согласно расчету инспекции размер пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, - 117 572 руб. 13 коп., в том числе 15 399 руб. 88 коп., начисленных за период с 21.01.2005 по 30.04.2006 на 392 844 руб. налога, доначисленного на основании акта выездной налоговой проверки от 14.12.2004 № 21/73 и решения от 20.01.2005 № 21/498, и 102 172 руб. 65 коп., начисленных за период с 12.04.2002 по 25.12.2005 на 140 118 руб. налога по уточненному расчету за 2001 год (требование от 04.02.2005 № 2068).
Из материалов дела усматривается, что ИФНС по г. Северодвинску на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2005 № 21/498 направила ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» требование от 20.01.2005 № 21/781 об уплате налогов и пеней, в том числе налога на прибыль. Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, инспекция приняла решение от 27.03.2006 № 420 о взыскании 6 865 174 руб. налогов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.
Решение ИФНС по г. Северодвинску от 27.03.2006 № 420 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу № А05-5277/2006-29, в связи с чем, налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налога, а, потому у него отсутствует и право бесспорного взыскания начисленных за неуплату этого налога пеней.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. ИФНС по г. Северодвинску выставила ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» требование от 05.09.2005 № 55862 об уплате в срок до 21.09.2005г. 816 434 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (по сроку уплаты 28.03.2005). Сумма пеней в данном требовании отсутствует, пени за период просрочки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, с 29.03.2005 по 02.05.2005 предложено уплатить в требовании от 08.05.2006 № 120930. Суд правильно указал, что налоговый орган в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ обязан был предложить уплатить пени одновременно с суммой налога, то есть в требовании от 05.09.2005 № 55862 и, соответственно, вынести решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ не позднее 20.11.2005.
В решении от 18.04.2006 по делу № А05-20078/05-9 Арбитражный суд Архангельской области сделал вывод, что не подтвердилась неправомерная неуплата налога на прибыль в сумме 809 116 руб. 71 коп. и отказал инспекции во взыскании с ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» штрафа за неуплату налога на прибыль по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
По итогам камеральной проверки уточненной декларации за 2001 г. согласно решению ИМНС по г. Северодвинску о привлечении к налоговой ответственности от 01.10.2002 № 34-16/6418 инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 530 556 руб. в областной бюджет и в сумме 139 620 руб. в местный бюджет. Указанное решение инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу № А05-15281/02-852/20.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Общества по уплате спорных сумм пеней не подтвердилась, поэтому у налогового органа отсутствует право на взыскание указанных сумм налога на прибыль, а, следовательно, и начисленных за их неуплату сумм пеней. Суд правомерно заключил, что суммы пеней, предъявленные ответчику к уплате по требованию от 08.05.2006 № 120930, не обоснованы как по праву, так и по размеру, оспариваемое решение налогового органа о взыскании пеней, вынесенное на основе требования от 08.05.2006 № 120930, не соответствующего закону, также является незаконным.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами инспекции о том, что поскольку по требованию предлагается уплатить меньшую сумму пени, то это не нарушает имущественные права налогоплательщика, налоговые органы вправе начислять пени на весь период просрочки без ограничения срока в связи с отсутствием законодательного установления срока уплаты пеней (для исчисления срока давности взыскания в судебном порядке). Суд соглашается с мнением инспекции, что налоговые органы имеют право применять принудительный порядок взыскания аналогичный взысканию налога.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного, решение суда от 08.09.2006 является законным и обоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2006 года по делу № А05-8468/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи В.А. Богатырева
Т.В. Маганова
