АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«31» июля 2006г. Дело № А76-2590/2006-24-142/3-173
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,
судей: Хасановой М.Т., Махровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – по дов. от 10.01.06;
от ответчика: УФК – ФИО2 – дов. от 31.01.06;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства финансов РФ
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области
от «01» июня 2006г. по делу № А76-2590/2006-24-142/3-173
судья: Головко Л.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Управление федерального казначейства», Министерства финансов РФ по Челябинской области», Министерству финансов РФ, с привлечением в качестве третьего лица – Министерства социальной защиты, Управления социальной защиты о взыскании убытков 2 350 822 руб. 17 коп.
Решением суда от 01.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 2 350 822 руб. 17 коп. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска за его счет – отказать, ссылаясь на недоказанность оснований необходимых для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, распределение денежных средств производится по мере поступления их из бюджета, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, убытки в связи с недофинансированием денежных средств на выплату льготным категориям граждан взысканы с Минфина РФ правильно.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Исковые требования заявлены оператором связи в г. Трехгорном о взыскании 2 350 822 руб. 17 коп. убытков в виде неполученных доходов от предоставления услуг связи ветеранам труда в 2003г. за счет предоставления скидки в размере 50% от абонентской платы.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и удовлетворяя исковые требования за счет Министерства финансов РФ, правомерно исходил из того, что истец в течение 2003г. предоставлял льготы по абонентской плате за пользование телефоном ветеранам труда, которым предусмотрена 50% скидка от ежемесячной абонентской платы, что его услуги остались неоплаченными на сумму предоставленных льгот, которые являются убытками истца.
Факт и размер убытков истца установлен материалами дела.
Руководствуясь ст. 15, 16, 1071 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
Заявитель неосновательно считает, что размер убытков не доказан, поскольку истец представил списки граждан, которым льгота предоставлена, справка о предоставленных льготах, подписанная начальником отдела социальной защиты населения г.Трехгорный, платежные документы, счета-фактуры и другие документы, имеющиеся в деле.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О ветеранах», Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 № 963 (в редакции от 14.02.2004 № 80) «О порядке возмещения в 2000г. операторами связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» расходы на реализацию льгот, предусмотренных ветеранам, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что истцу не были выделены в полном объеме денежные средства в 2004г., его расходы на предоставление льгот по оплате услуг связи и не возмещенные из фонда компенсации федерального бюджета являются его убытками, которые в соответствии со ст. ст. 16, 1071 ГК РФ взысканы судом за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Заявитель неосновательно ссылается на нарушение требований ст. 49 АПК РФ, поскольку истец изменил основание иска, но не изменил его предмет. Процессуального нарушения судом не допущено.
Недофинансирование связано с неисполнением Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ Закона «О ветеранах» (ст. 125 ГК РФ). Факт и размер ущерба истца, вызванных бездействием государственных органов, не обеспечивших компенсацию расходов истца, установлен.
При таких обстоятельствах следует считать установленным состав правонарушения допущенный заявителем (ст. 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение суда от 01.06.2006 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Башарина
С у д ь и: М.Т. Хасанова
Н.В. Махрова
1_1
