Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Киров,
05 мая 2006 года Дело № А29-9059/05а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06г. по делу № А29-9059/05а, принятое судьей Леушиной И.Б. по заявлению
ОАО «Комиинтеравиа»
к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Лосева Н.Н. по доверенности от 04.04.06г., Куклина С.Б. по доверенности от 03.05.06г.,
от налогового органа – Горева Н.С. по доверенности от 06.02.06г.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Комиинтеравиа» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 12-37 от 26.08.05г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 12-37 от 26.08.05г. признано судом недействительным в части подпункта «а» пункта 1 - полностью, подпункта «б» пункта 1 - полностью, подпункта «б» пункта 3 - в части взыскания налога на прибыль в сумме 197 026 руб. 56 коп., единого социального налога в сумме 104 097 руб. 91 коп., подпункта «в» пункта 3 - в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 25 438 руб. 92 коп., по единому социальному налогу в сумме 27 417 руб. 67 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 414 руб. 62 коп., пункта 3.2 - полностью.
Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, не согласившись с решением суда от 03.02.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Комиинтеравиа» в полном объеме.
Представители налогоплательщика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комиинтеравиа»по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.02г. по 16.11.04г. Результаты проверки отражены в акте от 29.07.05г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о.руководителя ИФНС России по г.Сыктывкару принято решение № 12-37 от 26.08.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 743 471 руб. 11 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 611 752 руб. 91 коп. и пени в общей сумме 122 167 руб. 45 коп.
Налог на прибыль.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.п.3 п.2 ст.253 НК РФОАО «Комиинтеравиа» при исчислении налога на прибыль за 2002г. в состав расходов излишне отнесло суммы амортизации по объектам основных средств 6 группы, стоимость которых по состоянию на 01.01.02г. была переоценена с применением коэффициента, превышающим 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств на 01.01.01г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2002г. в сумме 3 857 389 руб. в результате занижения налоговой базы.
25.07.05г. ОАО «Комиинтеравиа» была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002г., согласно которой налогоплательщиком исчислен к доплате налог в размере 3 857 389 руб. Указанный налог и пени были уплачены налогоплательщиком до подачи уточненной декларации.
В связи с этим, налоговым органом налог на прибыль за 2002г. не доначислялся, но Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002г. в виде штрафа в размере 704 734 руб. 37 коп.
Также налоговым органом установлено, что обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль за 2003г. в связи с включением в их состав излишне начисленной амортизации в размере 1 597 199 руб. по объектам основных средств 6 группы, стоимость которых по состоянию на 01.01.02г. была переоценена с применением коэффициента, превышающим 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств на 01.01.01г., что повлекло неполную уплату налога. По данному основанию доначислены налог на прибыль в размере 391 633 руб. и пени.
ОАО «Комиинтеравиа», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу общество признало правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2003г. в сумме 186 301 руб. и оспаривало доначисление налога на прибыль за 2003г. в сумме 197 026 руб. 56 коп. и пени с указанной суммы налога в размере 25 438 руб. 92 коп. За 2002г. налогоплательщик оспаривал привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 704 734 руб. 37 коп.
Суд I инстанции пришел к выводу, что Закон № 110-ФЗ от 24.07.02г., в части применения ст.257 НК РФ, налогоплательщик обязан применять, начиная с 01.01.03г., поскольку применение данного закона ухудшает положение Общества.Таким образом, Инспекция вправе была пересчитать амортизацию и увеличить налог на прибыль только за 2003г., и удовлетворил требования общества о признании недействительным решения в части взыскания налога на прибыль за 2003г. в сумме 197 026 руб. 56 коп., пени в сумме 25 438 руб. 92 коп. и штрафа в сумме 704 734 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с указанным выводом суда I инстанции и считает его необоснованным. По мнению инспекции, налог на прибыль за 2002г. должен был исчисляться с учетом положений Закона № 110-ФЗ от 24.07.02г. Положения названного закона не ухудшают положения налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст.252 НК установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в 2002 году в соответствии в договором на оказание услуг от 17.12.01г., заключенного между Обществом и ООО «Агентство «Континенталь», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 10.09.01г. № 960, выданную Министерством имущественных отношений Российской Федерации сроком до 10.09.2004 года, была проведена оценка стоимости 28 воздушных судов, приобретенных Обществом и введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 года с целью определения рыночной стоимости указанных судов.
В соответствии с приказом руководителя Общества от 29.12.2001 года № 294 на основании отчета эксперта - оценщика ООО «Континенталь» №3, предприятием была произведена переоценка стоимости воздушных судов. Данная переоценка предприятием отражена в бухгалтерском учете после 01.01.2002 года. При определении восстановительной стоимости 18-ти воздушных судов, предприятием были применены коэффициенты переоценки 1.85, 1.9, 1.94, 1.95, 1.97, 2.0, 2.1, 2.15, 3.5, 5.2 к восстановительной стоимости указанных объектом по состоянию на 01.01.2001 года, то есть переоценка была проведена с превышением 30% от восстановительной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2001 года.
В последующем, в 2002 - 2003 годах, ежемесячные амортизационные отчисления по указанным воздушным судам Общество начисляло исходя из остаточной стоимости основных средств, рассчитанной как разница между вновь переоцененной (восстановительной) стоимостью и амортизации с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2002 года, что подтверждается регистрами налогового учета начисленной амортизации за 2002 - 2003 годы.
С введением в действие главы 25 НК РФ, утвержденной Федеральным законом от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, срок полезного использования основных средств для целей налогового учета Общество определяло в соответствии с правилами статьи 258 Кодекса. Для целей налогового учета, согласно учетной политики предприятия, Общество избрало линейный способ начисления амортизации. В соответствии сп.п.10 ст.258 и п.1 ст.322 НК РФ воздушные суда, приобретенные до вступления настоящей главы в силу, были включены в шестую амортизационную группу по восстановительной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.02г. Восстановительная стоимость для исчисления расходов на амортизацию для целей исчисления налога на прибыль, составила 89 758 606 руб.
Исчисленный износ за 2002 год для целей налогообложения был учтен в расходах в сумме 20 921 012 руб.
Пунктом 24 ст.1 Федерального закона от 24.07.02г. N 110-ФЗ внесены изменения в п.1 ст.257 НК РФ (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.02г. N 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона норма распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02г.
Указанный Закон опубликован 30.07.02г. и вступил в законную силу 30.08.02г.
Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.02г., распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02г.
В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.02г. N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.
Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о том, что закон № 110-ФЗ от 24.07.02г., в части применения статьи 257 НК РФ, налогоплательщик обязан применять начиная с 01.01.2003 года, поскольку применение данного закона ухудшает положение общества, поэтому инспекция вправе была пересчитать амортизацию и увеличить налог на прибыль только за 2003 год, в расчетах остаточной стоимости воздушных судов по состоянию на 01.01.2003 года, необходимо было учесть начисленную амортизацию на 31.12.2002 года, без учета изменений, внесенных в середине налогового периода статьей 1 вышеуказанного Закона.
Таким образом, общество при исчислении налога на прибыль за 2002г. необоснованно применило положения ст.257 НК РФ в редакции, которая не содержит ограничений по учету переоценки основных средств и сумм амортизации, и ошибочно применил положения ст.257 НК РФ в редакции Федерального закона № 110-ФЗ от 24.07.2002г. с 01.01.03г. при исчислении налога на прибыль за 2003г.
Решение налогового органа в данной части соответствует действующему налоговому законодательству.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда Республики Коми о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2003 год в сумме 197 025 руб. 56 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 25 438 руб. 92 коп. следует признать ошибочным.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по г.Сыктвкару в указанной части удовлетворению.
Решение арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО «Комиинтеравиа» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога за 2002г.в виде штрафа в размере 704 734 руб. 37 коп. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.07.05г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002г., согласно которой обществом исчислен налог к доплате в размере 3 857 389 руб. Одновременно с представлением указанной декларации обществом уплачена в бюджет указанная сумма налога и соответствующие пени. Уточненная налоговая декларация представлена до составления акта выездной налоговой проверки, уплата налога и пени произведена до момента подачи уточненной декларации.
Судом I инстанции установлено и налоговым органом не оспорено, что у Общества на дату вынесения решения числилась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 218 868 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.08.2005 года.
В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В силу п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002г. ОАО «Комиинтеравиа» выполнило требования п.4 ст.81 НК РФ, а именно, уплатило недостающую сумму налога и пени.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 704 734 руб. 37 коп.
Решение суда от 03.02.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.
Единый социальный налог.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.236 НК РФ обществом не включены в объект налогообложения единым социальным налогом выплаты суточных экипажам воздушных судов за выполнение рейсов за границу Российской Федерации, что повлекло неполную уплату налога. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2002 год в сумме 33 579 руб. 14 коп. и за 2003 год в сумме 70 518 руб. 77 коп., пени в сумме 27 413 руб. 67 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 15 774 руб. 34 коп.
ОАО «Комиинтеравиа», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции пришел к выводу, что указанные выше выплаты являлись компенсационными, поэтому в соответствии со ст.238 НК РФ не подлежали обложению единым социальным налогом, в связи с этим удовлетворил требования общества о признании недействительным решения в указанной части.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с указанным выводом суда. По мнению налогового органа, нахождение экипажа воздушного судна во время его эксплуатации за пределами Российской Федерации не является командировкой, и соответственно, выплаты обществом экипажам судов в рублях по возвращению из полета не является компенсацией командировочных расходов, а являются надбавкой к заработной плате за особые условия труда, и поэтому к ним не применяются положения п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с абзацем 2 п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ ОАО «Комиинтеравиа» является плательщиком единого социального налога.
Статьей 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 1 инстанции, ОАО «Комиинтеравиа» выплачивало экипажам судов суточные при выполнении рейсов за границу Российской Федерации. Выплаты производились в рублях по возвращении экипажей из полетов.
Члены экипажа выполняли полеты в соответствии с заданием на полет, которое содержит необходимые сведения об экипаже, воздушном судне и определяет цель полета. Соответственно до окончания полета и выполнения всех необходимых послеполетных работ, все члены экипажа исполняли трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами.
Выплата суточных экипажам российских судов предусмотрена Распоряжением Совета Министров – Правительства РФ от 01.11.1993г. № 1944-р, письмом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ № ДВ-162/и от 19.11.1993г.
Из изложенного следует, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, указанные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии с п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ.
Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 33 579 руб. 14 коп. и за 2003 год в сумме 70 518 руб. 77 коп., пени в сумме 27 413 руб. 67 коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 15 774 руб. 34 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Налог на доходы физических лиц.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст.210, 226 НК РФ ОАО «Комиинтеравиа» в объект обложения налогом на доходы физических лиц не включило выплаты суточных экипажам воздушных судов за выполнение рейсов за границу Российской Федерации, что повлекло неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет. По данному эпизоду в бюджет подлежит перечислению НДФЛ за 2002 год в сумме 21 080 руб., за 2003 год в сумме 48 855 руб., за 2004г. в сумме 44 877 руб., пени в сумме 35 145 руб. 32 коп. и штраф по ст.123 НК РФ в размере 22 962 руб. 40 коп.
ОАО «Комиинтеравиа», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции пришел к выводу, что указанные выше выплаты являлись компенсационными, поэтому в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с этим удовлетворил требования общества о признании недействительным решения в указанной части, а также в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 269 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с указанным выводом суда. По мнению налогового органа, нахождение экипажа воздушного судна во время его эксплуатации за пределами Российской Федерации не является командировкой, и соответственно выплаты общества экипажам судов в рублях по возвращению из полета не является компенсацией командировочных расходов, а являются надбавкой к заработной плате за особые условия труда.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные российские организации в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст.217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств в взамен этого довольствия; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО «Комиинтеравиа» выплачивало экипажам судов суточные при выполнении рейсов за границу Российской Федерации. Выплаты производились в рублях по возвращении экипажей из полетов.
Члены экипажа выполняли полеты в соответствии с заданием на полет, которое содержит необходимые сведения об экипаже, воздушном судне и определяет цель полета. Соответственно до окончания полета и выполнения всех необходимых послеполетных работ, все члены экипажа исполняли трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами.
Выплата суточных экипажам российских судов предусмотрена Распоряжением Совета Министров – Правительства РФ от 01.11.1993г. № 1944-р, письмом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ № ДВ-162/и от 19.11.1993г.
Из изложенного следует, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ.
Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2002 год в сумме 21 080 руб., за 2003 год в сумме 48 855 руб., за 2004г. в сумме 44 877 руб., пени в сумме 35 145 руб. 32 коп. и наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 22 962 руб. 40 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с этим налоговым органом начислена пеня в размере 2 269 руб. 30 коп.
Пунктом 6 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В случае нарушение указанного срока перечисления налога налоговые агенты обязаны уплатить пени в соответствии со ст.75 НК РФ.
Факт несвоевременного перечисления обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается, следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части взыскания пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 269 руб. 30 коп. у суда I инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по г.Сыктвкару в указанной части удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06г. по делу № А29-9059/05А в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 12-37 от 26.08.05г. о взыскании налога на прибыль в размере 197 026 руб. 56 коп., пени по налогу на прибыль в размере 25 438 руб. 92 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 269 руб. 30 коп. отменить.
ОАО «Комиинтеравиа» отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 12-37 от 26.08.05г. в части взыскания налога на прибыль в размере 197 026 руб. 56 коп., пени по налогу на прибыль в размере 25 438 руб. 92 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 269 руб. 30 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06г. по делу № А29-9059/05А оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В.Немчанинова
Судьи: Л.И.Черных
А.В.Караваева
