Постановление АС Краснодарского края от 09.10.2006 № А32-16103/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белореченску № 84 от 27.03.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 572 108 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения».

Решением суда от 09.08.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем принятия решения о возмещении НДС в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу, обществу возвращено из федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Вывод в решении суда мотивирован наличием у налогового органа необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки «0» процентов по НДС на основании налоговой декларации за август 2005 г.,  представлением обществу налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность применения заявленной суммы налогового вычета в сумме 11 637 163 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС по ставке «0» процентов за август 2005 г..

Налоговый орган с названным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции. Указывает на то, что при представлении в налоговый орган корректирующей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов для обоснования налоговых вычетов налогоплательщику следует повторно представить документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Ссылается на законность принятого налоговым органом решения, на его соответствие нормам налогового законодательства. Также обосновывает свои доводы положениями п. 10 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки «0» процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновывает свои возражения по существу заявленных требований тем, что НК РФ не предусмотрено предоставление с уточенной декларацией повторно документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что явилось основание для вынесения налоговым органом оспариваемого решения об отказе в возмещении.

Представитель общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, просит произвести замену ОАО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» на правопреемника ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» в связи с реорганизацией в форме преобразования заявителя, произошедшей 01.09.2006 г.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению как документально обоснованное и соответствующее положениям и смыслу ст. 48 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

14.09.2005 г. обществом представлена налоговому органу налоговая декларация по НДС по налоговой ставке «0» процентов за август 2005 г., согласно которой налоговая база по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации, отражена в сумме 49 678 372 руб.

Согласно названной налоговой декларации сумма налогового вычета по НДС составила 11 065 055 руб.

Обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие право применения налоговой ставки «0» процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Решением налогового органа № 139 от 12.14.2005  г. подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки «0» процентов в сумме 49 678 372 руб. и налоговых вычетов в сумме 11 065 055 руб. по экспортным поставкам за август 2005 г.

30.12.2005  г. обществом в порядке ст.81 НК РФ представлено налоговому органу заявление о внесении  дополнений и изменений  в  налоговую декларация по НДС по налоговой ставке «0» процентов за август 2005 г. Согласно названного заявления общество изменило сумму налоговых вычетов по НДС за налоговый период в котором, производилась отгрузка продукции на экспорт (июнь 2005 г.) в сторону увеличения на  572 108 руб. Налоговая база, подлежащая обложению НДС по «0» ставке за названный налоговый период, не изменилась, о чем общество уведомило налоговый орган письмом от 30.12.2005 г. № 05-5414.

В обоснование дополнительного налогового вычета по НДС общество представило налоговому органу документы, что подтверждается письмом от 25.01.2006 г. № 06-185/04-01 и реестром с отметкой налогового органа, подтверждающей факт получения.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных документов налоговым органом вынесено решение № 84 от 27.03.2006 г. об отказе в возмещении заявителю НДС по корректирующей налоговой декларации в сумме 572 108 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС и принятия названного решения явился факт того, что заявителем повторно не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения заявителем налоговой ставки «0» процентов по НДС за август 2005 г.

 Не согласившись с названным  решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

            Существом спора по заявленным обществом требованиям является его несогласие с позицией налогового органа о необходимости повторного представления документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки «0» процентов при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС.

            Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт правомерного применения обществом налоговой ставки «0» процентов в сумме 49 678 372 руб. и налоговых вычетов в сумме 11 065 055 руб. по экспортным поставкам за август 2005 г., увеличение налоговых вычетов по НДС за налоговый период в котором, производилась отгрузка продукции на экспорт (июнь 2005 г.), на  572 108 руб.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1 - 2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

            Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке «0» процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня представления этих документов и на их основании принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (частично или полностью) в возмещении, проверив обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки «0» процентов и налоговых вычетов, а из пункта 3 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, следует, что вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, которая в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ представляется одновременно с документами, приведенными в этой статье.

Следовательно, в случае, если такие документы были представлены с первоначальной декларацией по ставке «0» процентов, а позднее предъявляется уточненная налоговая декларация, нормы НК РФ не требуют повторного представления документов, подтверждающих экспорт и заявленную ставку «0» процентов.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило налоговой инспекции с первоначально поданной налоговой декларацией все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения своего права на применение ставки «0» процентов и возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

НК РФ не установлен порядок представления уточненных деклараций по ставке «0» процентов, поэтому оснований требовать документы, предусмотренные ст. 165 НК, повторно с уточненной декларацией при их наличии в налоговом органе не имеется, в связи с чем несостоятельными являются доводы налоговой инспекции о нарушении заявителем требований пункта 10 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является незаконным и не соответствующим нормам НК РФ.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, обосновывающие правомерность оспариваемого решения налогового органа письмом Минфина от 13.05.2004 г. № 04-03-08/30, поскольку вышеуказанное письмо Федеральной налоговой службы не относится к законодательству о налогах и сборах  и является  обязательным только для налоговых органов, а не для применения его налогоплательщиками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, устанавливающих порядок возмещения НДС.

Материалами дела не подтверждается законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения, принятого налоговым органом, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при его принятии налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заявителя о замене стороны в порядке правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену ОАО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» его правопреемником в порядке реорганизации на ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения».

Решение арбитражного суда от 15.08.2006 г. по делу № А-32-15376/2006-33/280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.