Арбитражный суд Пензенской области ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу «12» октября 2006 г. Дело № А49-4907/2006-226оп/16 г.Пенза Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2006 года |
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Колдомасовой Л.А., судей Жулькиной Н.Г. и Петровой Н.Н.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рос-Таргет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.06 по делу № А49-4907/2006-226оп/16 (судья Мещеряков А.А.) по заявлению ООО «Рос-Таргет» (440061, <...>) к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, <...>) об оспаривании ее постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от административного органа специалиста 1 категории юридического отдела ФИО1 (доверенность от 10.11.05 № КЛВ-06/14867),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рос-Таргет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании незаконным и отмене ее постановления от 09.08.06 № 200о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда от 04.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ее подателя, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения организации к административной ответственности, так как проверка проведена с нарушением законодательства, а материалами служебного расследования событие административного правонарушения не подтверждено. Заявитель полагает, что налоговый орган превысил свои полномочия, осуществив проверочную закупку и выступив в качестве покупателя. Ревизия кассы производилась без полистного пересчета денежной наличности, путем сложения показаний денежных счетчиков при снятии фискального отчета.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники работником ФИО2 при реализации мыла подтвержден материалами проверки.
Заявитель для участия в рассмотрении жалобы не явился. О времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель административного органа считал, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ее подателя.
Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ООО «Рос-Таргет».
В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом ФИО2 контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар: мыло «Осенний вальс» в количестве одного куска по цене 5 руб. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.07.06 № 255, акте проверки выдачи чека от 20.07.06 и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 20.07.06.
По результатам проверки в отношении ООО «Рос-Таргет» составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.06 № 422.
Постановлением руководителя налоговой инспекции от 09.08.06 № 200 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из подтверждения материалами дела факта неприменения обществом контрольно-кассовой машины и соответствия законодательству оспариваемого постановления.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.
Статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что при проверке 20.07.06 продавцом ФИО2 при осуществлении денежных расчетов за мыло «Осенний вальс» не применена контрольно-кассовая машина.
Этот вывод суда основан на акте проверки выдачи чека от 20.07.06 (л.д.77), акте проверки от 20.07.06 № 255 (л.д.73-74), акте о проверки наличных денежных средств кассы (л.д.76), объяснении продавца ФИО2 (л.д.79) и протоколе об административном правонарушении от 31.07.06 № 422 (л.д.69).
Из акта проверки и акта проверки выдачи чека видно, что проверка проведена в присутствии заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО2, которые возражения по установленным в ходе проверки фактам не указали. Осуществление денежных расчетов за товар без применения контрольно-кассовой машины подтвержден продавцом ФИО2 в письменных объяснениях, которая мотивировала неприменение контрольно-кассовой машины большой проходимостью покупателей, наличием одной кассы на два отдела, а также тем, что не успела выбить чек.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя - генерального директора ФИО4, который представил свои возражения по выявленному нарушению. Определение о назначении рассмотрения дела от 31.07.06 руководитель общества получил в день составления протокола лично (л.д. 72). Возражения общества, изложенные в протоколе, рассмотрены административным органом и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт неприменения работником общества контрольно-кассовой машины и соблюдения налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Ссылке заявителя на отсутствие полномочий у налогового органа на проведение контрольных закупок судом первой инстанции дана правильная оценка. В силу статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контроль за соблюдением законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, возложен на налоговые органы. В рассматриваемом случае налоговым органом осуществлена проверка выдачи кассового чека, что отвечает положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации».
Возражения общества по поводу отсутствия вины правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по применению контрольно-кассовой техники при оказании услуг законом возложена на юридических лиц, у заявителя имелась возможность для осуществления контроля за деятельностью лиц, находящихся в магазине, и он не представил доказательств, подтверждающих, что неприменение контрольно-кассовой техники произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель несет ответственность за неправомерное действие (бездействие) своего работника. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником организации трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции также письменные объяснения работников общества, так как они были даны не во время проверки, а после ее окончания. В ходе же проверки замечаний по ее проведению от лиц, принимавших участие в ней, не поступило. Кроме того, данные пояснения опровергаются другими письменными доказательствами, собранными в ходе проверки.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка пересчета наличных денежных средств несостоятельны и противоречат материалам дела (л.д.78).
Ссылке общества на несоразмерность взысканного административного штрафа судом первой инстанции дана правильная оценка, которая соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 27.01.03 № 2.
Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что совершение обществом другой покупки во время правонарушения 11 час. 20 мин., подтверждающейся фискальным отчетом (л.д. 28), не исключает факта правонарушения и не входит в противоречие с доказательствами, подтверждающими событие правонарушения и факт его совершения обществом.
Поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.06 по делу № А49-4907/2006-226оп/16, апелляционную жалобу ООО «Рос-Таргет» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.
Председательствующий Л.А.Колдомасова
Судьи Н.Г.Жулькина
Н.Н.Петрова
