апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5902/05-С19
13 июня 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.
Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,
судей Дудиной С.Ф. и Пустоваловой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сахалинэнерго» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.06, принятое судьей Кучеренко С.О. по делу № А59-5902/05-С19,
при участии:
от ОАО «Сахалинэнерго» – Каверин И.С. по доверенности от 22.12.05 № ДВЭУК-71/1239Д,
от налогового органа – Демина Т.Ю. по доверенности от 12.05.06,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.05 № 14-06/152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 277 625 рублей 58 копеек, доначислении 1 865 344 рублей налога на прибыль и 79 318 рублей 73 копеек пени (далее – решение от 20.09.05 № 14-06/152).
В свою очередь Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 277 625 рублей 58 копеек штрафа, начисленного по оспариваемому решению на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд, объединив дела по указанным заявлениям в одно производство и рассмотрев их, 29.03.06 принял решение, которым требования Общества и Инспекции удовлетворил частично, а именно: признал недействительным пункт 1 решение от 20.09.05 № 14-06/152 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджеты субъектов РФ, в виде взыскания штрафа в размере 147 040 рублей 66 копеек, и подпункт 2.1 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджеты субъектов РФ, в размере 61 924 рублей 54 копеек; взыскал с Общества 130 584 рублей 92 копеек налоговой санкции. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2004 год в результате неправомерного списания на расходы убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в сумме 3 249 086 рублей. Кроме того, поскольку Общество не включило в состав объектов обслуживающих производств и хозяйств обособленное подразделение «Учебно-курсовой комбинат» (далее – ОП «Учебно-курсовой комбинат») и не представило доказательства соблюдения условий, установленных абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ, включение в состав расходов убытка при осуществлении деятельности указанного подразделения неправомерно.
Общество, не согласившись частично с решением суда от 29.03.06, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов Обществом указано, что норма статьи 54 НК РФ к спорным правоотношениям неприменима, поскольку Общество не допускало ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам. Спор между сторонами идет о порядке учета для целей налогообложения сумм по счетам-фактурам, поступившим для оплаты и оплаченных Обществом в текущем налоговом периоде, по договорам, заключенным в прошлые налоговые периоды. Если в тексте такого договора указано, что оплата за выполненные услуги (произведенные работы) осуществляется «по факту» и, в свою очередь, время «факта» (фактического получения результата услуги (работы)) относится к текущему налоговому периоду, то в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ эти расходы для целей налогообложения должны признаваться в текущем (отчетном) (налоговом) периоде. Поэтому ссылки суда на применение в данном случае пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерны, поскольку согласно пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Общество также указало, что в отношении ОП «Учебно-курсовой комбинат» последний ошибочно не включен в реестр объектов обслуживающих производств и хозяйств. Инспекцией анализ соблюдения указанным комбинатом условий, предусмотренных абзацами 5-9 статьи 275.1 НК РФ, не проведен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные требования просил удовлетворить.
Инспекция с требованиями Общества не согласилась, мотивируя тем, что расходы, относящиеся к конкретным налоговым периодам, в том числе полученные и оплаченные в текущем налоговом периоде, для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, не могут быть учтены в составе расходов текущего налогового периода, не исказив при этом в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи НК РФ налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода по налогу на прибыль. Учебно-курсовые комбинаты в соответствии с абзацем 2 статьи 275.1 НК РФ относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, но не поименованы в категории обособленных подразделений согласно абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, в отношении которых для градообразующих организаций установлен специальный порядок принятия расходов по указанным обособленным подразделениям. Указали, что представленные регистры налогового учета и данные декларации подтверждают, что Общество не включило в состав объектов обслуживающих производств и хозяйств ОП «Учебно-курсовой комбинат» и не представило доказательства соблюдения условий, установленных абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции просила решение суда от 29.03.06 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется заявителем жалобы в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражения, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения суда от 29.03.06 проверена только в обжалуемой части.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 21.06.05 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного списания на расходы убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 3 249 086 рублей и убытка в размере 4 523 185 рублей, полученного при осуществлении деятельности ОП «Учебно-курсовой комбинат», что повлекло неуплату за указанный период суммы налога на прибыль в размере 1 865 344 рублей.
По результатам проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 277 625 рублей 58 копеек, в том числе: по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджеты субъектов РФ, в размере 252 974 рублей 91 копейки, по налогу на прибыль, подлежащему уплате в местные бюджеты, в размере 24 650 рублей 67 копеек, а также доначислении к уплате 388 613 рублей налога на прибыль, подлежащего уплате в Федеральный бюджет РФ, 1 321 286 рублей налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты субъектов РФ, 155 445 рублей налога на прибыль, подлежащего уплате в местные бюджеты и 79 318 рублей 73 копеек пени, исчисленных в порядке статей 57, 75 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджеты субъектов РФ, в размере 70 245 рублей 22 копеек, по налогу на прибыль, подлежащему уплате в местные бюджеты, в размере 9 073 рублей 51 копейки.
Инспекцией выставлены Обществу требования от 28.06.05 № 182 и № 183 с предложением в добровольном порядке уплатить налог на прибыль, пени и штраф, которые остались неисполненными.
Как усматривается из материалов дела, Общество в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год отразило сумму убытка в размере 3 249 086 рублей, являющуюся расходами конкретных налоговых периодов, а именно 2000- 2003 годов, но выявленную и оплаченную Обществом в 2004 году.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в результате неправомерного списания на расходы убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 3 249 086 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Суд считает несостоятельными доводы Общества о неприменении к спорным отношениям части 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, а применение пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку, во-первых, в данном случае отсутствует выявление убытков как случайность, а имеет место - ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов, кроме того, получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, во –вторых, каких-либо сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, в данном случае не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога.
В отношении доначисления Обществу налога на прибыль в результате исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, убытка в размере 4 523 185 рублей, полученного от деятельности ОП «Учебно-курсовой комбинат», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.
При невыполнении хотя бы одного из названных условий убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена только прибыль, полученная при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.
Кроме того, исходя из абзаца 10 указанной нормы НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Как следует из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов за 2004 год, Общество является градообразующей организацией. В своем составе Общество имеет обособленное подразделение – «Учебно-курсовой комбинат», по которому в целях налогообложения Обществом был признан убыток в сумме 4 523 185 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество, применяя порядок определения налоговой базы, установленный для градообразующих организаций, не учло, что ОП «Учебно-курсовой комбинат» не поименован в категории обособленных подразделений согласно абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, в отношении которых для градообразующих организаций установлен специальный порядок принятия расходов по указанным обособленным подразделениям, в связи с чем, Общество имело право учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием ОП «Учебно-курсовой комбинат», при соблюдении условий, установленных абзацами пятым-восьмым статьи 275.1 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие соблюдение условий для учета убытков от содержания обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения, Обществом не представлено.
Из регистров налогового учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2004 год следует, что ОП «Учебно-курсовой комбинат» в состав объектов обслуживающих производств и хозяйств Обществом не включен.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности Обществом факта соблюдения условий, установленных статей 275.1 НК РФ, и неподтверждении обоснованности учета для целей налогообложения убытка, полученного по результатам деятельности ОП «Учебно-курсовой комбинат», в сумме 4 523 185 рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29.03.06 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.06 по делу № А 59-5902/05-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий | В.И. Ефременко |
Судьи | С.Ф. Дудина |
Т.П. Пустовалова |
