ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2006 года г. Вологда № А13-11924/03-19
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2006 года (судья Потеева А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Электротехмаш» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 21.11.2003 № 179 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,
при участии от заявителя Кузьминой М.В. по доверенности от 06.06.2006 № 16,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Электротехмаш» (далее - ОАО «Электротехмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС) (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 21.11.2003 № 179 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней в общей сумме 30 032 669 руб., в том числе 15 935 391 руб. налог на доходы физических лиц и 5 235 501 руб. пени; 85 820 руб. налог на прибыль и 2933 руб. пени; земельный налог 669 561 руб. и 12 862 руб. пени; 380 руб. единый налог на вмененный доход и 5 руб. пени; 4 602 486 руб. единый социальный налог, зачисляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации, и 1 000 112 руб. пени; 412 145 руб. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 6157 руб. пени; 20 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации; 128 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 1 943 899 руб. налог на добавленную стоимость и 174 456 руб. пени; 87 руб. пени по плате за загрязнение окружающей среды, 32 579 руб. налог на рекламу и 18 137 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2006 признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 21.11.2003 № 179 о взыскании налога за счет имущества открытого акционерного общества «Электротехмаш» в части пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 244 084 руб. 95 коп., начисленных на задолженность 330 131 руб. 51 коп. и 2 176 669 руб. 36 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6014 руб. 03 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 944 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Электротехмаш» отказано.
ОАО «Электротехмаш» с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2006 по делу № А13-11924/2003-19 изменить в части пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 244 084 руб. 95 коп. и признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным постановление ИМНС по г. Вологде от 21.11.2003 № 179 о взыскании налога за счет имущества ОАО «Электротехмаш» в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 387 697 руб. 82 коп., начисленных за период с 01.01.2003 по 20.10.2003. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал статью 87 НК РФ и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 № 5, касающиеся периода налоговой проверки. Общество считает, что пени в сумме 2 387 697 руб. 82 коп., начисленные за период с 01.01.2003 по 20.10.2003, начислены инспекцией необоснованно, поскольку из буквального толкования статьи 87 НК РФ проведенная в 2003 году выездная налоговая проверка могла охватывать период только с 2000 по 2002 годы. Также полагает, что пункт 27 названного постановления ВАС РФ, разъясняющий применение статьи 87 НК РФ, допускает проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, однако, в силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, а отчетных периодов НК РФ не предусматривает. По мнению общества, текущий период 2003 года (01.01.2003 по 20.10.2003) проверкой охвачен незаконно, так как противоречит статье 87 НК РФ и разъяснению ВАС РФ, изложенному в пункте 27 постановления, поэтому и пени, начисленные на недоимку 2003 года, также следует рассматривать как не основанные на законе.
МИФНС отзыв на апелляционную жалобу общества и своего представителя в суд не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Электротехмаш», считает, что решение суда не подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 21.11.2003 № 179 о взыскании налога за счет имущества открытого акционерного общества «Электротехмаш» с него взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 235 501 руб., которые начислены по результатам выездной проверки от 20.10.2003 № 179 и предъявлены к уплате по требованиям от 20.10.2003 № 92/2 и от 27.10.2003 № 3854.
Указанные решение и требования общество обжаловало в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2004 по делу № А13-6405/04-27, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2005, оспариваемые акты признаны недействительными в части взыскания пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 330 131 руб. 57 коп., пеней, начисленных за период с 02.08.2000 по 20.10.2003 на имеющуюся у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2000 недоимку по подоходному налогу в размере 2 176 669 руб. 36 коп.
С целью определения конкретного размера пеней, взыскание которых признано незаконным решением суда от 17.12.2004 по делу № А13-6405/04-27, суд обязал МИФНС составить расчет пеней и согласовать их размер, который был представлен инспекцией. Согласно данному расчету общая сумма пеней составила 4 991 416 руб. 05 коп., соответственно пени, исключенные по решению суда, - 244 084 руб. 95 коп. (5 235 501-4 991 416,05).
ОАО «ЭТМ» признало правомерность начисления пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 в размере 2 603 718 руб. 23 коп. в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции данное признание принято, поэтому в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С начислением пеней за период с 01.01.2003 по 20.10.2003 в сумме 2 387 697 руб. 82 коп. общество не согласилось по выше приведенным основаниям.
Доводы общества относительно неправомерности начисления пеней за период с 01.01.2003 по 20.10.2003 судом первой инстанции обоснованно признаны безосновательными.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
То есть данные ограничения касаются нижнего предела трехлетнего срока, который может быть охвачен проверкой.
Как правильно указал в жалобе заявитель, из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000 и текущий календарный год.
Довод заявителя о невозможности проведения проверки текущего календарного (2003) года в связи с тем, что налоговый период по НДФЛ за 2003 год не истек, является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Статьей 9 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки и порядок удержания и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц не связаны с налоговым периодом по этому налогу, установленному для налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, решение суда от 11.09.2006 является законным и обоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Электротехмаш» оставлена без удовлетворения, уплаченная им по платежному поручению № 14 от 29.09.2006 государственная пошлина в сумме 1000 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2006 года по делу № А13-11924/03-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи В.А. Богатырева
Т.В. Виноградова
