ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Москва №09АП-7142/2006-АК
01 августа 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пронниковой Е.В.,
судей Попова В.И., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №1 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2006
по делу №А40-8116/06-117-84 судьи Матюшенковой Ю.Л.
по заявлению ООО «Русатомконсалт»
к Инспекции ФНС России №1 по г.Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Дудкина Р.А. по доверенности от 09.03.2006, паспорт 45 03 577629,
представителя Инспекции Гаврикова А.Г. по доверенности от 11.11.2005, удостоверение №175542,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.04.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО «Русатомконсалт» о признании недействительными решения Инспекции ФНС России №1 по г.Москве от 28.10.2005 №230 о привлечении ООО «Русатомконсалт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что в течение 2003 года, за который применена ответственность, не имело места систематическое (два раза и более) в течение календарного года несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности каких-либо объектов, поскольку выявленное нарушение было связано с одним и тем же обстоятельством – завышением убытка за 2002 года. Также суд первой инстанции сослался на то, что при наличии неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 2003 год, в его действиях не усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом Инспекция указывает на то, что Обществом допущена ошибка в документах бухгалтерского учета при формировании выручки от оказания услуг за 2001 год. Выручка в размере 30 000 руб. была отражена в 2001 году, тогда как акт выполнения работ был подписан 26.04.2002, следовательно, отражение данной суммы в бухгалтерском учете, должно быть в 2002 году. Обществом были сделаны исправительные проводки в 2002 году, при этом в бухгалтерском балансе и налоговой декларации на прибыль 2002 году ошибочно была уменьшена налоговая база на сумму исправительных проводок за 2001 год, что было выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Заявитель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, оно привлечено к налоговой ответственности неправомерно, так как в его действиях отсутствует состав соответствующего правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России №1 по Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Русатомконсалт», результаты которой оформлены актом №192/3 от 30.09.2005.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России №1 по г.Москве 28.10.2005 вынесено решение №230 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. по налогу на прибыль за 2003 год.
Признавая недействительным указанное решение в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности ненормативного акта в данной части.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явился факт неверного определения заявителем финансового результата за 2002 год, что привело к занижению в налоговой отчетности за 2 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 3 месяцев 2003 года, 2003 год налоговой базы по налогу на прибыль, а также неверное отражение налога на прибыль на счетах бухгалтерского учета за те же периоды.
В соответствии с п.3 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в 2001 году ООО «Русатомконсалт» ошибочно отразило в составе доходов от реализации вознаграждение за оказанные услуги по договору №1/4 от 16.04.2001, заключенному с ГП «Гостиничный комплекс «Подснежник». Выручка от оказания услуг в размере 30 000 руб. была отражена в 2001 году, однако акт выполненных работ по названному договору был подписан 26.04.2002.
Заявителем данная ошибка была исправлена и сделаны соответствующие исправительные проводки в 2002 году. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Обществом ошибочно уменьшена налоговая база на сумму исправительных проводок за 2001 год, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.
Однако уменьшения налоговой базы за 2002 год не произошло, поскольку в любом случае был получен убыток. При расчете налоговой базы за 2003 год Общество уменьшило ее на сумму завышенного убытка 2002 года, вследствие чего возникла неполная уплата налога за 2003 год в размере 488 руб. Согласившись с выявленной в ходе выездной налоговой проверки указанной неуплатой налога, Общество уплатило сумму доначисленного налога на прибыль за 2003 год в сумме 448 руб. в установленные в требовании об уплате налога №161 от 31.10.2005 сроки.
Следует также отметить, что в течение 2003 года, за который Инспекцией применена налоговая ответственность, Обществом не было допущено систематическое (два и более раза) в течение календарного года несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности каких-либо объектов, поскольку выявленное нарушение было связано с одним и тем же обстоятельством, а именно - с завышением убытка за 2002 год.
Таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности на основании оспариваемого решения Инспекции.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2006 по делу №А40-8116/06-117-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пронникова
Судьи: В.И. Попов
Э.В. Якутов
