Постановление АС Краснодарского края от 30.11.2006 № А32-15589/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Красноармейскому району (далее - инспекция) от 07.06.2006 г. № 69 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности по  статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение. Общество указывает,  что в его  действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку помещение, в котором находится касса, является обособленным, оборудовано металлическими решетками на окнах, имеет металлическую дверь, сейф металлический, огнетушитель, рабочее место бухгалтера-кассира.

   Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что изолированное помещение кассы в обществе на момент проведения проверки отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра помещения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора общества и главного бухгалтера, согласно которых на территории производственной базы находится административное здание, специально оборудованного помещения кассы не имеется.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей общества, представителя инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 г. инспекцией проведена проверка общества по адресу ст. Полтавская, ул. Зеленая, 2/2, по вопросам соблюдения Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В ходе проведенной инспекцией проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно: на предприятии отсутствует изолированное, оборудованное в соответствии с «Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий» помещение кассы.

По результатам проведенной проверки составлены Протокол осмотра № 071 от 30.05.2006 (л.д. 8), подписанный директором общества и сотрудниками налогового органа, протокол об административном правонарушении № 12-049 от 31.05.2006 (л.д. 7), а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 001 от 30.05.2006 г. (л.д. 9).

На основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2006 и приложенных к нему материалов об административном правонарушении общества инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 69 от 07.06.2006 г., которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт правонарушения, выразившийся в несоблюдении обществом порядка хранения денежных средств и несоответствии помещения кассы Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, подтверждается материалами дела и образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.

 Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

 Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций помещение кассы должно быть изолировано.

Приложение № 3 к названному Порядку устанавливает, что помещения кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей должны быть, в частности, изолированными от других служебных и подсобных помещений; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

При рассмотрении дела суд установил, что специально оборудованное и изолированное помещение кассы у общества отсутствует, что не отвечает требованиям пункта 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Вывод суда о том, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, налагается в том числе и на юридических лиц.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 5 названной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что названный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу положения ст. 26.2 КоАП РФ допускает его применение в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что названный протокол осмотра, составленный в ходе проверки общества, соответствует требованиям КоАП РФ, составлен с участием понятых, содержит отметку о его получении директором общества.

Суд исходит из надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что названный Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

Факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела названными документальными доказательствами, в том числе документальными доказательствами, подтверждающими наличие остатков наличных денежных средств по состоянию на 06.05.2006 г. в сумме 93 руб. 42 коп., по состоянию на 25.05.2006 г. в сумме 93 руб. 42 коп., по состоянию на 03.04.2006 г. в сумме 675 руб. 42 коп.

Административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности и принятия им оспариваемого обществом постановления, оспариваемое постановление принято инспекцией в пределах её компетенции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л :

 Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006 г. по делу № А-32-15589/2006-4/144-48 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.