Постановление АС Краснодарского края от 23.10.2006 № А32-6909/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Суворовой Элеоноре Борисовне с требованием о взыскании недоимки по НДФЛ за 2004 г. и ЕНВД, а также пени в сумме 252 553 руб. 59 коп.

Решением суда от 06.06.2006 г. с предпринимателя взыскано
5 673 руб. 85 коп. налога и пени, в том числе 4 114 руб. налога и 1 559 руб. 85 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в части отказа о взыскании НДФЛ за 2004 г. в сумме 246 879 руб. 74 коп. мотивировано тем, что предприниматель, применяя УСН и являясь плательщиком ЕНВД, не уплачивает налог на доходы физических лиц. Ошибочная подача декларации в налоговый орган не может повлечь для предпринимателя доначисление налога, от уплаты которого предприниматель освобожден.

Налоговый орган с названным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 246 879 руб. 74 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 235 108 руб. и пени по НДФЛ в сумме 11 771 руб. 74 коп., в остальной части просит решение оставить без изменения. Указывает на то, что предприниматель не применяла УСН, не сдавала декларации и не являлась плательщиком УСН. При проведении камеральной проверки налоговым органом признаны доходы по строке декларации 03.010, поскольку они были представлены предпринимателем и не требовали особых доказательств. Предпринимателем не был представлен реестр затрат и первоначальные документы.

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2006 г. № б/н.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности, возникшей в результате начислений по налоговым декларациям за 2004 г. по НДФЛ и ЕНВД, в размере 252 553 руб. 59 коп., в том числе: 235 108 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 11 771 руб. 74 коп. пени по НДФЛ, начисленных на основании декларации по НДФЛ за 2004 г., представленной налогоплательщиком, 4 114 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), 1 534 руб. 60 коп., начисленных на основании декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., представленной налогоплательщиком, 22 руб. 32 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 2 руб. 93 коп. - пени по транспортному налогу налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате налога от 16.08.2005 г. № 37687, которым предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы задолженности в десятидневный срок со дня получения требования.

Неисполнение предпринимателем названного требования в установленный в нем срок, пропуск налоговым органом 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, явились основаниями обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании 252 553 руб. 59 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом названной статьи суд полагает, что пределами рассмотрения дела являются законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 246 879 руб. 74 коп., в том числе налог на доходы физических лиц - 235 108 руб., пени по НДФЛ - 11 771 руб. 74 коп.

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю налоги и пени по НДФЛ, исходил из того, что предпринимателем документально не подтверждены профессиональные вычеты (расходы).

Из материалов дела следует, что фактически предприниматель являлась плательщиком ЕНВД в 2004 г. и представляла соответствующие декларации по указанному налогу налоговому органу.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, предприниматель, являясь в силу ст. 346.26 НК РФ плательщиком ЕНВД, с учетом положений ст. 44 НК РФ не обязана была уплачивать НДФЛ за 2004 г.

Документальных доказательств осуществления предпринимателем иной деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, налоговым органом представлено не было.

Более того, представленная в материалы дела налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 г. не содержит указания на способ её представления налоговому органу (л.д. 9), что не может свидетельствовать о надлежащем представлении названной декларации одним из трёх предусмотренных способов представления налоговых деклараций.

Судом первой инстанции также было установлено при визуальном осмотре представленной в инспекцию декларации по НДФЛ, суд установил, что подпись в декларации отличается от подписи Суворовой Э.Б. в личном паспорте и в отзыве, а также от подписи в декларации по ЕНВД.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговым органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено документальных доказательств осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ссылка налогового органа на названную налоговую декларацию в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования о взыскании недоимки и пени по НДФЛ, не является правомерной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доводов налогового органа, изложенных им в апелляционной жалобе, в материалах не имеется, что исключает их правомерность.

Также судом принимается во внимание, что предпринимателем для устранения возникшей ситуации по данной декларации в адрес налогового органа 23.05.2006 г. представлялась уточненная декларация по НДФЛ за 2004 г., в которой доходы и расходы отсутствуют

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, так и не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2006 г. по делу № А-32-6909/2006-3/179 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.