УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2006 года в удовлетворении требований ОАО «Волгоградская оптовая энергетическая компания» о признании незаконным действия (бездействие) Региональной службы по тарифам Волгоградской области по не включению заявителя в группу
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2006 исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергополис» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петросигма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – Общество, ООО «Колибри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Си-Лайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тимос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.07.2005 №82
установил: открытое акционерное общество «Студенецкий мукомольный завод» ( далее-общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 19.12.2005 года № 1340 об отказе в привлечении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товара,
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелфарм» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
установил: открытое акционерное общество «Студенецкий мукомольный завод» ( далее-общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 21.11.2005 года № 1325 об отказе в привлечении
установил: ОАО «Юкар Графит» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 12.05.2005 N 73
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее -
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Автотранспортная компания «ТОРГТРАНС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения и постановления Межрайонной
установил: Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2005г. № 1868 дсп ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» доначислен налог на прибыль за 6 мес. 2005г. в сумме 49008287 руб., начислены пени в размере
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий Администрации Грязинского района незаконными, нарушающими право на приобретение земельного участка в собственность, нарушающими законное право на государственную регистрацию торгового павильона,
установил: Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 09.01.2002 по делу №А42-8026/01-15-116/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Череповецкий хлебокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.10.2004 № 03-09/3182/16-87 и требования от 19.10.2004 № 16144 Инспекции Министерства Российской
установил: ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции МНС РФ №14 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе произвести регистрацию контрольно-кассовой техники и обязать Инспекцию зарегистрировать
