ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2006 года Дело № А26-6656/2005-215
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мерида» ФИО1 (доверенность от 10.06.05), от Сортавальской таможни ФИО2 (доверенность от 17.01.06),
рассмотрев 18.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.05 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу № А26-6656/2005-215,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям № 10223040/190305/0001117, 10223040/160305/0001064, 10223040/250305/0001257, 10223040/230405/0001776 и 10223040/070505/0002009, и об обязании таможни возвратить обществу 533 779 руб. 27 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и сборов.
Решением суда от 14.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.06, требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, в части возмещения излишне уплаченных платежей заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган «не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь иметь основания полагать, что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными».
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.11.04 № 13/1, заключенным с фирмой «PaijanneTradingOY» (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – бумагу для письма, печати и других графических целей. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям № 10223040/190305/0001117, 10223040/160305/0001064, 10223040/250305/0001257, 10223040/230405/0001776 и 10223040/070505/0002009 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню соответствующие сведения.
Таможня не согласилась с использованным обществом методом и предложила ему определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.
После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД № 10223040/190305/0001117, 10223040/160305/0001064, 10223040/250305/0001257, 10223040/230405/0001776 и 10223040/070505/0002009, общая таможенная стоимость товара определена в сумме 4 942 207 руб. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 533 779 руб. 27 коп.
Общество в целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара уплатило таможенные платежи (платежные поручения от 27.06.05 № 188, от 27.04.05 № 124, от 03.05.05 № 131).
Общество, посчитав корректировку таможенной стоимости незаконной, обратилось в арбитражный суд.
Требование заявителя о возврате таможенных платежей правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом положений статьи 355 ТК РФ, поскольку заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по всем ГТД направлены в адрес таможни 19.09.05. Срок рассмотрения указанных заявлений на дату рассмотрения дела судом не истек.
Суды признали оспариваемые действия таможни незаконными, указав на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами.
Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее – Закон) указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, приложением к нему, инвойсами, паспортом импортной сделки, договорами перевозки, перепиской с продавцом о согласовании цены товара, экспортными таможенными декларациями и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
Довод таможни о наличии оснований полагать, что представленные обществом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не подтвержден конкретными доказательствами.
Согласно статье 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (пункт 1 статьи 24 Закона). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт «г» пункта 2 статьи 24 Закона).
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, не доказал и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законным, обоснованным и не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.06 по делу № А26-6656/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи С.Н. Бухарцев
Н.А. Зубарева
