Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
«24» мая 2006 г. Дело № 632/А07-15693/05-А-ИУС
резолютивная часть постановления объявлена 24.05.06г.
постановление в полном объеме изготовлено 13.06.06г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Л.В.
судей: Чернышовой С.Л., Бобровой С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бобровой С.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - Медведев С.Г., ст. юрисконсульт, доверенность № 14-15 от 16.12.05г.; Захарикова С.В., зам. гл. бухгалтера, доверенность № 14-16 от 16.12.05г.;
от МРИ ФНС РФ № 20 по РБ – Исаенко В.Е., начальник юр. отдела, доверенность № 0256-0303/30 от 16.01.06г.; Родионов К.Б., доверенность № 0256-0303/6028 от 23.12.05г.;
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
МРИ ФНС РФ № 20 по РБ
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.03.2006г. по делу № А07-15693/05-А-ИУС
по заявлению ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин»
к МРИ ФНС РФ № 20 по РБ
о признании частично недействительным решения
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.05г. № 28 МРИ ФНС РФ № 20 по РБ в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 244 612,35 руб., НДС - 17 592 012 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 57 899 руб., налога на доходы физических лиц – 4 926 руб., а также начисленных на эти суммы пени и штрафы соответственно (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д. 1-13).
Решением Арбитражного суда РБ от 15.07.05г. требования ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» были удовлетворены частично: решение № 28 от 17.05.05г. МРИ ФНС РФ № 20 по РБ признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 234 646,35 руб., НДС - 17 592 012 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 57 899 руб., налога на доходы физических лиц – 4 926 руб., а также в части начисления на эти суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.05г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС УО от 26.12.05г. по делу № Ф09-5927/05-С7 судебные акты отменены в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ № 20 по РБ от 17.05.05г. № 28 по доначислению 11 228 260,35 руб. налога на прибыль, 17 592 012 руб. НДС и 57 849 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм штрафа и пеней.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Вышестоящей инстанцией указанно на то, что при формальном соблюдении Обществом установленных законом требований, судами не дана оценка добросовестности действий налогоплательщика.
После повторного рассмотрения дела решением суда от 21.03.06г. требования ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» удовлетворены: решение № 28 от 17.05.05г. МРИ ФНС РФ № 20 по РБ признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 228 260,35 руб., НДС - 17 592 012 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 57 849 руб., а также в части начисленных на эти суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.
МРИ ФНС РФ № 20 по РБ с вынесенным решением не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ № 20 по РБ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» на предмет соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт № 14 от 25.03.05г., по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение № 28 от 17.05.05г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также ЗАО «БЗРП» предложено перечислить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.
По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2003г. в размере 231 844 руб.
Основанием доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ на косвенные расходы списаны материалы, приобретенные у ЗАО «Цефей», как необоснованные и документально неподтвержденные.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п.4 названной же статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из материалов дела следует, что сырье для производства приобретено ЗАО «БЗРП» у ЗАО «Цефей» по счетам-фактурам № 43 от 07.04.03г., № 10от 03.12.02г. и накладным № 11п/1 от 07.04.03г., № 57п/1 от 03.12.02г. Факт производства пружин подтверждают накладные на перемещение готовой продукции, технические отчеты за апрель 2003г. и за декабрь 2002г. Произведенная продукция реализована на экспорт ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» по счет-фактуре № 3э от 28.04.03г. и ОАО «Азов» по счет-фактуре № 20/1 от 23.12.02г. Фактическая отгрузка подтверждена ГТД № 10401030/280403/0000870 и ГТД № 10401030/251202/0001727 соответственно. Сумма поступившей выручки включена в доходную часть налогооблагаемой базы 2003г.
Таким образом, первичными документами ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» подтвердило документально обоснованность включения стоимости металлопродукции в расходную часть формирования налогооблагаемой базы.
Факт производства и реализации продукции налоговым органом также не оспаривается.
ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свои обязанности налогоплательщика независимо от исполнения своих обязанностей по уплате налогов другими юридическими лицами, в том числе теми, которые выступают его контрагентами по гражданско-правовым договорам.
Действующее законодательство не устанавливает обязанность одних налогоплательщиков отвечать за соблюдение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и уплате налогов другими налогоплательщиками и нести ответственность за допущенные последними нарушения. Это вытекает, в частности, из положений ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности налогоплательщика, в числе которых не предусмотрена обязанность контролировать соблюдение налогового законодательства контрагентами.
Законодательство в области налогообложения не связывает вопрос о правомерности отнесения затрат на расходы с действиями контрагента.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
По результатам проведенной проверки Инспекцией по сделке с ЗАО «Цефей» доначислены налог на прибыль за 2002г. в размере 540 620,16 руб., за 2003г. - 1 874 643,44 руб. и НДС за 2002г. в размере 615 036 руб., за 2003г. – 3 655 711 руб.; по сделке с ООО «Техно Трэк» - налог на прибыль за 2003г. в размере 8 571 834,69 руб.
В ходе осуществления проверочных мероприятий контрагентов ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - ЗАО «Цефей» и ООО «Техно Трэк» Инспекцией было выявлено, что ЗАО «Цефей» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет производственных и складских помещений, не представляет налоговой отчетности, а ООО «Техно Трэк» не отчитывается с момента регистрации. Изложенное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налогов путем применения схемы с использованием мнимых юридических лиц.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» и ЗАО «Цефей» заключены договоры подряда на переработку давальческого сырья № 14-15 от 01.10.02г. и № 14-08 от 01.10.02г., в соответсвии с которыми ЗАО «БЗРП» приобретено сырье у ЗАО «Цефей» по счетам-фактурам № 43 от 07.04.03г., № 10от 03.12.02г. и накладным № 11п/1 от 07.04.03г., № 57п/1 от 03.12.02г., однако, данная цепочка поставки сырья является не прямой между указанными лицами - в ней принимают участие и иные лица, а именно: ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» отгружает металлопродукцию потребителям (ЗАО «Цефей») через ЗАО «Оскол Металл Групп» и ООО «Газметаллпроект» с указанием в качестве получателя сырья ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».
Фактическое исполнение вышеуказанных договоров ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» подтверждается следующими документами:
- по актам приема-передачи (в частности акт от 01.10.02г. с привязкой к договору № 14-15 от 01.10.02г.) металлопрокат (давальческое сырье) от ЗАО «Цефей» передан ЗАО «БЗРП». Металлопродукция на ЗАО «БЗРП» была доставлена железной дорогой (в частности - в вагоне № 65419384) с ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», при этом отгрузка ОАО «ОЭМК» произведена через ЗАО «Оскол Металл Групп». Согласно ответов ОАО «ОЭМК» прямые договорные отношения с ЗАО «Цефей» и ЗАО «БЗРП» отсутствуют;
-приходными ордерами (в частности, № 4/1) подтверждается принятие на учет давальческого сырья;
-процесс переработки давальческого сырья и реализация услуг передела состоит из поэтапного выполнения ряда операций и включает в себя следующие стадии: оформление заказа-наряда на переработку давальческого сырья (на октябрь 2002г.), оформление технического отчета о расходовании материалов, комплектующих на изготовление готовой продукции (за октябрь 2002г.), внутреннее перемещение готовой продукции (оформляется накладными: в частности № 22 от 14.10.02г.), оформление протокола согласования услуг передела давальческого металла на изготовление пружин (в октябре 2002г.), оформление акта приема-передачи услуг передела (в частности, от 16.10.02г.), выписка ЗАО «БЗРП» счет-фактуры за услуги по переделу (9/9 от 16.10.02г.) и оформление акта взаимозачета по оказанным услугам между поставщиком сырья и переработчиком (по состоянию на 30.11.02г.).
Дальнейшая реализация изготовленной из давальческого сырья продукции предусмотрена агентскими договорами № 14-09 от 01.01.02г. и № 14-09/1 от 01.01.03г., заключенными между ЗАО «БЗРП» и ЗАО «Цефей», в соответствии с которыми ЗАО «БЗРП» обязуется погрузить, оформить перевозочные документы от своего имени и отправить готовую продукцию конечному потребителю. В подтверждение факта исполнения данных договоров налогоплательщиком представлены акты приема-передачи агентской продукции, счета-фактуры на реализацию агентской продукции, акты приема передачи оказанных услуг и расчет агентского вознаграждения, акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета (приложение к делу по ЗАО «Цефей»).
Довод налогового органа о том, что сырье получено ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» по договорам комиссии № 1808/02 от 20.08.02г., № 2871/01 от 12.11.01г. и по договору № 32 от 20.09.02г., судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. Инспекцией не представлены доказательства исполнения данных договоров. Напротив, из представленных платежных поручений (№ 00855 от 04.10.02г., 00846 от 02.10.02г.) следует, что оплата производится по договору № 14-07 от 01.10.02г.
Тот факт, что оплата ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» за реализованную агентскую продукцию ЗАО «Цефей» произведена только векселями не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, т.к. способ расчетов избирается сторонами самостоятельно и гражданское законодательство не ограничивает право сторон рассчитываться только векселями. В рамках п.13 Положения о простом и переводном векселе индоссамент может быть бланковым, т.е. не содержать указания лица, в пользу которого он сделан.
Факт производства и реализации продукции налоговым органом также не оспаривается.
ЗАО «Цефей» зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательств, регистрация в установленном законом порядке никем не оспорено. Предприятие не ликвидировано. Ссылка налогового органа на то, что ЗАО «Цефей» является фактически не существующим лицом, поскольку не имеет производственных и складских помещений, не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не представляет налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. правоспособность юридическое лицо приобретает с момента его государственной регистрации, а, следовательно, ЗАО «Цефей» вправе заключать и осуществлять предпринимательскую деятельность.
Нахождение Алистратова С.В. в период с 14.08.02г. по 27.12.04г. в местах лишения свободы не свидетельствует о незаконной регистрации Общества, т.к. ЗАО «Цефей» согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано 06.05.02г.,т.е. до момента ограничения его свободы.
Заключенные ЗАО «БЗРП» договоры с ЗАО «Цефей» и ООО «Техно Трэк» в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, оснований для их непринятия в качестве доказательств не имеется. Представленными в материалы дела первичными документами налогоплательщик подтвердил фактическое исполнение договоров с ЗАО «Цефей» и ООО «Техно Трэк», начиная с момента поставки давальческого сырья и заканчивая расчетом за реализованную из этого сырья продукцию.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии предприятий по юридическим адресам, неопределенности личности, подписавшей договоры от имени ЗАО «Цефей» и ООО «Техно Трэк», для рассматриваемого вопроса являются несостоятельными.
Инспекцией в рамках требований п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, п.2 ст. 100, п.3 ст. 101 НК РФ не подтверждены обстоятельства, вменяемого налогоплательщику нарушения, а именно, не доказано, что сделки по переработке давальческого сырья и реализации изготовленного из этого сырья продукции носили мнимый характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда по данным вопросам отмене не подлежит.
По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2003г. в размере 193 203 руб.
Основанием доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 164,165 НК РФ ЗАО «БЗРП» неправомерно возместило экспортный НДС в сумме 96 403 за декабрь 2003г. и 96 800 руб. за октябрь 2003г., т.к. поставщик продукции – ЗАО «Цефей» не перечислило НДС в бюджет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.
В данном случае решениями УМНС РФ по РБ № 155 от 17.12.03г. и № 148 от 27.08.04г. подтверждено, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на применение ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, т.к. названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ссылка Инспекции на то, что Общество неправомерно возместило НДС в размере 193 203 на том основании, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, не может быть принята судом во внимание, так как данное требование не установлено налоговым законодательством. Напротив, статьей 32 НК РФ именно на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в части своевременного и правильного внесения в бюджет НДС поставщиками.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
По доначислению налога на пользователей автодорог по сделке с ЗАО «Цефей» в сумме 57 849 руб. за 2002 г.
Под добросовестностью участников гражданских правоотношений понимают субъективную сторону их поведения, т.е. когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности. Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений, т.е. это объективная сторона их поведения.
Таким образом, можно констатировать, что понятие недобросовестности является составным и включает оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны. Недобросовестными могут быть признаны лишь те организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Вся деятельность (производство продукции, переработка металла) имеет экономическое значение, а следовательно и цель. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В Решении № 28 от 17.05.2005 г. налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика. Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Одним из способов подтверждения «достаточной осмотрительности» налогоплательщика при выборе партнера и заключении договора на приобретение товаров (работ, услуг) является истребование у будущего контрагента, с которым организация планирует заключить соответствующий договор, документов, подтверждающих его правоспособность. К таким документам, в частности, относятся информация о регистрации его в качестве юридического лица, а также информация о постановке на налоговый учет.
Копии учредительных документов контрагентов имеются в материалах дела.
Одним из признаков недобросовестности инспекцией принято считать не денежные расчеты, т.е. осуществления расчетов векселями. Однако в соответствие с действующим законодательством вексельное обращение не запрещено.
Негативными моментами для определения добросовестности налогоплательщика - покупателя признаются факты установления взаимозависимости лиц, участвующих в исполнении сделки, по отношению к покупателю товаров. Взаимозависимость по сделкам с ЗАО «Цефей», ООО «Техно-трек», ООО «Амити-маркет» отсутствует.
Обычное поведение налогоплательщика, своевременно возвращающего налоговые переплаты, возмещающего из бюджета НДС, использующего законные налоговые льготы и законные способы налоговой оптимизации, следует признавать естественным. Такую точку зрения поддержал и Конституционный Суд РФ: «Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение ее суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа». Постановление КС РФ от 27.05.2003 N 9-П.
Для налогоплательщика естественны защита собственности (в том числе в судебном порядке) и нежелание подчиняться неразумным требованиям налоговых органов.
По итогам 2003 года Инспекцией Обществу было вручено Свидетельство добросовестного налогоплательщика.
Это указывает на отсутствие просрочек по уплате обязательных налоговых платежей, своевременности представления налоговых деклараций.
Применение любых административных санкций возможно только в случае нарушения предписаний и запретов, которые либо прямо установлены в законе, либо с неизбежностью из закона следуют. Неопределенность нормы, особенно нормы, устанавливающей юридическую ответственность, абсолютно недопустима как с точки зрения ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, так и с учетом того, что влечет высокую вероятность произвольного применения, что в подобных случаях неоднократно признавалось Конституционным Судом РФ противоречащим ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ.
Таким образом, доначисление налогов, основанное на получении ответов от различных государственных органов на запросы Инспекции и на предположении о недобросовестности Общества при заключении сделок не соответствуют выше обозначенным критериям, поскольку содержат субъективные предположения Инспекции о недобросовестности Общества, не основанные на достаточных доказательствах.
При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда РБ от 21.03.2006г. по делу № А07-15693/05-А-ИУC оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Л.В. Новикова
Судьи С.А.Боброва
С.Л.Чернышова
