Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2006 г.
Дело № Ф09-1120/06-РСО
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Межгорье (далее –управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2005 по делу № А07-13061/05.
В судебном заседании приняли участие представители управления – Хатипова Г.Э. (доверенность от 12.05.2005 б/н; справка о допуске № 3/2 от 16.03.2006 распоряжением № Д/1с от 24.05.2005; расписка (обязательство) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну от 20.03.2006 б/н), Бабикова Э.М. (доверенность от 12.05.2005 б/н; справка о допуске № 3/1 от 16.03.2006 распоряжением № Д/18с от 22.11.2004; расписка (обязательство) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну от 20.03.2006 б/н).
Представители Горно-обогатительного комбината № 100 Научно-производственного объединения «Архей» (далее – комбинат, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 18.03.2005 № 26 с возложением обязанности принять индивидуальные сведения о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. с кодом «МКС».
Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с комбината штрафа за представление недостоверных сведений о страховом стаже за 2004 г. в сумме 285 866 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования комбината удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований комбината отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению управления, вопрос правомерности применения комбинатом кода «МКС» предметом данного спора не являлся, а принятое решение не нарушает его прав.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу привлечения комбината к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 198-ФЗ) за представление недостоверных сведений о страховых взносах и страховом стаже.
Управление полагает, что недостоверность сведений выразилась в необоснованном включении в стаж работы кода территориальных условий «МКС» – местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.07.74 № 561 «О строительстве Байкало-Амурской магистрали» (далее – БАМ; приложение № 9) к заработной плате работникам БАМа установлен районный коэффициент 1, 7 и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.06.78 № 487-152 на всех работников, занятых на строительстве и обслуживании в районах строительства объекта, расположенного в г. Белорецке-15 (ныне ЗАТО г. Межгорье), выполняющих государственный заказ, независимо от ведомственной принадлежности были распространены условия оплаты труда и льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.07.74 (приложение № 9).
Судом установлено, что заявитель осуществляет строительные работы на объекте, финансирование производится за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации, т.е. на его работников распространяются льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе действующие льготы в области пенсионного обеспечения.
Соответственно, представляя индивидуальные сведения на застрахованных лиц в целях надлежащего учета их в системе пенсионного страхования и реализации гарантий и компенсаций, установленных законодательством для данной категории работников, заявитель правомерно указал территориальные условия с кодом «МКС».
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования комбината.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на нормах процессуального права.
Основанием привлечения комбината к ответственности явилось необоснованное включение (по мнению управления) в стаж работы кода территориальных условий «МКС».
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следуя положениям данной статьи, суд обоснованно исследовал вопрос о правомерности указания заявителем кода территориальных условий «МКС» и, установив отсутствие оснований для наложения штрафа, в его взыскании управлению отказал.
Поскольку вывод суда о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы комбината, является правильным, то не принимается довод заявителя о несоблюдении судом требований ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2005 по делу № А07-13061/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Межгорье – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи Н.Н. Суханова
Т.В. Юртаева
