ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2006 года Дело № А26-8268/2005-217
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» Бырко А.Н. (доверенность от 17.04.06 № 457/139), Дударевой М.М. (доверенность от 10.01.06 № 135/139), Аллиевой О.В. (доверенность от 21.12.05 № 1-15267) и Малафеевой Н.Н. (доверенность от 17.04.06 № 458/139), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тарасова А.В. (доверенность от 28.12.05 № 2.1-13/197) и Ананько Н.И. (доверенность от 06.02.06 № 2.1-13/50),
рассмотрев 18.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.05 по делу № А26-8268/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелфарм» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 30.08.05 № 4.3-227 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль за период с 01.01.01 по 30.09.04: 456 219 руб. - в результате занижения выручки от оказания услуг по приемке, хранению, комплектации и доставке в лечебно-профилактические учреждения собственных лекарственных средств; 3 214 руб. 77 коп. - в результате завышения расходов от реализации; 9 855 руб. 80 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.01 по 31.12.02; 328 117 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.02 по 30.09.04, начисления пеней и налоговых санкций, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 5 187 руб. 91 коп. доначисления выручки за услуги уполномоченного склада и 932 руб. 75 коп. НДС; 1 245 руб. 11 коп. налога на прибыль по поставке по госконтракту за III квартал 2004 года; 968 053 руб. доначисления выручки за услуги по ремонту и изготовлению очковой оптики; НДС как налоговому агенту, а также в части исключения 68 131 руб. расходов из состава затрат.
Решением суда от 02.12.05 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.09.04, о чем составлены акты от 14.04.05 № 43-69 и от 12.07.05 № 4.3-213 (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля).
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.08.05 № 4.3-227 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 45 277 руб. 15 коп. штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 2 552 руб. 09 коп. штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. В указанном решении предприятию также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.
Предприятие обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено нарушение предприятием пунктов 1.1 и 2.2.3 договоров от 15.05.01 № 175 и от 27.11.02 № 414 и пунктов 1.1 и 2.2.1 договора от 26.02.01 без номера в результате непредъявления к оплате Министерству здравоохранения Республики Карелия (далее - Минздрав РК) и Карельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее - КТФОМС) стоимости оказанных услуг (3,9 % от суммы доставки) по приемке, хранению, комплектации и доставке в лечебно-профилактические учреждения товаров, приобретенных предприятием как победителем конкурса за счет средств бюджета, что повлекло занижение оборота облагаемого налогом на прибыль, НДС и налогом на пользователей автомобильных дорог.
Как следует из договоров от 15.05.01 № 175, от 27.11.02 № 414 и от 26.02.01 без номера, заключенных предприятием с Минздравом РК и КТФОМС, на заявителя как уполномоченного склада возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с реализацией государственных контрактов по обеспечению лечебно-профилактических учреждений республики лекарственными средствами. Указанные договоры заключены на оплату услуг по приемке, хранению, комплектации и доставке товара, получаемого предприятием от поставщиков-победителей конкурса.
Условиями проведения открытого конкурса на размещение заказа на поставку лекарственных средств непосредственно в лечебные учреждения предусмотрено, что победители конкурса должны заключить государственный контракт с Минздравом РК и КТФОМС по форме № 1Ф и с уполномоченным складом (предприятием) на оказание услуг по приемке, хранению, комплектации и доставке лекарственных средств в лечебно-профилактические учреждения. Поставщики товара оплачивают уполномоченному складу услуги, связанные с приемкой, хранением, комплектацией и доставкой лекарственных средств, в размере 5 % от объема поставки (с учетом НДС). Победители конкурса, в том числе и предприятие, заключают государственный контракт с Минздравом РК и КТФОМС по форме № 2Ф и осуществляют поставку продукции строго по разнарядке заказчика.
Из контракта от 20.06.03 № 528, заключенного заявителем с Минздравом РК, следует, что предприятие выступает в качестве аккредитованного склада, а следовательно, в отношении товара поставляемого в лечебно-профилактические учреждения в соответствии с разнарядками заказчика (Минздрава РК), обязанностей по оказанию услуг уполномоченного склада у него не возникает.
Из договоров от 15.05.01 № 175, от 27.11.02 № 414 и от 26.02.01 без номера следует, что предприятие как уполномоченный склад осуществляет приемку продукции от поставщиков - победителей конкурса, хранение, комплектацию и доставку товара в лечебно-профилактические учреждения по разнарядкам заказчика - Минздрава РК и КТФОМС, а с поставщиками - победителями конкурса заключает договоры на оказание услуг, что подтверждается материалами дела (договор от 30.09.03 № 193).
Сумма вознаграждения и состав затрат предприятия при реализации услуг, оказанных уполномоченным складом, определены решением Межведомственной комиссии при Минздраве Республики Карелия по проведению закупок медикаментов, оборудования, инвентаря для учреждений здравоохранения от 26.02.01, согласно которому оплата услуг предприятия по приемке, хранению, комплектации и отпуску лечебно-профилактическим учреждениям товара, поступившего по централизованным закупкам на конкурсной основе, установлена в размере 8,9% от стоимости товара, поставляемого на склад, при этом 5% стоимости услуг оплачивают поставщики-победители конкурса, а 3,9% - Минздрав РК и КТФОМС.
Согласно госконтракту от 20.06.03 № 528 предприятие как аккредитованный склад должно поставить поступивший товар в лечебные учреждения своим транспортом и за счет собственных средств по разнарядке Минздрава РК по продажной цене, которая состоит из цены завода-изготовителя, наценки предприятия и НДС.
Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.
Условиями государственных контрактов и договоров от 15.05.01 № 175, от 27.11.02 № 414 и от 26.02.01 без номера не предусмотрено выставление предприятием счетов в связи с приемкой, хранением и распределением собственного товара в размере 3,9% от стоимости товара, поставленного в лечебно-профилактические учреждения.
Налоговый орган сделал необоснованный вывод о занижении на 456 219 руб. выручки в этой части, поскольку в противном случае имело бы место двойное возмещение расходов - за счет торговой наценки и вознаграждения, выплачиваемого заказчиком.
Из актов сверки расчетов предприятия с Минздравом РК и КТФОМС видно, что между ними отсутствовали какие-либо разногласия по исполнению договорных обязательств.
В данном случае расходы по хранению, комплектации, доставке товара в лечебные учреждения окупаются за счет торговой наценки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части выводов о занижении выручки, НДС и налога на пользователей автодорог от оказания услуг по приемке, хранению, комплектации и отпуску лекарственных средств в лечебные учреждения, оказанных Минздраву РК и КТФОМС, следует признать недействительным.
В ходе налоговой проверки инспекция, сопоставив суммы налога, отраженные в декларациях по НДС, с данными бухгалтерского учета, установила занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет предприятием как налоговым агентом, в связи с чем привлекла его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначислила НДС и начислила пени.
Суд первой инстанции правильно отметил, что ни в актах проверки, ни в оспариваемом решении инспекции, принятом на основании актов проверки, не указаны обстоятельства совершения предприятием налогового правонарушения по данному эпизоду, как они установлены проведенной проверкой, не приведены документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также в налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в данной части.
По результатам проверки налоговый орган доначислил предприятию 5 187 руб. 91 коп. выручки, 932 руб. 75 коп. НДС, 1 245 руб. 11 коп. налога на прибыль за III квартал 2004 года за услуги уполномоченного склада.
Как следует из материалов дела, решением Межведомственной комиссии при Министерстве здравоохранения Республики Карелия по проведению закупок медикаментов для учреждений здравоохранения от 01.06.04 отменено с момента завершения расчетов решение Межведомственной комиссии от 26.02.01 в части выплаты вознаграждения в размере 3,9% за услуги уполномоченного склада предприятием за III квартал 2004 года.
Из акта проверки и решения инспекции не видно, какими документами руководствовался налоговый орган, при вынесении решения по данному эпизоду.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в этой части, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в нарушение статьи 346.27 НК РФ предприятие необоснованно относило выручку от оказания услуг по данному виду деятельности к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и отражало её на счете 90.1.2 «Выручка (доходы) от реализации товаров через розничную сеть». В связи с этим инспекцией доначислено 968 053 руб. выручки за услуги по ремонту и изготовлению очковой оптики.
Из решения инспекции следует, что расчет выручки произведен налоговым органом с учетом стоимости услуг по розничным ценам, выручки, поступившей в кассу комбината за оказанные услуги, за вычетом суммы скидки, предоставленной аптекам на покрытие их расходов. Однако в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, проанализировав которые суд смог бы опровергнуть или признать обоснованными доводы заявителя о включении или невключении в расчет доначисленной выручки торговой наценки, затрат, возврата невыполненных заказов и прочих расходов.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, налоговый орган должен доказать обоснованность доначисления предприятию выручки за услуги по ремонту и изготовлению очковой оптики.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в этой части недействительным.
В ходе налоговой проверки из состава затрат исключено 68 131 руб. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность уменьшения доходов.
В акте проверки и в решении инспекции не указаны обстоятельства исключения из состава расходов данной суммы, отсутствуют ссылки на первичные документы.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.05 по делу № А26-8268/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи С.Н. Бухарцев
Н.А. Зубарева
