ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимос» ФИО1 (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 16.05.2006 №20), ФИО3 (доверенность от 20.04.2006 №15), ФИО4 (доверенность от 17.05.2006 №21), ФИО5 (доверенность от 16.05.2006 №19),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2006 по делу        №А44-5830/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.07.2005 №82 недействительным в части отказа в возмещении 991 912 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании налогового органа совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя.

Решением от 25.01.2006 суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении оспариваемой суммы НДС, поскольку представленные Обществом документы «в совокупности подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного лица – покупателя товара по внешнеэкономическому контракту».

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое по ее мнению, с нарушением норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, податель жалобы считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении 991 912 руб. НДС, так как для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в указанной сумме представлен не полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вследствие чего не подтверждено поступление валютной выручки по ряду грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), представленных с декларацией по ставке 0% за октябрь 2004 года, а следовательно, не подтвержден экспорт товаров и право на вычет 991 912 руб. НДС.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы,   а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 08.07.2005 №82, принятому в результате проверки измененной декларации Общества по ставке НДС 0% за октябрь 2004 года, Инспекция признала обоснованным применение этой ставки налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 69 073 731 руб. и возмещение 8 487 367 руб. НДС за указанный период, но отказала в возмещении 991 912 руб. НДС. Отказ в возмещении этой суммы налога основан на том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ пакет документов «представлен не в полном объеме», так как представленные Обществом выписки банка и инвойсы не подтверждают поступление части выручки валютной выручки за товары, отгруженные на экспорт согласно представленным ГТД.

Так, для подтверждение оплаты товаров по ГТД №102080030/010904/0003121 и №10208030/030904/0003141 налогоплательщик представил выписку банка от 14.09.2004 и инвойс от 01.09.2004 №115, который подтверждает отгрузку экспортных товаров по контракту от 25.12.2002 №37661, а согласно названным ГТД отгрузка произведена по контракту от 29.07.2004 №16178, вследствие чего не подтверждено поступление выручки по этим ГТД. Не подтверждено и поступление выручки по контракту от 06.05.2003 №37673 в сумме 94 900,74 евро, так как по представленным     к этому контракту ГТД №10208030/190404/006090, №10208030/190804/00610 и №10208030/190804/006095 выручка составляет 208 486,33 евро, а выписка банка от 03.09.2004 на сумму 293 730,21 евро, однако согласно письму филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (далее – Банк) от 24.02.2005 №1053 названная выписка подтверждает поступление выручки по контракту от 06.05.2003 №37673 только в сумме 113 585,59 евро, остальная сумма - по контракту №37661.

На основании указанного письма Банка налоговый орган также установил, что представленные Обществом инвойсы от 09.09.2004 №№122-123 и выписки банка от 17.09.2004 не подтверждают поступление выручки в сумме 36 674,78 евро за товары, отгруженные по контракту от 06.05.2003 №16178 и ГТД №10208030/010904/0003168, №10208030/030904/0003181, №10208030/080904/0003189, а в сумме 55 099,25 евро – по контракту от 06.05.2003 №37673 и ГТД №10208030/080904/0006198, так как часть выручки по выпискам банка поступила в счет оплаты товаров по другим контрактам. Вследствие этого Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету и возмещению 991 912 руб. НДС в декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года.

Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции от 08.07.2005 №82 в части отказа в возмещении этой суммы НДС, ссылаясь на то, что факт поступления валютной выручки подтвержден выписками банка, представленными в налоговый орган, и «ведомостью банковского контроля, представленной им в материалы дела».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал в решении от 25.01.2006 на то, что оплата товара, отгруженного по указанным ГТД, подтверждена выписками банка от 28.09.2004, 03.09.2004, 14.09.2004 и 17.09.2004, ведомостями банковского контроля по контрактам от 29.07.2004 №16178 и от 06.05.2003 №37673, а также поручениями на продажу валютной выручки. В связи с этим суд признал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении оспариваемой суммы НДС, поскольку представленные Обществом документы «в совокупности подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного лица – покупателя товара по внешнеэкономическому контракту».

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах налогового законодательства, фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение налога.

В пункте 1 указанной статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ); грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии  транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом из пункта 10 статьи 165 НК РФ следует, что документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией, а согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ, определяющей порядок исчисления НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в порядке, установленном пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Таким образом, для реализации предусмотренных подпунктом 1 пункта 1   статьи 164 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ прав на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении операции по реализации товаров на экспорт, налогоплательщик должен представить в налоговый орган в порядке подпункта 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного лица – покупателя и за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта по заключенному с этим лицом контракту.

Вместе с тем, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, Налоговый кодекс не определяет понятие «выписка банка», поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит нормативно установленную информацию, которая не отражает сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах правомерно представление экспортером платежных поручений и swift-сообщений иностранных банков, выданных ему для расшифровки сведений, содержащихся в выписке банка.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции (листы дела 12-16) следует, что для подтверждения поступления валютной выручки по семи ГТД Общество представило только выписки банка от 03.09.2004, 14.09.2004, 17.06.2004 (без приложения платежных документов для расшифровки содержащихся в них сведений) и инвойсы, а согласно ответу Банка на запрос налогового органа указанные выписки банка не подтверждают поступление части валютной выручки за товары, отгруженные по этим ГТД и контрактам от 06.05.2003 №16178 и №37673. Следует также отметить, что для проверки налогоплательщик представил четыре контракта, в том числе №16178, но от 29.07.2004.

Признавая решение Инспекции от 08.07.2005 №82 недействительным в оспариваемой части, суд установил, что оплата товаров, отгруженных по девяти ГТД и контрактам от 29.07.2004 №16178 и от 06.05.2003 №37673, подтверждена выписками банка, в том числе от 28.09.2004, которая не указана в оспариваемом решении; ведомостями банковского контроля и поручениями на обязательную продажу валюты, представленными только в суд, что противоречит подпункту 2 пункта 1, пункту 10 статьи 165 и пункту 4 статьи 176 НК РФ. При этом суд не оценил доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для отказа в возмещении 991 912 руб. НДС

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 25.01.2006, не основанное на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у Инспекции документы, представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2004 года, на основании которых налоговый орган принял оспариваемое решение; оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений пунктов 1 и 10 статьи 165 НК РФ и доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 200-201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2006 по делу №А44-5830/2005-9  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.