ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2006 года Дело № А56-1221/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 16.03.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.06 № 03-04/19),
рассмотрев 21.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу № А56-1221/2005,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.09.04 № 17-04/13511 и об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 1 080 373 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 12.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.05, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 30.09.03 № 635, заключенного с фирмой «NODWELL LLC. AS» (США), в июне 2004 года общество импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации.
Инспекция провела камеральную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС по декларации за июнь 2004 года, в которой налогоплательщик указал: 420 610 руб. НДС по реализации товаров (работ, услуг); 1 501 136 руб. НДС, принимаемых к вычету и уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 1 080 526 руб. НДС, начисленных к возмещению.
В ходе камеральной проверки представленной обществом декларации инспекция направила требование от 01.09.04 № 17-15/86 о представлении документов, подтверждающих правомерность исчисления сумм НДС, указанных в декларации за июнь 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.09.04 № 17-04/13511 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 1 800 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении 1 501 136 руб. НДС.
В обоснование такого решения инспекция сослалась на следующее: общество не выполнило требование о представлении документов; в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ в декларации по НДС за июнь 2004 года налогоплательщик занизил на 1 501 136 руб. НДС, подлежащую уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов 1 501 136 руб. НДС, поскольку им не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет и уплату НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, инспекция указала на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, так как в проверяемый период на расчетный счет общества, открытый в ФАКБ «Югра», в основном поступали денежные средства от ООО «Северный Модерн», счет которого открыт в том же банке; поступившие денежные средства в тот же день направлялись заявителем на предварительную оплату таможенных платежей; среднесписочная численность общества 1 человек; уставный капитал минимален и составляет 10 000 руб. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что общество не имеет права предъявлять указанные налоговые вычеты к возмещению, и доначислила спорную сумму налога, предложив уплатить ее в срок, указанный в требовании от 24.09.04 № 17-22/31.
Общество, считая решение инспекции от 24.09.04 № 17-04/13511 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, сделали вывод о том, что заявитель выполнил все условия для применения вычетов по НДС в июне 2004 года. Доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика инспекцией не представлены.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение и постановление судов законными и обоснованными.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Другие ограничения при предъявлении к вычету НДС главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, для реализации права на налоговые вычеты: НДС уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты на учету.
Приведенный инспекцией в кассационной жалобе довод о том, что в ходе проверки у неё отсутствовали документы, подтверждающие правомерность исчисления сумм НДС в декларации за июнь 2004 года и включения в состав налоговых вычетов 1 501 136 руб. НДС, поскольку общество не выполнило требование от 01.09.04 № 17-15/86, отклоняется кассационной коллегией. Из материалов видно, что общество представило в инспекцию, необходимые для проведения проверки документы (сопроводительное письмо от 06.09.04 с отметкой налогового органа о получении документов).
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и доначислила ему НДС за июнь 2004 года.
Доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлены.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи.
Приведенная инспекцией схема движения денежных средств контрагентов общества, имеющих счета в одном банке, отражает обычное движение денежных потоков при осуществлении организациями хозяйственной деятельности, что не влияет на права общества как налогоплательщика.
Налогоплательщик подтвердил уплату сумм налога таможенному органу, оприходование товара и его реализацию российским покупателям.
Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о недобросовестности общества в связи с малой среднесписочной численностью общества (1 человек) и минимальным уставным капиталом, поскольку налоговым органом не опровергнут в установленном порядке подтвержденный материалами дела факт реализации налогоплательщиком ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров покупателям, то есть хозяйственная цель совершенных обществом сделок.
Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на объяснениях Сухоносова Н.В., которые полученны в рамках проверки, проведенной оперативно-розыскной частью № 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу.
Доказательства, на которых основаны доводы инспекции, получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и в связи с чем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ, а следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа ему в предоставлении вычета по НДС.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как её доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 по делу № А56-1221/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи Е.А. Михайловская
Д.В. Хохлов
