АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75-3197/2006 |
«4» сентября 2005 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.
судей Дубининой Т.Н., Подгурской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Веретенниковой З.А.
при участии
от заявителя: Перминова Н.Е. – по доверенности №ЮНГ-50/06 от 01.01.06
от ответчика: Лейба Н.Ю. – по доверенности №04/10048 от 25.10.2005, Коробейникова В.Х. – по доверенности №04/345 от 17.07.06
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз» на решение от «28» июня 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-3197/2006, принятого судьей Загоруйко Н.Б.
по заявлению открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз»
к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры
об оспаривании ненормативного правового акта
Открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» (далее – ОАО «ЮНГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа -Югры (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным требования №3 по состоянию на 16.01.2006.
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое им требование №3 нарушает право собственности ОАО «ЮНГ», так как является основанием для незаконного изъятия денежных средств и иного имущества у заявителя. По мнению заявителя, взыскание налоговой инспекцией ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, не основано на законе.
Решением от 28 июня 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав в решении, что налоговой инспекцией представлен суду отзыв на заявление, подробный расчет суммы пеней, достаточные доказательства в обоснование правомерности сумм, указанных в требовании.
С решением суда ОАО «Юганскнефтегаз» не согласно, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о неправомерности направления требования об уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, рассчитываемых внутри отчетного периода. Считает, что вывод суда о том, что налоговый орган доказал правомерность оспариваемого требования не соответствует действительности. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
С доводами апелляционной жалобы налоговая инспекция не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Юганскнефтегаз» - без удровлетворения.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего:
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией направлено обществу требование №3 об уплате налога по состоянию на 16 января 2006 года об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ со сроком уплаты до 28.12.05 в размере 58 243148 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты 01.12.05 в размере 4 539646 рублей 83 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, по сроку уплаты 01.12.05 в размере 735523 рублей 76 копеек и пеней по земельному налогу со сроком уплаты 01.12.05 в размере 145 рублей 08 копеек.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым требованием, контр расчета пени и своего расчета суммы задолженности по налогу на прибыль, земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной в установленный срок сумме налога или сбора, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 20 Постановления от 20.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с положениями статей 52- 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года исходя из положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала такого периода до его окончания. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Как следует из отзыва налоговой инспекции (л.д.19), в требовании указана сумма ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 58 243 148 рублей, уплачиваемые по сроку не позднее 28.12.2005г.
Между тем, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что общество исчисляло ежемесячные авансовые платежи, исходя из фактически полученной прибыли за месяц, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что включение данной суммы авансовых платежей в требование об уплате налога не основано на законе, является правомерным и судом принимается.
Включение в оспариваемое требование пеней по налогу на прибыль, суд также считает в данном случае неправомерным, поскольку в обжалуемом требовании не указан период, за который начислены пени, (пояснения, что это за начисления отсутствуют).
Ссылка суда в решении о том, что ответчиком представлен подробный расчет суммы пени, не соответствует действительности.
В материалах дела расчет пени отсутствует.
В соответствии с пунктом 19 выше указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 указано, что в требовании об уплате налогов должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, что также не соблюдено ответчиком.
Из оспариваемого требования № 3 не представляется возможным установить начало и окончание периода, за который начислены пени.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по земельному налогу по (л.д.41), где недоимка по налогу отсутствует, числится переплата налога в сумме 263936 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Юганскнефтегаз» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-3197/2006 отменить, принять новое решение.
Признать недействительным требование №3 об уплате налога по состоянию на 16.01.2006, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу «Юганскнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №649 от 05.04.06 и №854 от 25.07.06.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.П. Лысенко
Судья Т.Н. Дубинина
Судья Н.И. Подгурская
