ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу №А56-33594/04,

у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 21.06.2004 №130, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 11.01.2005 суд удовлетворил данное заявление на основании статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.04.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а Общество «не представило доказательства, подтверждающие уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  за счет собственных средств», поскольку оплата таможенных платежей произведена третьими лицами. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки «выявлена недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в отсутствии деловой цели, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками делового оборота, и установлена цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации».

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.06.2005 №130 Инспекция в результате проверки уточненной декларации Общества по НДС за февраль 2004 года, представленной  21.04.2004, признала неправомерным предъявление к вычету 484 707 руб. НДС со ссылкой на то, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ названная сумма налога  уплачена третьими лицами при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, которые на момент налоговой проверки не оплачены инопартнеру. Кроме того, налоговый орган полагает, что «негативные последствия выбора Обществом недобросовестного партнера», который не имеет возможности оплатить в полном объеме стоимость ввезенных и оприходованных заявителем товаров, «не могут быть переложены на бюджет», указывая при этом на сделки, заключенные с обществами  с ограниченной ответственностью «Торгстандарт» и «КБМ» на поставку импортированного товара.

На этом основании Инспекция названным решением отказала в возмещении и доначислила Обществу 479 707 руб. НДС за февраль 2004 года, освободив его от налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал решение налогового органа от 21.06.2005 №130 недействительным, установив соблюдение Обществом требований статей 171-173 НК РФ, факт погашения им задолженности в соответствии с условиями договоров займа и реальный характер его деятельности, направленной на извлечение прибыли. При этом суд указал в решении от 11.01.2003 на отсутствие, несмотря на требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности Общества и недостоверности представленных им документов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 1 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам сумм НДС обществом с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» в соответствии с договорами займа, заключенными с импортером, что Инспекция не оспаривает. Не оспаривает налоговый орган и факт погашения Обществом задолженности по этим договорам займа, что свидетельствует о реальности его затрат на уплату оспариваемой суммы НДС в составе таможенных платежей, то есть за счет собственных средств. Указанные обстоятельства в силу статей 171-173 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Правомерно суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы налогового органа о предположительной недобросовестности партнеров Общества, указав на то, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, однако Инспекция не представила доказательства недобросовестности действий Общества и его контрагентов, результаты проверки которых в материалах дела отсутствуют. При этом в оспариваемом решении налогового органа «нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества».

 Следует также отметить, что дополнительно указанные в апелляционной и кассационной жалобах обстоятельства (отсутствие у Общества основных средств и складских помещений, а также документов, подтверждающих вывоз товаров со склада временного хранения) не имеют правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, а также не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судами первой и апе6лляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу №А56-33594/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.