ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петросигма» ФИО1 (доверенность от 25.03.3006) и ФИО2 (доверенность от 25.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 03.05.2006 №19-10/15557),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Масенкова И.В., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу №А56-50010/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросигма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 26.08.2005 №05-03 недействительным и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2005 года.

Решением от 02.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.03.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, так как считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют материалам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету «НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации», так как в ходе проверки его декларации за май 2004 года установлены «признаки, позволяющие предположить недобросовестное поведение налогоплательщика», а также нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются «подтверждением отгрузки покупателям продукции».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 26.08.2005 №05-03, принятому в результате проверки декларации Общества по НДС за май 2005 года, Инспекция, признав неправомерным в силу статей 171-172 НК РФ вычет 2 027 315 руб. НДС, уплаченных таможенным органам, уменьшила сумму налога, подлежащую возмещению, на 1 719 043 руб.; взыскала 308 272 руб. НДС и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 61 654 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также пени.

Данное решение основано на том, что в ходе проверки установлено «наличие признаков, позволяющих предположить недобросовестное поведение налогоплательщика», а именно: финансово-хозяйственная деятельность направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета; среднесписочная численность – 1 человек; отсутствие накладных расходов и складских помещений при значительных объемах импортных поставок; рост дебиторской и кредиторской задолженности при отсутствии собственных оборотных средств для погашения задолженности перед инопартнерами; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товаров и позволяющих определить фактического получателя товара. Вместе с тем, Инспекция указывает на то, что единственным покупателем товаров является общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – ООО «Ассоциация»), которое поставляет их обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб-Петро», однако по результатам встречной проверки этих организаций невозможно «провести сравнительный анализ с товаром, отгружаемым в их адрес».

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, вследствие чего правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат импортера по уплате налога таможенным органам.

В данном случае из решения Инспекции следует, что в ходе проверки декларации по НДС за май 2005 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты заявителем за счет собственных средств 2 027 315 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-173, 176 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

 Не оспаривает Инспекция и факт реализации импортированных товаров ООО «Ассоциация» по договору купли-продажи от 08.10.2004, то есть соблюдения положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, а то обстоятельство, что оплата этих товаров инопартнеру и российским покупателем не произведена на момент проверки, как и наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ. Следует также отметить, что в ходе проверки и судебного разбирательства по делу Инспекция не представила доказательства просрочки платежей и наличия оснований для принудительного взыскания задолженности.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в вычете и возмещении в порядке статей 173 и 176 НК РФ суммы НДС, фактически уплаченной Обществом в составе таможенных платежей, а тем более, для взыскания 308 272 руб. и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу №А56-50010/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.