ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
28 апреля 2006 года Дело № А49-838/2006-108а/28
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года, в полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2006 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Головановой Н.В., судей Колдомасовой Л.А., Петровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Н.М.
при участии представителей заявителя апелляционной жалобы – специалиста 1 категории Дасаевой В.А. (доверенность от 13.03.06г. № 04-05/2) и представителя заявителя по делу Астраханцева А.Н.(доверенность от 15.12.2005г.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2006 года по делу
№ А-49-838/2006-108а/28, принятое в составе судьи Табаченкова М.В., по заявлению ОАО «Студенецкий мукомольный завод» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пензенской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество «Студенецкий мукомольный завод» ( далее-общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 19.12.2005 года № 1340 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2005 года в сумме 525472 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2006 года по данному делу суд первой инстанции требования общества удовлетворил и признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 19.12.2005г. № 1340 в частидоначисления по лицевому счёту открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод» налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 525472 руб.43 коп.
Решение суда первой инстанции обжалуется межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пензенской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ОАО «Студенецкий мукомольный завод» отказать, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным.В частности, податель жалобы указывает на то, что, налог на добавленную стоимость в составе товаров (работ, услуг), оплачен обществом заемными денежными средствами, полученными от ООО «СДИ», которое является учредителем основного акционера ОАО «Студенецкий мукомольный завод» - ООО «ИРСД-Агро». Займ получен под низкий процент (8% годовых), при наличии непогашенной задолженности по прошлому займу. Также налоговый орган указал, что общество систематически представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по которым вычет превышает начисление налога. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях получения возмещения налога из бюджета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований.
ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонил, указывая, что общество правомерно применило налоговые вычеты, так как оплата товаров заемными средствами не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя по делу доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных в дело документов, 20.09.2005 года ОАО «Студенецкий мукомольный завод» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года (л.д.80-92), согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 826995 руб. В ходе проверки вышеуказанной налоговой декларации, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате применения в качестве оплаты за товары (услуги) заемных средств. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2005 года № 1340, которым по лицевому счету ОАО «Студенецкий мукомольный завод» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 525684 руб. 46 коп.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 525472 руб.43 коп. Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, в августе 2005 года общество производило оплату товаров (услуг) как собственными, так и заемными средствами, полученными от ООО «СДИ» по договору займа. В силу обезличенности денежных средств на счетах заявителя, установить, какими именно денежными средствами, собственными или заемными, производилась оплата товаров по счетам-фактурам, указанным в оспариваемом решении, невозможно. Материалы дела не содержат доказательств того, что оплата заемными средствами производилась обществом именно по счетам-фактурам, перечисленным в решении налогового органа.
Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от источника оплаты товаров, приобретенных налогоплательщиком. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм определяющих, что в случае оплаты товаров за счет заемных денежных средств налог считается уплаченным поставщику этих товаров только после погашения займа. В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа денежные средства одной стороной передаются в собственность другой стороне. Из содержания данной нормы следует, что заявитель за полученные товарно-материальные ценности рассчитывался собственными денежными средствами, полученными им по договорам займа. Договор займа от 05.07.2005 года № 2005/18601 заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и не признан в установленном порядке недействительным, следовательно, денежные средства, полученные по указанному договору, могли быть использованы при расчетах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 324-О от 4 ноября 2004 года разъяснил, что из определения №169-О от 8 апреля 2004г.не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара в составе цены, в частности, денежными средствами ( в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Не может быть предоставлено право на возмещение НДС только в том случае, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Между тем, как подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2235 от 26.12.05г. и № 35 от 19.01.06г. ( л.д.58-59) заявитель произвел погашение займа ООО «СДИ» в размере 15000000 руб., что подтверждает реальность затрат налогоплательщика. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем, и о недобросовестности налогоплательщика.
Термин «недобросовестный налогоплательщик» законодательно не определен. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года № 168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение указанных правовых норм налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, имевшего, по мнению ответчика, цель неправомерно получить НДС из бюджета.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2006 года по делу А49-838/2006-108а/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Пензенской области без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Голованова
Судья Л.А.Колдомасова
Судья Н.Н.Петрова.
