АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Смоленск Дело № А–62-3649/2005
« 31 » марта 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006 г.
Арбитражный суд Смоленской области
в составе председательствующего Яковенковой В.В.,
судей: Борисовой Л.В., Шапошникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А. В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 30.05.2005 г.,
ФИО2, представитель, доверенность от 30.05.2005 г.,
от ответчика – ФИО3, ведущий специалист юридического отдела, дов. от 27.03.2006 г.,
ФИО4, заместитель начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) Управления ФНС по Смоленской области,
ФИО5, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области
на решение от 15.12.2005 года по делу № А-62- 3649/2005 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Пузаненковым Ю.А.,
по заявлению
ОАО «Юкар Графит»
кМежрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
и встречному заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области
к ОАО «Юкар Графит»
о взыскании налоговых санкций в сумме 78 783 руб.,
установил:
ОАО «Юкар Графит» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 12.05.2005 N 73
Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция) предъявленные требования не признала, в свою очередь обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 78 783,00 руб.
Решением суда от 15.12.2005 г. требования Общества частично удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части неуплаты налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 77 912, 00 руб., в части предложения налогоплательщику зачесть имеющуюся переплату по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленной суммы налога в сумме 424 972, 00 руб., в части начисления пени начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 529, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Встречные требования Инспекции также удовлетворены частично: с Общества взыскано 871, 00 руб. налоговой санкции по налогу с владельцев транспортных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 268, 270 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решение суда от 15.12.2005 г. по настоящему делу.
Из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2004 г. (акт проверки от 18.04.2005г. № 62).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на суммы страховых взносов по добровольному страхованию, в результате чего занижена налогооблагаемая база и занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в размере 424 972, 00 руб.
Данные нарушения явились результатом следующего:
Между Обществом и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключены договора страхования посредством выдачи страховщиком Обществу Полисов по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве: № 41-02394/01 - период страхования с 25.02.2001г. по 24.02.2002г., № 46-01485/02 – период страхования с 25.02.2002г. по 25.04.2003г. и № 46-003303/03 – период страхования с 25.04.2003г. по 24.04.2004г. Общая страховая премия в Полюсах включает в себя как страховую премию по страхованию имущества, так и по страхованию убытков от перерыва в производстве. Все страховые суммы указаны в Полисах в долларах США. Уплата страховой премии произведена Обществом в рулях по курсу Банка России на день платежа.
Для целей налогообложения прибыли расходы на добровольное страхование определены Обществом расчетным путем. Сначала определена доля страховой суммы по страхованию имущества в общей страховой сумме по каждому Полису, затем определена страховая премия по страхованию имущества для включения в состав прочих расходов, а оставшаяся сумма включена в состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения.
Приходя к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на суммы страховых взносов по добровольному страхованию, Инспекция исходила из того, что глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ не содержит норм, разрешающих налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов по добровольным видам страхования, поименованным в пункте 1 статьи 263 Кодекса, исчисленную расчетным путем. Кроме того, Инспекция считает, что ввиду того, что страховая сумма в Полисах установлена по совокупности объектов: здания, машины и оборудование, нельзя с полной достоверностью утверждать, что всё застрахованное имущество используется налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, так, например, Общество имело на балансе часть зданий и оборудования в 2002г и 2003г., находящихся на консервации.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2005г. № 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 78 783, 00 руб. за неуплату налога на прибыль (77 912, 00 руб.) и налога с владельцев транспортных средств (871 руб.) (пункт 1. «а» решения). Пунктами 2, 2.1, 2.2 «б» и «в» решения Обществу предложено зачесть имеющуюся переплату по налогу на прибыль и уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов и пени.
В целях досудебного урегулирования спора Инспекцией направлены налогоплательщику требования об уплате налога, пени, налоговых санкций от 12.05.2005 г. № 411.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на прибыль, зачета переплаты налога на прибыль в счет уплаты догачисленного налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на обязательное и добровольное страхование, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (в том числе основных средств производственного назначения) в размере фактических затрат.
Пунктом 1 статьи 263 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ОСАО «Ингосстрах» заключены договора страхования - Полис по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве.
Согласно Полисам в них поименованы объекты страхования по договору страхования имущества – это: 1. Здания; 2. Машины и оборудования, а также страховые суммы по каждому объекту (раздел № 1). Раздел № 2 Полиса включает в себя страхование убытков от перерыва в производстве, также с указанием страховой суммы по этому виду страхования.
В соответствии с подпунктами 3 и 7 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса РФ в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы по видам добровольного страхования: основных средств производственного назначения и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Здания, машины и оборудования относятся к основным средствам производственного назначения или иному имуществу, используемому при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, поэтому в силу прямого указания статей 253 и 263 Налогового кодекса РФ расходы в виде взносов на добровольное страхование этих объектов включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в размере фактических затрат.
Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что расходы Общества на добровольное страхование имущества документально подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе было уменьшить налогооблагаемую прибыль в размере фактических затрат по добровольному страхованию имущества.
Расходы по страхованию убытков от перерывов в работе в статье 263 Налогового кодекса РФ не названы, поэтому они не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В вышеуказанных страховых Полисах общая страховая премия включала в себя как страховую премию по страхованию имущества, так и по страхованию убытков от перерыва в производстве, поэтому Общество определило размер страховой премии по страхованию имущества для включения в состав прочих расходов и размер страховой премии, не учитываемой в целях налогообложения, расчетным путем.
Налоговый орган, отказывая Обществу в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму расходов по договорам смешанного страхования, указал на то, что глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ не содержит норм, разрешающих налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов по договорам смешанного страхования, поскольку они не поименованы в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса РФ, а также норм, разрешающих исчислять такую сумму расчетным путем.
Суд первой инстанции посчитал доводы Инспекции в этой части необоснованными, поскольку в силу закона (ст. 253 и 263 НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль в размере фактических затрат по добровольному страхованию имущества. Неправомерность действий Общества по самостоятельному определению размера страхового взноса, приходящегося на каждый вид страхования, по договорам смешанного страхования Инспекция не обосновала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в этой части, поскольку статья 263 Налогового кодекса Российской Федерации дает право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов по исчерпывающему перечню видов добровольного страхования имущества, поименованным в названной статье, и не связывает право налогоплательщика с отнесением расходов с наличием в договоре имущественного страхования нескольких имущественных интересов. Более того, ни гражданское законодательство, ни налоговое законодательство не содержит такого понятия как «договор смешанного страхования».
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Таким образом, при страховании имущества стороны договора страхования исходят из действительной стоимости страхуемого имущества.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Инспекции о том, что не всё застрахованное имущество используется налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, а также о том, что поскольку размер страховой премии по каждому из видов страхования был самостоятельно определен страхователем расчетным путем, а не страховщиком, как это предусмотрено гражданским законодательством, он не является правильным, а, следовательно, затраты являются экономически неоправданными.
Правомерность действий налогоплательщика, а именно, расчет произведенных им сумм, был впоследствии подтвержден страховщиком (ОСАО «Ингосстрах») представленными Обществом Инспекции дополнениями к Полисам.
Доводы налогового органа о том, что данные дополнения не могут рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они представлены Инспекции только вместе с возражениями на акт проверки, а не во время проведения выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, дополнения к Полисам представлены Обществом до принятия Инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения, у налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ имелась реальная возможность для оценки данных дополнений и проверки их достоверности и подлинности.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Таких доказательств Инспекцией по настоящему спору не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2005 г. по делу № А-62-3649/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течение двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Председательствующий В. В. Яковенкова
Судьи Л. В. Борисова
И. В. Шапошников
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
П О С Т А Н О В Л Е Н И Я
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Смоленск Дело № А–62-3649/2005
« 30 » марта 2006 г.
Арбитражный суд Смоленской области
в составе председательствующего Яковенковой В.В.,
судей: Борисовой Л.В., Шапошникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А. В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 30.05.2005 г.,
ФИО2, представитель, доверенность от 30.05.2005 г.,
от ответчика – ФИО3, ведущий специалист юридического отдела, дов. от 27.03.2006 г.,
ФИО4, заместитель начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) Управления ФНС по Смоленской области,
ФИО5, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области
на решение от 15.12.2005 года по делу № А-62- 3649/2005 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Пузаненковым Ю.А.,
по заявлению
ОАО «Юкар Графит»
кМежрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
и встречному заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области
к ОАО «Юкар Графит»
о взыскании налоговых санкций в сумме 78 783 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2005 г. по делу № А-62-3649/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течение двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Председательствующий В. В. Яковенкова
Судьи Л. В. Борисова
И. В. Шапошников
