ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд»    ФИО1 (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.02.2006 №17/4414),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу №А56-21174/2005 (судья Рыбаков С.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу,  (далее - Инспекция) от 28.03.2005 №47 и об обязании налогового органа возвратить в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 542 768 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года.

Решением от 06.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отсутствие недобросовестности в его действиях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, на недобросовестность Общества указывают выявленные в ходе налоговой проверки факты: оплата товаров инопартнеру не произведена; частичная оплата таможенных платежей третьими лицами; оплата товаров покупателями в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; низкая рентабельность заключенных сделок; рост дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер по их урегулированию; среднесписочная численность - 1 человек; уставной капитал – 10 000 руб.; отсутствие ликвидного имущества, регулярное предъявление НДС к возмещению. Податель жалобы полагает, что совокупность этих фактов выявляет недобросовестность налогоплательщика и свидетельствует о том, что «участниками сделок заранее разработана согласованная единая «схема», направленная на необоснованное приобретение права на предъявление требования о возмещении НДС».  заявление в налоговых декларация НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 29.03.2005 №47, принятому на основании акта от 15.03.2005 №47 камеральной проверки декларации Общества по НДС за декабрь 2004 года, Инспекция отказала в возмещении и доначислила «НДС, относящийся к сделкам по импорту» в сумме 542 768 руб., предложив налогоплательщику внести исправления в бухгалтерскую отчетность в соответствии с этим решением, и освободила его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Данное решение основано на том, что согласно платежным документам, подтверждающим факт уплаты 988 614 руб. НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации товаров; частично оплата таможенных платежей произведена обществами с ограниченной ответственностью «Империал» и «Веста» «в счет погашения задолженности по договорам целевого займа»; ввезенные товары отгружены российским покупателям, но их оплата произведена частично в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; на момент составления акта проверки «не произведена оплата за товар, полученный от инопартнеров в предыдущих периодах»; указанный в счетах-фактурах адрес является местом жительства генерального директора Общества ФИО3; отсутствуют товарно-транспортные накладные, на основании которых «ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем». Ссылаясь при этом на то, что среднесписочная численность импортера - 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб., заработная плата руководителя за 9 месяцев 2004 года – 4500 руб. и отсутствуют собственные или арендованные склады, Инспекция считает, что из анализа сделок и финансово-хозяйственной деятельности Общества «усматривается умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС».

Кассационная коллегия считает, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат импортера по уплате налога таможенным органам.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты в составе таможенных платежей 988 614 руб. НДС за счет собственных средств импортера, в том числе полученных в счет погашения займов, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факты реализации Обществом импортированных товаров и их частичной оплаты покупателями в соответствии с условиями договоров поставки - не позднее 180 дней. Аналогичный срок платежа установлен и в контрактах с инопартнерами, в связи с чем несостоятелен довод подателя жалобы о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности «на момент составления акта проверки», что не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, что в ходе проверки и судебного разбирательства по делу Инспекция не представила доказательства просрочки платежей и наличия оснований для принудительного взыскания задолженности.

Несостоятелен и довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку и отпуск товаров покупателям, «на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем». В ходе проверки Инспекция установила, что по условиям договоров доставку импортированного товара осуществляют сами покупатели, что исключает наличие у Общества товарно-транспортных накладных по форме №1-т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 №78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, а не торговых операций.

Остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на «анализе» его деятельности и сделок, носят предположительный характер, не подтверждены в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества законных оснований для отказа в возмещении 542 768 руб. НДС, исчисленных по декларации за декабрь 2004 года в порядке  статьи 173 НК РФ, а тем более, для доначисления этой суммы налога, фактически уплаченной в составе таможенных платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу №А56-21174/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.