ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Екатеринбург Дело № А60-35714/05-С8
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Хачева И.В.,
судей Горбашовой И.В., Дегонской Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной С.В.
при участии:
от заявителя:
Бызов В.И. – нач. отд., довер. от 14.10.05 № 48-19/050435;
Овечкина Ю.В. – ю/к, довер. от 07.11.05 № 48-19/060107;
Ударцева Т.Н. – ю/к, довер. от 07.11.05 № 48-19/060104;
Комелев А.А. – предст., довер. от 14.10.05 № 48-19/050436;
Теущаков И.Л. – предст., довер. от 14.10.05 № 48-19/050438;
Вакулина Е.Е. – предст., довер. от 14.10.05 № 48-19/ 050437;
от заинтересованного лица:
Николаева С.Н. – гл. госналогинсп., довер. от 28.02.05 № 09/1557;
Дульцева О.А. – нач. отд., довер. от 15.11.05 № 09/18862;
Рябкова Н.С. – ст. госналогиснсп., довер. от 15.11.05 № 09/18863;
Коломеец О. – спец. 1 кат., довер. от 15.11.05 № 09/18901.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2006г. по делу № А60-35714/05-С8, принятое судьей Сушковой С.А., по заявлению ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 05.10.2005г. № 1868 дсп.
ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 05.10.2005г. № 1868 дсп.
Решением от 12 января 2006г. требования ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 05.10.2005г. № 1868 дсп признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая не согласна с решением, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» отказать.
ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» отзыв на апелляционную жалобу представило, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2005г. № 1868 дсп ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» доначислен налог на прибыль за 6 мес. 2005г. в сумме 49008287 руб., начислены пени в размере 1459369 руб.
Данное решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2005г., представленной ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» 04.08.2005г.
Проверкой установлено, что в указанной выше декларации ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» дважды включило в расходы налог на имущество в сумме 160426074 руб. (в строках 020 и 040 листа 02 декларации) и неправомерно включило в состав прямых расходов (строка 070 приложения № 2 к листу 02 декларации) ЕСН в сумме 41025676 руб.
Данные обстоятельства расценены налоговым органом как занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщику доначислен указанный налог и начислены соответствующие пени.
Удовлетворяя требования ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», суд первой инстанции исходил из отсутствия двойного отражения налога на имущество и ЕСН в расходах заявителя в указанных выше декларации и приложении.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим:
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Согласно приказу об учетной политике заявителя на 2005 год, система исчисления налоговой базы при расчете налога на прибыль, определяемая на основе порядка группировки и отражения объектов и хозяйственных операций, организуется одновременно и в бухгалтерском и в налоговом учете предприятия.
Как следует из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2005г., представленной 04.08.2005г., расходы заявителя составили 470009074 руб. (строка 270 «Итого признанных расходов»), сумма налогов и сборов, составила 623187224 руб.
В заседании представитель заявителя пояснил, что указанные сведения внесены в декларацию на основании данных налоговых регистров, сводного регистра налогового учета 3.
В подтверждение данных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены сводный регистр налогового учета 3, в состав которого включены иные регистры налогового учета, карточки налогового учета с расшифровкой прямых и косвенных расходов, бухгалтерские справки, в суд первой инстанции представлена расшифровка от 09.12.2005г. по строкам приложения № 2 к листу 02 декларации.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту…, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта…, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку речь идет о недоимке по результатам п/г 2005г., к предмету доказывания по настоящему делу относится факт неуплаты (несвоевременной уплаты) налога.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа о наличии недоимки по налогу, основанные на противоречивых данных самой декларации по налогу и приложения к ней, являются недостаточно обоснованными.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, налоговый орган при проверке не исследовал первичные документы, связанные с отнесением в расходы налога на имущество и ЕСН и, соответственно, не вправе был производить доначиление налога исходя, как указано выше, из логического несоответствия отчетных документов.
Между тем, ст. 88 НК РФ предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится также и с учетом документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Довод налогового органа о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств расхождения данных по строкам деклараций во всех представленных налогоплательщиком налоговых декларациях за тот же период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доначисление налога произведено по декларации, представленной 04.08.2005г., являвшейся предметом камеральной проверки.
Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком порядка заполнения налоговой декларации не принимается, поскольку порядок заполнения декларации не определяет наличие либо отсутствие недоимки.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 января 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий И. В. Хачев
Судьи И. В. Горбашова
Н. Л. Дегонская