ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань Дело №А55-14272/05 - 3
"25" июля 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего Савкиной М.А.,
судей Карповой В.А., Александрова В.В.,
с участием представителей сторон:
от заявителя: Сафронов А.Г. по доверенности №3 от 10.01.2006;
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2006 (судья Медведев А.А.) по делу №А55-14272/05-3
по заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергополис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары №15-12/30 от 30.06.2005
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2006 исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергополис» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары №15-12/30 от 30.06.2005 в части привлечения ОАО «САК Энергополис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 352 679,81 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в общей сумме 1 763 402 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 255 796,68 руб.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары просит решение отменить.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по вопросам соблюдения налогового законодательства и было принято решение №15-12/30 от 30.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 178 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 353 088 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налога на имущество за 2002 год - в сумме 890 руб., не полностью уплаченную сумму налога на прибыль за 2002 год в общей сумме 1 765 443 руб., пени за несвоевременную уплату по состоянию на 30.05.2005 по налогу на имущество в сумме 2 руб., по налогу на прибыль – в общей сумме 256 104 руб.
Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 п.п. 3, 5, 8 ст. 23 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку заявитель неправомерно включил в состав расходов 2002 года, уменьшающих налоговую базу на прибыль, затраты на оплату товаров и возмездных услуг, являющихся не обоснованными (экономически не оправданными).
Из материалов дела видно, что в 2002 году заявитель осуществил расходы в виде оплаты агентских вознаграждений и возмездных услуг ООО «АЛКЕР», ООО «Куратор», ООО «Ромакс» по соответствующим договорам №01/Х-406 от 02.07.2001, №01/Х-10-833 от 28.12.2001, №01/А-10-747 от 27.11.2001.
Согласно указанному договору ООО «Алкер» передаёт заявителю во временное пользование оборудование (ксерокс XEROX 5343 и 3 принтера LaserJet 1200) с оказанием услуг по техническому обслуживанию данного оборудования.
Стоимость оказанных услуг по договору составляет 24 000 рублей в месяц, срок действия договора с 02.07.01г. по 31.03.02г., общая стоимость услуг составила 216 000 рублей. В исполнение договора ОАО САК «Энергополис» 05.02.2002г. оплатило платёжным поручением №219 сумму 216 000 рублей, при этом на затраты 2002 года отнесена сумма по балансовому счёту №26 в размере 72 000 рублей (за январь, февраль, март 2002 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи оборудования и возмездного оказания услуг № 01\х-406 от 02.07.2001г., актом приема-передачи оборудования от 02.07.2001 г. от к ОАО САК «Энергополис», актами приема оказанных услуг от 31.01.2002 г., от 28.02.2002 г., от 29.03.2002 г., актом приема-передачи оборудования от 29.03.2002 г. от ОАО САК «Энергополис» к ООО «Алкер», счетами - фактурами № 14 от 31.01.2002 г., № 22 от 28.02.2002 г., № 37 от 29.03.2002 г.; платежным поручением № 219 от 05.02.2002 г.
ОАО САК «Энергополис» заключило с 000 «Куратор» (ИНН 6319078718) агентский договор №01/А-10-821 от 29.12.2001г. на оказание агентом (ООО «Куратор») за вознаграждение агентских услуг по поиску страхователей.
Согласно указанному агентскому договору ОАО САК «Энергополис» отразило в учёте выплаты денежными средствами ООО «Куратор» в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 4 498 007-23 рубля, а также провело зачёт взаимных обязательств и требований с ООО «Куратор» на сумму 75 000 рублей (в качестве зачёта требований выступил простой вексель ОАО САК «Энергополис» ЭП №016 номинальной стоимостью 75 000 рублей, приобретённого по договору купли продажи ценных бумаг №02/Ф-10-1059 от 31.12.2002г.). Всего в учёте отражены выплаты ООО «Куратор» (ИНН 6319078718) в качестве агентских (комиссионных) вознаграждений на сумму в размере 4 573 007-23 рублей.
ОАО САК «Энергополис» заключило ООО «Ромакс» агентский договор № 1 /а-10-747 от 27.11.2001 г. на оказание агентом (ООО «Ромакс») за вознаграждение агентских услуг по поиску страхователей.
За 2002 год по данному агентскому договору ОАО САК «Энергополис» отразило в учёте в качестве агентского вознаграждения вексель АК Сберегательного банка РФ серии ВЛ №1665625 номинальной стоимостью 440 000 рублей.
ОАО САК «Энергополис» представило договор факультативного перестрахования (ретроцессии) с ООО СК «Респект - Полис» (ИНН 7743014574) № 02\ПЕ ИИП-10-197(4) от 25.12.2002 г. с ООО «Респект-Полис» на перестрахование рисков по страхователю ОАО «УралСвязьинформ» с выплатой премии перестраховщику ООО СК «Респект - Полис» в размере 2187500 руб. Данная сумма страховой премии была уплачена перестраховщику ООО СК «Респект - Полис» в январе - феврале 2003 года, платёжными поручениями №470 на сумму 150 000 рублей от 20.01.03г., №474 на сумму 387 500 рублей от 22.01.03г., №478 "* на сумму 300 000 рублей от 23.01.03г., №485 на сумму 1 350 000 рублей от 18.02.03г..
Договор факультативного перестрахования (ретроцессии) №02/ПЕ ИИП-10-197(4), по которому ОАО САК «Энергополис» выступает в качестве страховщика, датирован 04.01.2003 года.
Налоговый орган считает, документы (договор, акты приема-передачи оборудования, акты приема оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения) по данным договорам не содержат реального наименования должностных лиц, ответственных за совершения хозяйственных операций со стороны ООО «АЛКЕР», ООО «Куратор», ООО «Романс» а также их личных подписей, в связи с чем не могут служить документальным подтверждением произведенных за 2002 год затрат и служат для создания искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.
Суд первой инстанции установил, что ОАО САК «Энергополис» были проверены статус правоспособных юридических лиц, а также постановка на налоговый учёт и наличие ИНН при заключении сделок с ООО «Алкер», ООО «Куратор», ООО «Ромакс» и соответствующий статус подтверждается налоговыми органами, по месту регистрации поставщиков.
Поскольку указанные документы исходят от компетентного органа - налогового органа по месту нахождения поставщика, то при таких обстоятельствах наличие учредительных документов и постановлений органов местного самоуправления, а также наличие ИНН, в 2002 свидетельствовали заявителю об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных об 000 «Алкер», 000 «Куратор», 000 «Ромакс», указанных в учредительных и бухгалтерских документах.
Правомерность государственной регистрации 000 «Алкер», 000 «Куратор», 000 «Ромакс» и полномочия лиц, производивших регистрацию, удостоверены нотариусами, должностными лицами органов местного самоуправления, налоговых органов, банков, в которых у контрагентов открыты расчётные счета.
В соответствии с п.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на сумму расходов.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «САК «Энергополис» обоснованно отнесло на затраты в 2002 году расходы в виде страховых премий перестраховщику ООО «СК «Респект-Полис» на основании начала периода страхования (с 31.12.2002), установленного в своем настоящем подлиннике договора факультативного перестрахования №02/ПЕИИП-10-197 (4), датированного 25.12.2002 (а не с 04.01.2003 – как на экземпляре этого договора, представленном ООО «СК «Респект-Полис», и где период страхования обозначен с января 2003года основан на материалах дела и подтвержден достоверными доказательствами.
В качестве основания, по которым не были приняты расходы ОАО «САК «Энергополис», налоговый орган указывал также на ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации на не подтверждение их оправдательными документами.
Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По смыслу данной статьи, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Также в обоснование своих требований налоговый орган приводит доказательства отсутствия якобы организаций: ООО «АЛКЕР», ООО «Куратор», ООО «Романс».
Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган по месту регистрации ООО «АЛКЕР», ООО «Куратор», ООО «Романс» подтвердил то, что указанные организации является правоспособными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и имеющим ИНН. Кроме того, в материалах дела имеются: постановление Администрации Советского района города Самары от 23.04.2001 №903 о регистрации ООО «АЛКЕР», а также выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2005.; постановление Администрации Промышленного района города Самары от 14.06.2001 №2173 о регистрации ООО «Куратор; постановление Администрации Советского района города Самары от 19.03.2001 №559 о регистрации ООО «Романс».
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что налоговым органом не представлены достоверных доказательства отсутствия ООО «АЛКЕР», ООО «Куратор», ООО «Романс» в 2002 году, а содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод основан на его предположениях и не подтверждён достоверными доказательствами.
Таким образом, на момент совершения с ООО «АЛКЕР», ООО «Куратор», ООО «Романс» сделок они были зарегистрированы в установленном законом порядке и обладали надлежащей право и дееспособностью юридического лица.
Таким образом, исходя из смысла и содержания закона о регистрации, а также из имеющихся в деле документов следует, что с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. и с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. (соответственно в период времени, предшествующий подписанию с данными организациями соответствующих хозяйственных и агентских договоров и действия этих договоров после их подписания ОАО САК «Энергополис» и в период времени, охваченный налоговой проверкой ОАО САК «Энергополис»), так и вплоть до конца 2005 г. ООО «Алкер», ООО «Куратор», ООО «Ромакс» обладали всеми признаками действующего юридического лица, они не были ликвидированы, их государственная регистрация (в т.ч. перерегистрация ООО «Алкер»), налоговыми органами в установленном законом порядке не была признана недействительной.
Как видно из представленных налоговыми органами документов, соответствующие иски о признании их государственной регистрации недействительной, были предъявлены ими только лишь в сентябре 2005 г. (после предъявления ОАО САК «Энергополис» настоящего иска и выявившихся вышеуказанных фактов бездействия налоговых органов в отношении этих организаций).
Расчетные счета этих организаций были открыты и длительное время «работали» в стабильных банках - отделениях Сбербанка Российской Федерации г Самары и ОАО «Волга-Кредит» Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам этих организаций видно, что: им в оплату поступали денежные средства за реальные товары и услуги (в т.ч. и производственного характера), что их контрагентами было также большое число известных организаций - как государственных, так и негосударственных (в т.ч., например ЦСКБ «Прогресс» и др.), эти организации продолжали действовать и после окончания соответствующих договоров с ОАО САК «Энергополис». Денежные средства, перечисленные ОАО САК «Энергополис» по указанным договорам, фактически поступили на их счета, и затем в виде каких-либо других сомнительных сделок в ОАО САК «Энергополис» не возвращались.
Доказательства признания недействительными сделок между заявителем по данному делу и ООО «Алкер», 000 «Куратор», 000 «Ромакс» налоговым органом не представлены.
Кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Довод налогового органа о том, что вышеуказанные сделки со стороны действующих юридических лиц .- 000 «Алкер», 000 «Куратор», 000 «Ромакс» совершены (соответствующие договоры подписаны) не установленными налоговыми органами лицами, и они при этом не имели полномочий действовать от имени этих юридических лиц и в следствии чего недействительны.
Однако данные сделки согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться заключенными от имени и в интересах данных лиц, их совершивших, если только представляемые юридические лица впоследствии прямо не одобрят данную сделку.
Доказательством прямого одобрения сделок 000 «Алкер», 000 «Куратор», 000 «Ромакс» - контрагентами ОАО САК «Энергополис» является то, что они после подписания соответствующих договоров предоставили реальное оборудование ОАО САК «Энергополис» оказывали реальные услуги, принимали на свои действующие расчетные счета платежи.
Доказательства умышленности действий налогоплательщика налоговый орган суду не представил.
Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а фактов недобросовестности налогоплательщика в ходе камеральной проверки не установлено и в решении налогового органа не отражено.
ОАО САК «Энергополис» при совершении сделок с вышеуказанными юридическими лицами являлся добросовестным приобретателем и это подтверждается представленными документами, а именно вышеуказанными договорами, актами, платежными поручениями, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, квитанциями, которые оформлены надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства.
Все первичные документы по сделкам с ООО «Алкер», ООО «Куратор», ООО «Ромакс» соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно договоров № 01/Х-406 от 02.07.2001 г., № 01/Х-10-833 от 28.12.2001 г., № 01/10-821 от 29.12.2001 г., 01/А-10-747 от 27.11.2001 г. ОАО САК «Энергополис» осуществило реальные хозяйственные операции, имеющие экономический смысл, фактически получало реальные оборудование и услуги в целях своей основной производственной деятельности (в т.ч. для обеспечения основной (страховой) деятельности Новокуйбышевского, Тольяттинского и Невского представительств ОАО САК «Энергополис»).
Согласно требованиям п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2006 по делу №А55-14272/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.А. Савкина
судьи В.А. Карпова
В.В. Александров
