ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2006 года Дело № А56-10669/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Автотранспортная компания «ТОРГТРАНС» Касенова Е.Б. (доверенность от 18.09.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 22.12.05 № 03-05-3/16364к),
рассмотрев 21.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.05 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-10669/04,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Автотранспортная компания «ТОРГТРАНС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 23.12.03 № 09/0221/20 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 14.09.04 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением кассационной инстанции от 21.01.05 решение суда от 14.09.04 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено соответствие требования инспекции от 03.12.03 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и факта доведения до сведения общества решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 21.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.05, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.03.05 и постановление апелляционного суда от 02.12.05.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Инспекция направила в адрес общества требование от 03.12.03 № 0309001062 об уплате задолженности по налогам и пеням.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в срок до 09.12.03 налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 15.12.03 № 1062 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.
На основании решения от 15.12.03 № 1062 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция выставила инкассовые поручения. По данным инкассовым поручениям денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на счете общества, что подтверждается извещениями банка от 24.12.03 № 120/05-ц/1655 и 120/06-ц/1654.
Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение и постановление от 23.12.03 № 09/0221/20 о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням за счет его имущества.
Общество, считая решение и постановление от 23.12.03 № 09/0221/20 налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика неправомерным, обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявление общества, правомерно указал на нарушение инспекцией порядка взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд установил, что требование от 03.12.03 не соответствует положениям статьи 69 и 70 НК РФ: не указаны период, за который начислены пени, ставки пеней. Кроме того, в требовании отсутствует расчет указанных в нем пеней.
В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Как следует из акта сверки расчета задолженности, общество не согласно с размером недоимки по налогу и суммой пеней, указанными в требовании. Вместе с тем инспекция не представила документального подтверждения основания возникновения задолженности и ее наличие у предприятия на 03.12.03, а содержащиеся в требовании сведения не позволили суду проверить обоснованность указанных в нем сумм в связи с отсутствием сведений о дате образования недоимок, основаниях их возникновения и размере, о дате погашения недоимок, о периодах просрочки и ставках, применяемых пеней.
Кроме того, судом установлено существенное нарушение инспекцией срока направления требования по задолженностям, возникшим в декабре 2002 года, в январе, марте 2003 года.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик исчислил земельный налог, исходя из ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 № 129-21 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 129-21).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В силу статьи 39 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Федеральным законом от 17.03.97 № 55-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно положениям статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
До принятия Закона Санкт-Петербурга № 129-21 действовали ставки земельного налога, установленные Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году».
В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга № 129-21 этот Закон вступает в силу с 01.01.98.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.02 № 78-ГО2-38 признана недействующей и не подлежащей применению статья 3 Закона Санкт-Петербурга № 129-21. В обоснование Верховный Суд Российской Федерации сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 № 13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (статья 54) положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила.
Законом Санкт-Петербурга от 04.04.03 № 101-8 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» статья 3 Закона Санкт-Петербурга № 129-21, предусматривающая вступление его в силу с 01.01.98, исключена на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.02 № 78-ГО2-38.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что Закон Санкт-Петербурга № 129-21 вступил в силу только с 01.01.99. Данный вывод подтверждается и постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 № 091-П.
Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга № 129-21 предусмотрено, что «со дня вступления в силу настоящего закона считать утратившим силу Закон Санкт-Петербурга от 14.07.95 № 77-10 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году».
С учетом того, что Закон Санкт-Петербурга № 129-21 вступил в силу с 01.01.99, то, соответственно, в 1998 году продолжали действовать ставки, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 № 77-10 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году».
Статьей 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» установлено, что ставки земельного налога с коэффициентом 2, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Вопросы компетенции федерального законодателя относительно индексации ставок земельного налога и порядка введения в действие соответствующих федеральных законов применительно к пункту 1 статьи 5 НК РФ исследовались Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.05.03 № 186-О и от 06.02.04 № 48-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий.
Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 № 5063/3 под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 № 78-ГО4-52 также признано правомерным применение к ставкам земельного налога, установленным местными представительными органами власти, поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов и коэффициента, определенного законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет, путем их перемножения.
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о невозможности применения коэффициента 2 к ставкам, действовавшим в 1998 году, является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятых по этому делу судебных актов .
Суд апелляционной инстанции трижды откладывал рассмотрение жалобы налогового органа, и предложив инспекции представить в суд расчет и документы, подтверждающие основания возникновения и наличие на 03.12.03 указанной в требовании от 03.12.03 № 0309001062 задолженности. Однако необходимые доказательства инспекцией в материалы дела так и не представлены.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, которым принят оспариваемый акт.
Налоговый орган не доказал обоснованность расчета доначисленной суммы земельного налога.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, инспекция приняла решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, не имея сведений о наличии у него денежных средств на счетах, открытых в закрытом акционерном обществе «Балтийский Банк», что является нарушением требований статьи 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как её доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.05 по делу № А56-10669/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи Е.А. Михайловская
Д.В. Хохлов
