Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июня 2006 г.
Дело № Ф09-3602/06-РСО
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35878/2005-С.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Нестеров К.В. (доверенность от 23.05.2006 № 101; справка о допуске от 01.06.2006 № 3/90);
Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод им. С.М. Кирова» (далее – предприятие, налогоплательщик) – Овчинников А.А. (доверенность от 03.10.2005 № 06-88; справка о допуске от 28.12.2005 № 3/4/7), Сосин И.А. (доверенность от 03.10.2005 № 06-89; справка о допуске от 28.12.2005 № 3/3/7).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2005 № 11-31/17/99с в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 417 166 руб., дополнительных платежей в сумме 1 086 531 руб., отказа в корректировке налога на прибыль на сумму выплат, облагаемых единым социальным налогом (далее – ЕСН) и платежей по ЕСН за 2003 г., соответственно в суммах 529 351 руб. и 188 448 руб. 95 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 490 600 руб., налога на имущество, исчисленного по теплице, гаражу, металлообрабатывающим и деревообрабатывающим станкам, автобусу, земельного налога в сумме 9 523 644 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 41 763 руб., транспортного налога в сумме 3585 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 231 312 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава льготируемой прибыли суммы 29 999 759 руб., в части отказа в корректировке налога на прибыль на сумму выплат, облагаемых ЕСН в 2003 г., соответствующих сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль, НДС в сумме 490 600 руб., налога на имущество, исчисленного по теплице, гаражу, металлообрабатывающим и деревообрабатывающим станкам, автобусу, земельного налога в сумме 9 523 644 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 41 763 руб., транспортного налога в сумме 3585 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Осипова С.П., Трапезникова Т.А., Шатунов А.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты частично отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.11.2004 составлен акт от 25.04.2005 № 11-30/8/54с и принято решение от 15.08.2005 № 11-31/17/99с о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 392 154 руб. 55 коп., также данным решением предприятию доначислены налоги (сборы, платежи) в общей сумме в сумме 48 449 402 руб. 67 коп. и пени в общей сумме 29 992 051 руб. 17 коп.
В частности, по мнению инспекции, отнесение на основании подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27. 12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» затрат капитального характера в сумме 29 999 759 руб. за 2001 г. в состав льготируемой прибыли произведено предприятием при отсутствии достаточной для покрытия таких затрат прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика.
Между тем наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за 2001 год, подтверждается данными его бухгалтерского баланса и отчетом о прибылях и убытках за 2001 год (л.д. 100 – 101 т. 3, л.д. 12 – 15 т. 5).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления предприятию налога на прибыль.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доначисление ЕСН по дотациям предприятия на удешевление питания произведено инспекцией без корректировки налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих выплат.
Поскольку данные выплаты в силу п. 25 ст. 270, ст. 252, 255 Кодекса являются суммами, подлежащими включению в расходы предприятия, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, вывод судов о незаконности оспариваемого решения в указанной части является правильным.
Согласно п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
По мнению инспекции, налогоплательщиком для целей налогообложения учтен убыток в сумме 2 582 852 руб. по деятельности, связанной с использованием жилого фонда без предоставления доказательств выполнения требований, установленных ст. 275.1 Кодекса.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены условия, установленные ст. 275.1 Кодекса (стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; расходы на содержание объектов не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной).
Доказательств, опровергающих этот вывод судов, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.
Решением инспекции зафиксирован факт невключения в объект налогообложения бюджетных средств, полученных на финансирование затрат по содержанию мобилизационных мощностей. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, повлекло неуплату НДС в сумме 490 600 руб.
В силу п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, т.е.
передача на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги). При финансировании государством расходов по содержанию мобилизационных мощностей перехода права собственности на товары (работы, услуги) не происходит. Таким образом, отсутствует объект налогообложения. Следовательно, вывод судов о том, что доначисление НДС является безосновательным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество, ввиду необоснованного применения налогоплательщиком льготы, установленной подп. «в» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество» в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (гараж, металлообрабатывающий и деревообрабатывающий станки, автобус), а так же затрат по объектам незаконченным строительством.
Согласно п. «в» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
По смыслу закона, если такие объекты не закончены строительством, затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 «Капитальные вложения» по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что имущество предприятия (гараж, металлообрабатывающий и деревообрабатывающий станки, автобус) используется для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции, для этих же целей планируется и незаконченная строительством теплица, вывод судов о правомерности применения налогоплательщиком льготы в отношении данного имущества и затрат по строительству также является законным и обоснованным.
Инспекций доначислен предприятию налог с владельцев транспортных средств и транспортный налог, ввиду неправильного, по мнению налогового органа, отнесения к категории легковых автомобилей марки ГАЗ и УАЗ и, соответственно, неверного применения ставки налога.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что автомобили использовались предприятием в качестве легковых, расчет налогов произведен на основании паспортов транспортных средств, в соответствии с которыми указанные автомобили относятся к категории «В» - легковой транспорт. Доказательств использования автомобилей для перевозки грузов инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что предприятием правомерно произведен расчет налога по ставкам для легкового автомобиля, является правильным.
Кроме того, согласно п. 48 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» налогом с владельцев транспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Из обстоятельств дела следует, что предприятием исчислен налог в отношении транспортных средств, не зарегистрированных в государственной автомобильной инспекции и эксплуатируемых только на территории предприятия.
Поскольку названные транспортные средства не признаются объектом для исчисления налога, его уплата является излишней.
При таких обстоятельствах доначисление предприятию налога с владельцев транспортных средств и транспортного налога обоснованно признано судами неправомерным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение суда первой инстанции от 10.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35878/05 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Юртаева
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
