ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» Плешковой Е.С. (доверенность от 09.08.2004 №196-юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Вологодской области Рычкова А.В. (доверенность от 01.07.2005 №03-14/2903),

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение от 18.03.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17167/2004-19,

у с т а н о в и л:

 Открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Вологодской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Вологодской области, (далее - Инспекция) от 20.10.2004 №80 в части отказа в возмещении 1 032 165 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением от 18.03.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным отказ Инспекции в возмещении 1 032 165 руб. НДС, предъявленных к вычету с нарушением пункта 5 статьи 169, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 06.05.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и обязать Инспекцию возместить 1 032 165 руб. НДС. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на неправильной оценке материалов дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Общество «представило в Инспекцию, а затем и в судебное заседание» все документы, необходимые для подтверждения права на возмещение оспариваемой суммы НДС – счета-факты, платежные поручения и товарные накладные, на основании которых оприходованы товары. Общество также считает, что «товарно-транспортные накладные и приходные ордера не являются надлежащими первичными документами, применяющимися в целях главы 21 Налогового кодекса РФ, следовательно, представление или непредставление таких документов, а также правильность, либо неправильность их заполнения, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС». Вместе с тем, податель жалобы полагает, что довод суда о необходимости ссылок в платежных поручениях на определенные счета-фактуры не основан на нормах главы 21 и статьи 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.10.2004 №80 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июнь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 3 047 540 руб., отказала в возмещении 1 148 296 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165, пункта 5 статьи 169 и пункта 2 статьи 172 НК РФ. Отказ налогового органа в возмещении 1 032 165 руб. НДС основан на том, что заявитель не доказал факт принятия на учет товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее - ООО «Техно-Строй»), вследствие несоответствия сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и приходных ордерах.

Общество оспорило указанное решение Инспекции в судебном порядке в части отказа в возмещении 1 032 165 руб. НДС.

Оценив представленные по делу доказательства (счета-фактуры ООО «Техно-Строй», платежные поручения, накладные и приходные ордера) в соответствии с требованиями статей 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил, что данные документы не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет, так как согласно приходным ордерам к учету приняты товары по характеристике, сорту, артикулу и количеству отличные от товаров, указанных в счетах-фактурах и накладных, а вывоз приобретенных Обществом товаров на экспорт осуществлен до принятия их на учет.

Вместе с тем суд установил, что счета-фактуры от 10.03.2004 №48 на сумму 220 528,85 руб. и от 15.03.2004 №129 на сумму 1 195 703,3 руб. выставлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 159 НК РФ, а представленные платежные документы «не подтверждают факт уплаты НДС при приобретении товаров, реализуемых на экспорт». Данный вывод суда основан на том, что сведения о товарах, указанные в счетах-фактурах продавца, не соответствуют платежным поручениям, представленным для подтверждения их оплаты, что Общество в ходе кассационного обжалования судебных актов не оспаривает.

При этом суд правомерно в силу части 4 статьи 200 АПК РФ не принял в качестве доказательств по делу исправленные приходные ордера и акты сверки расчетов с ООО «Техно-Строй» за период с 01.11.2003 по 30.09.2004, представленные Обществом только в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании решения Инспекции. При этом суд установил противоречия в сведениях, содержащихся в этих актах и в первичных документах Общества, представленных в ходе налоговой проверки.

Согласно же пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд фактически установил, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ представленные в ходе налоговой проверки первичные документы не свидетельствуют о том, что оспариваемая сумма НДС уплачена Обществом в составе стоимости именно тех товаров, которые приобретены у ООО «Техно-Строй» с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 165 НК РФ, оприходованы, а затем реализованы на экспорт согласно представленным в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ документам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 20.10.2004 №80 недействительным в части отказа в возмещении 1 032 165 руб. НДС, принятой в соответствии с названными нормами Налогового кодекса РФ. Следует также отметить, что апелляционная инстанция суда правомерно указала в постановлении от 06.05.2005 на то, что обоснованный отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы НДС не лишает Общество права на предъявление этой суммы налога к возмещению после исправления допущенных им нарушений путем представления в налоговый орган в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ уточненной декларации и документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17167/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.