ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 октября 2005 года | Дело №А42-8026/-01-15-116/02 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской.
судей ФИО1, И. В. Масенковой.
при ведении протокола судебного заседания: О. В. ЕНисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6443/2005) (заявление) ИФНС РФ по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от .05.2005 года по делу №А42-8026/-01-15-116/02 (судья О. А. Евтушенко),
по иску (заявлению) ОАО "Мурманский траловый флот"
к Инспекции МНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.01.2004 б/н)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 17.05.2005 №01-14-30/51621)
установил:
Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 09.01.2002 по делу №А42-8026/01-15-116/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 09.01.2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.04.2002, признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Мурманску от 29.10.2001 №830 о привлечении ОАО «Мурманский траловый флот» (далее – ОАО «МТФ», Общество) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ по г. Мурманску на Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.05.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 25.05.2005 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 09.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть указанное заявление и отменить решение суда от 09.01.2002, отказав ОАО «МТФ» в удовлетворении требований в части заявленной льготы по налогу на прибыль в связи с превышением отрицательных курсовых разниц над положительными. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права – положений пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил определение суда от 29.05.2005 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения от 25.05.2005 об отказе Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.01.2002 по делу №А42-8026/01-15-116/02 по вновь открывшимся обстоятельствам проверены в апелляционном порядке.
#G0 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за первое полугодие 2001 года и расчета дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года. По результатам проверки вынесено решение от 29.10.2001 №830 о привлечении ОАО "МТФ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней.
К занижению налога на прибыль в первом полугодии 2001 года привело неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 5 #M12293 2 901787063 1265885411 82 3134776163 3464 1406751669 82 77 77статьи 6 Закона Российской Федерации от27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку убыток от превышения отрицательных курсовых разниц над положительными не отражен в бухгалтерской отчетности за 1998 год.
#G0 ОАО "МТФ" в 1998 году ошибочно не отнесло убыток по курсовым разницам на финансовый результат. В 1999 году Общество внесло исправления в отчет 1998 года, в соответствии с которыми сумма превышения отрицательных курсовых разниц над положительными составила 966.250.000 руб. К отчету за 1999 год в Инспекцию была приложена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1998 год.
#G0 По мнению Инспекции, указанная льгота могла быть применена только в случае отражения убытка по курсовым разницам именно в бухгалтерской отчетности 1998 года.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль установил, что #G0неучет обществом в 1998 году льготы по налогу на прибыль не означает отказ от ее применения, а право ОАО "МТФ" на льготу по налогу на прибыль подтверждено материалами дела, и признал недействительным решение Инспекции от 29.10.2001 №830.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция указывает, что при его принятии не было учтено, что ОАО «МТФ» неправильно отразило размер курсовых разниц.
Налоговый орган ссылается на то, что в бухгалтерском учете ОАО «МТФ» числилась кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2001г. по балансовому счету 9204 «Валютный кредит по судам из новостроя» в размере 1.719.175.950,79 руб., что является рублевым эквивалентом 128 584 588,69 немецких марок. Указанная кредиторская задолженность отражена ОАО «МТФ» в бухгалтерском учете и отчетности неправомерно, как по состоянию на 01.01.2001, так и по состоянию на последующие даты составления отчетности.
В 1993 году между ГПВО «Судоимпорт» и фирмой «А.В.Наат» (Германия) был заключен контракт № 77-05/40003-276 на строительство восьми промысловых судов, и контракт № 77-05/40005-276 на строительство и реконструкцию рыболовецких и рыбоперерабатывающих судов. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.11.1994 года, Внешэкономбанком были заключены кредитные соглашения с консорциумом немецких банков на общую сумму 120.000.000 немецких марок.
Задолженность ОАО «МТФ» перед Минфином РФ, связанная с погашением кредитов по соглашениям с Консорциумом немецких банков была оформлена долговыми обязательствами № 39-1-1-22/94 № 40-1-1-22/94 от 30.12.1994г.на общую сумму 120.000.000 немецких марок. В соответствии с условиями данных соглашений ОАО «МТФ» должен был своевременно возмещать в пользу федерального бюджета средства, направляемые иностранным кредитором во исполнение российской стороной по кредитным соглашениям, заключенным между Внешэкономбанком и консорциумом немецких банков для финансирования указных контрактов. Таким образом, сумма 120.000.000 немецких марок не являлась задолженностью ОАО «МТФ» по полученным кредитам в иностранной валюте, поскольку непосредственно ОАО «МТФ» кредитных средств не получало.
Долговые обязательства между ОАО «МТФ» и Министерством финансов РФ, Банком Внешнеэкономической деятельности № 39-1-1-22/94 № 40-1-1-22/94 от 30.12.1994г., вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-14778/01-47-159 и №А40-18841/01-47/222, были признаны ничтожными по заявлению ОАО «МТФ».
Об указанных обстоятельствах стало известно при проведении выездной налоговой проверки ОАО «МТФ» за 2001г. В адрес Инспекции информация о признании сделок ничтожными поступила 14.12.2004г.
Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются вновь открывшимися, и у суда отсутствовали основания для вынесения определения об отказе Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2002 по делу №А42-8026/01-15-116/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 25.05.2005 и считает, что суд при вынесении указанного определения правомерно исходил из следующего:
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлен статьей 311 АПК РФ, указанный перечень является исчерпывающим.
Инспекция считает, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2002 по делу №А42-8026/01-15-116/02 может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 статьи 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд проводит проверку оспариваемого акта на соответствие его закону или иному нормативному акту.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 29.10.2001 №830, проверял правильность выводов налогового органа только в рамках тех доводов, которые были заявлены сторонами. Инспекция, принимая решение от 29.10.2001 №830, не сомневалась в правомерности и обоснованности суммы курсовой разницы.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не являются вновь открывшимися.
Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-37006/02-58-373, которым долговые обязательства ОАО «МТФ» №39-1-1-22/94 и №40-1-1-22/94 признаны недействительными в силу их ничтожности, повлиять на принятое Арбитражным судом Мурманской области решение о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2001 №830 не может в связи с тем, что указанные Инспекцией сделки при проведении камеральной проверки не проверялись и судом не оценивались.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2002 по делу №А42-8026/01-15-116/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении определения судом оценены все представленные ОАО «МТФ» и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 по делу №А42-8026/-01-15-116/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | ФИО4 | |
Судьи | ФИО1 ФИО5 |
